Решение по делу № 01-0238/2019 от 29.03.2019

№ 1-238/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору
город Москва	22 апреля 2019 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Булучевской Е.А.,

при секретаре Сурковой Д.В.,

с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Градсковой В.А.,

обвиняемого Гришаева С.А.,

его защитника адвоката Хачуевой Е.Ш., представившей удостоверение № *****и ордер № *****,

представителя потерпевшей организации ООО «*****» К.В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гришаева С.А., *****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Гришаев С.А. обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно обвинительного заключения, Гришаев С.А., состоящий в должности специалиста службы безопасности ООО «*****», используя свое служебное положение, путем обмана, обладая информацией, завладел денежными средствами, принадлежащими ООО «*****» в размере 306 000 рублей, получив их, от гражданки Ф.Е.В, в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу, возбужденному в отношении её супруга Ф.М.Ю.

В ходе судебного разбирательства, суд поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возврате данного уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый и его защитник не возражали против возвращения данного уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшей организации оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. По смыслу данных положений соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу с учетом конструкции состава инкриминированного преступления.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Данное обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам, установленным в суде, поскольку подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления  - мошенничестве, с использованием служебного положения, однако в обвинении не изложены в полном объеме все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющих значение по конкретному делу с учетом конструкции состава инкриминированного ему преступления.

Так, согласно обвинительного заключения, органами предварительного расследования Гришаев С.А. обвиняется в том, что совершил мошенничество, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При этом, вменив Гришаеву С.А. квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», в фабуле предъявленного обвинения следственные органы не раскрыли в чем выражалось его служебное положение, на основании каких документов он был назначен на указанную должность, что входило в его должностные обязанности, на основании каких документов, какими должностными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, он обладал .

Кроме того, следователь в обвинительном заключении указывает, что преступление совершено Гришаевым С.А. 23 мая 2018 г., когда он состоял в должности специалиста службы безопасности.

Однако, представителем потерпевшей организации в суд представлены документы, согласно которых Гришаев С.А. с 30 декабря 2016 года с должности специалиста был переведен на должность ведущего специалиста отдела по предотвращению потерь службы безопасности филиала «*****» ООО «*****».

Также следователь в обвинительном заключении указывает, что Гришаев С.А., будучи осведомленным о том, что Ф.Е.В. желает погасить материальный ущерб, причиненный потерпевшей организации её супругом, разработал преступный план своих действий, при этом следователь не указал, что входило в преступный план Гришаева С.А., какие действия он должен был совершить согласно его плана, кто (или что) в данном случае являлся объектом его преступного посягательства.

Как усматривается из обвинительного заключения и постановления о привлечении Гришаева С.А. в качестве обвиняемого, органами предварительного следствия не указаны данные, свидетельствующие о доказанности объективной и субъективной стороны мошенничества.

При этом суд обращает внимание, что согласно материалов уголовного дела, Гришаев С.А., не просто обладал информацией о Ф.М.Ю., о возбужденном в отношении него уголовном деле, и его желании возместить ущерб, а полноправно представлял интересы потерпевшей организации, на основании выданной ему руководством организации доверенности, в ходе предварительного следствия и в суде по уголовному делу в отношении ..Ю.

Кроме того, в обвинительном заключении, в анкетных данных Гиришаева С.А., имеется недостоверная информация в части места его постоянной регистрации (отсутствует номер дома и квартиры, хотя в паспорте Гришаева С.А. они указаны).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку наличие в обвинительном заключении противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, препятствует суду осуществить судебное разбирательство на основании подобного заключения, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как устранить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, вправе только органы предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Как следует из ч. 3 ст. 237 УК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд обязан разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда в ней отпадает необходимость и когда изменяются основания, ранее послужившие основанием для избрания меры пресечения.

Основания, по которым ранее в отношении Гришаева С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, не отпали и потому мера пресечения остается прежней.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гришаева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возвратить Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Меру пресечения Гришаеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение 10 суток.

Судья