Решение по делу № 33-1028/2018 от 11.01.2018

Судья Дульцева Л.Ю.

Дело № 33-1028/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Савельева А.А., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.02.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хомяковой Елены Альбертовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.11.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хомяковой Елены Альбертовны к ТСЖ "****", Першиной Елене Ивановне о признании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 16.05.2014 года №1С-2014 по вопросам №3, №4, недействительными – отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя истца Виноградова В.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителей ответчика Першиной Е.И. – Калугина А.Б., Старцевой В.Г., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хомякова Е.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "****" (ТСЖ "****", ТСЖ) о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, оформленных протоколом от 16.05.2014 года № 1С-2014 недействительными в части разрешения вопросов № 3 и № 4 в силу их ничтожности.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Хомякова Е.А., считает решение вынесенным с неправильным применением норм материального права, выраженным в неправильном истолковании закона, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласна с тем, что суд первой инстанции отклонил доводы истца об исключении бюллетеней М1., М2., М4., ООО "***", П1. по причине отсутствия в материалах дела оригиналов данных документов, поскольку из описи, на которую ссылается суд первой инстанции невозможно однозначно установить передавались данные бюллетени от имени Першиной Е.И. в копиях или оригиналах. В материалах дела имеется документ, составленный сотрудником ФГУП Почта России, на основании которого документы, фактически предоставленные для направления в адрес ТСЖ "****" от Першиной Е.И., не соответствуют количеству документов, поименованных в приложенной к ним описи. Бюллетени, заполненные М1., М2., М4., ООО "***", П1., не могли быть учтены при подсчете голосов и подлежат исключению. Не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения числа голосов, принадлежащих ООО "****" и Ш1. Не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения голосов, принадлежащих З. У Истца имелись существенные основания полагать, что бюллетень голосования заполнен и подписан не лично З., а иным лицом, не имеющим на это полномочий и не обладающим правом голоса. Данные обстоятельства явились основанием для подачи Истцом в заседании суда первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Судом неверно применены положения п. 1 ст. 183 ГК РФ и сделан вывод, что даже если бюллетень от имени З. подписало неуполномоченное лицо, последующее одобрение действий по участию в общем собрании, свидетельствует о действительности зафиксированного в бюллетени решения.

От ответчика Першиной Е.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Отказывая у удовлетворении исковых требований Хомяковой Е.А., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 36, 40, 44-46, 48 ЖК РФ, ст. 9, 181.4, 185 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 2/65 доли нежилого помещения, общей площадью 1773,3 кв.м, номера на поэтажном плане 34, 35, а также собственником нежилого помещения, общей площадью 9,2 кв.м, номер на поэтажном плане 21, расположенных по адресу: ****, право собственности зарегистрировано 15.04.2014 года.

В период с 27.04.2014 года по 08.05.2014 года по инициативе собственника нежилого помещения Першиной Е.И. проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме на котором приняты решения об утверждении сметы на реконструкцию кровли жилого дома в размере 10982,54 тыс.руб. (вопрос № 3 повестки дня) и об утверждении ежемесячного целевого взноса на реконструкцию кровли жилого дома в размере 105,18 руб. с 1 кв.м общей площади помещения в месяц в течение шести месяцев (с апреля по сентябрь 2014 года включительно). Правлению ТСЖ поручено осуществить сбор и целевое расходование средств путем заключения договора на выполнение работ по реконструкции кровли многоквартирного жилого дома (вопрос № 4 повестки дня).

Районным судом установлено, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам составляет 17401,56 кв.м. (17401,56 голосов), для принятия оспариваемых решений было необходимо 11601,04 голоса, что не оспаривалось сторонами), в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 15228,05 голосов, что составляет 87,5 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, по третьему вопросу повестки дня "за" проголосовало 12961,64 голоса, что составляет 74,49 % от общего числа голосов, "против" - 1839,76 голосов, что составляет 10,57 % и "воздержались" - 426,70 голосов, что составляет 2,45 %, по четвертому вопросу повестки дня "за" проголосовало 12034,36 голоса, что составляет 69,16 % от общего числа голосов, "против" - 2819,84 голосов, что составляет 16,20 % и "воздержались" - 373,90 голосов, что составляет 2,15 %, что подтверждается протоколом общего собрания от 16.05.2014 года, которым оформлены принятые решения, подсчет голосов по каждому вопросу зафиксирован счетной комиссией в таблице подсчета результатов голосования.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания собственников недействительным, поскольку предусмотренная законом процедура созыва и проведения общего собрания, ответчиком соблюдена.

Суд первой инстанции, установив, что уведомление о проведении общего собрания истцу Хомяковой Е.А. не направлялось, каких-либо достоверных доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено, пришел к выводу о том, что требования о процедуре уведомления о проведении общего собрания ответчиком не были исполнены в полной мере, но поскольку общая площадь принадлежащих истцу нежилых помещений составляет 63,76 кв.м., что составляет 0,36 % от общего числа голосов, то голосование Хомяковой Е.А. не могло повлиять на принятие оспариваемых ею решений, указав при этом, что доказательств того, что принятые решения повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия, суду не представлено, в связи с чем оспариваемые решения в силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ не могут быть признаны недействительными.

Районным судом также отклонены доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления всех собственников помещений, поскольку уведомления о проведении общего собрания были направлены собственникам помещений заказными письмами 16.04.2014 года, что подтверждается почтовым реестром, а направление писем от имени ТСЖ "****", а не инициатора собрания Першиной Е.И., не свидетельствует о нарушении процедуры уведомления собственников о предстоящем собрании.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что недействительность принятых решений не влечет отсутствие в повестке дня вопроса о проведении реконструкции кровли, поскольку действующее законодательство не содержит требований к порядку принятия решений о реконструкции общего имущества многоквартирного дома и решение вопроса о необходимости внесения в повестку дня того либо иного вопроса и о формулировке вопросов по повестке дня принимается инициатором проведения общего собрания.

Суд первой инстанции отклонив доводы истца о необходимости наличия 100 % согласия собственников помещений для принятия оспариваемых решений, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате реконструкции кровли произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, истцом не представлено, отклонив представленное заключения ООО "Технологии Консалтинга" № 053-Э/17 от 26.04.2017 года, пришел к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, для принятия оспариваемых решений необходимо было не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, согласился с доводами истца о необходимости исключения из числа голосов, проголосовавших за принятие оспариваемых решений голосов Г1., Е1., П2., К1., поскольку указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, представили письменные пояснения о том, что не принимали участия в голосовании на общем собрании, также свидетель К2. в судебном заседании подтвердила, что в отсутствие полномочий голосовала за свою мать, являющуюся собственником объекта недвижимости.

Районным судом также исключены из числа голосов голоса Ш2., поскольку доказательств наличия у него на праве собственности 27,28 кв.м. (машиноместо) ответчиком не представлено, в выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах Ш2. на объект недвижимости с кадастровым номером ** отсутствуют.

Районный суд не нашел оснований для исключения из числа голосов, проголосовавших за принятие оспариваемых решений голосов Г2. и Е2., оспариваемых истцом, поскольку истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные собственники не подписывали бюллетени и не принимали участия в общем собрания, истцом в судебное заседание не представлено, судом также отклонены доводы истца о заполнении бюллетеней одной рукой, поскольку являются предположением истца и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для исключения числа голосов, голосов, принадлежащих З., поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. подтвердил свое участие в голосовании в общем собрании и принятие оспариваемых решений, голосов Л., поскольку в бюллетене для голосования отсутствуют сведения о том, что он подписан на основании доверенности, бюллетень подписан непосредственно Л.

Районным судом также отклонены доводы истца об отсутствии полномочий у М3. голосовать от имени ООО "***", поскольку М3. являлся директором ООО "***", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и вправе без доверенности действовать от имени юридического лица

Суд первой инстанции проанализировав доверенности, представленные от имени ООО "****" и Ш1., пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения числа из числа голосов, голосов, принадлежащих ООО "****" и Ш1., поскольку голосование от имени указанных лиц производилось их представителями на основании доверенностей.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции произвел подсчет голосов, голосовавших за принятие оспариваемых решений, за вычетом лиц, чьи голоса необоснованно учтены при подсчете голосов, голосовавших за принятие оспариваемых решений, исключив из общего количества голосов, голоса (135,8), принадлежащие Е1., поскольку судом установлено, что участия в общем собрании она не принимала.

Районный суд пришел к выводу, что по третьему вопросу проголосовало 12037,88 голоса, что составляет более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (12961,64 голосов - 68,2 (Г1.) - 149,4 - 150,7 - 164,9 - 135,8 (Е1.) - 27,28 - 108,5 (П2.) - 94,7 (К1.) - 27,28 (Ш2.)), по четвертому вопросу проголосовало 11708,40 голоса, что составляет более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (12034,36 голосов - 68,2 (Г1.) - 27,28 - 108,5 (П2.) - 94,7 (К1.) - 27,28 кв.м (Ш2.)).

Судом первой инстанции, учитывая, что истцом бюллетени, кроме ООО "***" не оспариваются, отклонены доводы представителя ответчика ТСЖ "****" об исключении бюллетеней М1., М2., М4., ООО "***", П1. в связи с тем, что Першиной Е.И. не переданы оригиналы указанных документов, подлежат отклонению, поскольку из описи переданных документов в отношении общего собрания от 26.04.2014 года указано, что переданы бюллетени для голосования 218 штук на 222 листах, доказательств того, что часть из переданных бюллетеней были переданы не в оригиналах (акты, претензии), в судебное заседание не представлено.

Районным судом отклонено заявленное ответчиком Першиной Е.И. ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока обжалования решений в судебном порядке, поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу стало известно о принятии обжалуемых решений ранее указанной ею даты – сентябрь 2016 года, ответчиком в судебное заседание не представлено, размещение протокола общего собрания на стендах в общедоступных местах не свидетельствует о том, что истец была с ними ознакомлена, с учетом того, что доказательств, подтверждающих извещение истца о проведении собрания, ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кворум для принятия оспариваемых решений имелся, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания ответчиком допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон.

Суд первой инстанции обоснованно Хомяковой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований в иске о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, оформленных протоколом № 1С-2014 от 16.05.2014 года недействительными в части разрешения вопросов № 3 и № 4, поскольку необходимый кворум на общем собрании имелся, принятые решения относились к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, само общее собрание было проведено в порядке, предусмотренном законом.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца Хомяковой Е.А., повторяют позицию истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомяковой Елены Альбертовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: