Решение по делу № 1-676/2022 от 29.04.2022

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новгородского района Демидова Г.Г., потерпевшей Стрелковской Т.В., подсудимого Андрианова А.В., его защитника адвоката Щепоткина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андрианова А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Виновность Андрианова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах.

Андрианов А.В. в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т.В., находившейся на кухне в указанной квартире, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, нанес Т.В. в брюшную область один удар ножом, который применил, как предмет, используемый в качестве оружия, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде колото-резаного торакоабдоминального ранения, проникающего в брюшную полость с повреждением правой доли печени, чем Т.В. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.9, 6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года), а также телесные повреждения в виде резаных ран верхней и нижней губы справа, чем Т.В. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 указанного выше Приложения), которые образовались после заживления в неизгладимые рубцы верхней и нижней губы справа.

В судебном заседании подсудимый Андрианов А.В. свою вину по предъявленному обвинению при указанных в нем обстоятельствах признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Т.В. пригласила его к себе в гости, на что он согласился. Придя в гости, он Т.В. и ее молодой человек сидели, выпивали спиртное, после чего он остался ночевать у них до следующего дня. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся, а Т.В. еще спала, ее молодой человек пошел на работу, а он пошел гулять на улицу с ребенком Т.В. и собакой. Потом сходил в магазин, купил пиво. После чего пришел домой к Т.В., пил пиво, играл с ребенком в компьютер. При этом Т.В. осталась дома, сказав, что на работу не пойдет. Он допил пиво и дальнейших событий не помнит. Причинение Т.В. телесных повреждений, указанных в обвинении не оспаривает, ее показаниям полностью доверяет, оснований для оговора у нее не имеется, они знакомы более десяти лет. Раньше провалов в памяти у него не было, связывает это с потерей супруги. Фактически память к нему вернулась, когда он находился уже в отделе полиции. В содеянном искренне раскаивается.

Помимо собственного признания вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Т.В. показала, что проживает по адресу: <адрес> вместе с молодым человеком С.Б.. В <данные изъяты> к ним в гости пришел Андрианов, с которым она знакома более 10 лет и остался ночевать. На следующий день ее молодой человек уехал на работу, а она с Андриановым остались дома. Ближе к вечеру приехала ее подруга Петрова Кристина и они втроем, она Андрианов и К.С. сидели на кухне, отдыхали, употребляли спиртные напитки. Конфликтов не было. В какое-то время с работы вернулся С.Б., он поел и ушел спать в другую комнату, а они продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент Андрианов резко взял со стола нож, которым до этого она резала арбуз и нанес ей удар ножом в область груди, при этом зацепил ножом нос и губу. От удара она почувствовала сильную физическую боль, закричала, после чего прибежал С.Б., стал оказывать помощь, вызвал скорую помощь. От резаных ран верхней и нижней губы у нее остались рубцы, которые без хирургического вмешательства самостоятельно не проходят, доставляют ей дискомфорт, первое время даже ее молодой человек указывал на данный недостаток. По какой причине Андрианов нанес ей удар, она не знает.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Н., данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что он с 2016 года работает в <данные изъяты> врачом хирургом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 19 час. 52 мин. в приемный покой была доставлена на скорой помощи пациентка Т.В. с ножевым ранением грудной клетки. В ходе ее осмотра было выявлено колото-резаное ранение грудной клетки около рукоятки грудины с обильным подтеканием крови. Также у пациентки имелось ранение верхней и нижней губы, ссадина на носу. Т.В. была им прооперирована. В ходе операции выявлено, что раневой канал идет сверху вниз, спереди назад, повреждает мечевидный отросток, проникает в брюшную полость и заканчивается в правой доли печени. Длина раневого канала составляет около 30 см. (<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.С. С.Б., данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что он постоянно проживает в <данные изъяты> они со Т.В. проживают вместе. Также Т.В. является опекуном Т.В. Романа, 2008 года рождения, который проживает с ними. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. он вернулся с работы к себе домой. Придя домой он увидел, что на кухне находится Т.В. и девушка по имени Кристина, которая ранее ему незнакома. Также дома находился Андрианов А., который является давним знакомым Т.В. и который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел к ним домой и попросил Т.В. переночевать у нее. Поскольку он устал после работы, то он поел и сразу лег спать в другой комнате. При этом Т.В., Кристина и А. сидели на кухне, выпивали спиртные напитки. Что происходило у них в ходе совместного распития, он не слышал и не знает, так как спал и проснулся от криков, вскочил, пришел на кухню и увидел, что Т.В. сидит на диване в кухне и держит у груди футболку, вокруг нее было много крови. Также он увидел, что у нее были разрезаны две губы, после чего он сразу вызвал скорую помощь и позвонил в полицию. Позже он заметил, что у А. были руки в крови, он находился в неадекватном состоянии. Со слов Кристины он узнал, что А. взял нож, которым они резали арбуз и нанес Т.В. один удар ножом. Сам удар он не видел, поскольку спал. Когда он пришел на кухню, то нож лежал на полу. Пока не приехала скорая помощь и полиция А. уснул на полу. По какой причине могла произойти такая ситуация, он не знает. Возможно это на фоне сильного алкогольного опьянения (<данные изъяты>

    Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С., данных ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. они созвонились со Т.В., стали разговаривать, и та пригласила ее к себе в гости, чтобы выпить спиртное, на что она согласилась. Около 16 час. 50 мин. она приехала в гости к Т.В. по адресу: <адрес>, д. Григорово, <адрес>. В гостях у Т.В. уже был А., с которым со слов Т.В. она знакома давно, также пришел молодой человек И.С.. Они с Т.В. и А. сидели на кухне, выпивали алкогольные напитки. При этом С.Б. с ними не пил, он поел и пошел спать в другую комнату. Около 18 час. 30 мин. А. стал себя вести неадекватно, агрессивно, выражался нецензурно в ее адрес, на что Т.В. сделала ему замечание, после чего А. резко взял со стола кухонный нож, которым Т.В. резала арбуз, и одним движением А. нанес один удар Т.В., после чего у Т.В. пошла сильная кровь из лица и груди. Увидев нож в грудной клетке Т.В., она побежала будить С.Б.. Потом они вызвали скорую помощь и полицию, после чего она ушла на улицу и что происходило после удара не знает, поскольку в квартиру больше она не заходила. По какой именно причине А. совершил такой поступок, она не знает. Возможно из-за того, что он был в сильном состоянии опьянения. Каких-либо слов во время удара он не говорил (<данные изъяты>

Виновность Андрианова А.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иными документами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд учитывает, что в части юридически значимых обстоятельств совершения преступления, влияющих на квалификацию действий подсудимого, показания указанных лиц не содержат противоречий. Перед допросом указанные свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Их показания согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и судебного заседания, и письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Оснований полагать оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшей, у суда нет. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено, в связи с чем суд принимает во внимание данные показания как достоверные и правдивые.

Также суд признает достоверными вышеуказанные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что Андрианов А.В. в период с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т.В., находившейся на кухне в указанной квартире, умышленно нанес последней в брюшную область один удар ножом, который применил, как предмет, используемый в качестве оружия, причинив ей телесные повреждения в виде колото-резаного торакоабдоминального ранения, проникающего в брюшную полость с повреждением правой доли печени, а также телесные повреждения в виде резаных ран верхней и нижней губы справа, которые образовались после заживления в неизгладимые рубцы верхней и нижней губы справа, чем причинил ей тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку неизгладимого обезображивания лица. В ходе предварительного и судебного следствия Андрианов А.В. не оспаривал, что именно от его действий образовались телесные повреждения у потерпевшей Т.В., характер и степень тяжести которых установлены на основании заключений судебно-медицинских экспертиз.

Факт нанесения подсудимым указанного выше удара потерпевшей по адресу: <адрес> подтверждается как показаниями потерпевшей, данными в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля К.С., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, так и письменными материалами дела, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми подтверждено и не вызывает у суда сомнений количество телесных повреждений, механизм их образования, локализация и степень тяжести. Судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, компетентными на то лицами, выводы экспертов мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам происшедших событий.

Не доверять выводам экспертизы о том, что Т.В. был причинен вред здоровью, опасный для жизни, а также неизгладимые рубцы верхней и нижней губы справа, у суда нет оснований.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Не вызывают у суда сомнений выводы эксперта по установлению у потерпевшей Т.В. телесных повреждений в виде резаных ран верхней и нижней губы справа, повлекшие легкий вред здоровью, и последствий их заживления, по заключению эксперта, в неизгладимые рубцы верхней и нижней губы справка. Так, при непосредственном наблюдении потерпевшей Т.В., исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, показаний потерпевшей о том, что образовавшиеся рубцы верхней и нижней губы справка после причиненных ей телесных повреждений, доставляют ей дискомфорт, обезображивают ее лицо, ее молодой человек и близкое окружение указывали на данный недостаток, позволяют суду прийти к обоснованному выводу о том, что данные телесные повреждения придают лицу потерпевшей неприглядный вид.

Суд считает, что потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку неизгладимого обезображивания лица, поскольку рубцы верхней и нижней губы справа, которые являются следствием заживления резаных ран лица Т.В., причиненные подсудимым Андриановым А.В., лицу потерпевшей придается асимметричный, эстетически неприглядный вид, не устранимый терапевтическими методами лечения. Исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, имеющееся у потерпевшей вышеуказанные неизгладимые повреждения обезображивает ее лицо.

Исходя из характера совершенных Андриановым А.В. действий в отношении потерпевшей Т.В., локализации нанесенного им удара, способа нанесения данного удара, характера причиненного потерпевшей в результате действий подсудимого телесных повреждений, а также поведения Андрианова А.В. в момент совершения преступления, суд находит доказанным, что подсудимый действовал умышленно, с целью причинения Т.В. тяжкого вреда здоровью.

Мотивом совершения Андриановым А.В. преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшей в результате распития спиртных напитков.

При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит каких-либо оснований для оценки поведения потерпевшей как противоправного и аморального, явившегося поводом для совершения преступления.

Квалифицирующий признак, связанный с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривается самим подсудимым, подтвержден потерпевшей, согласуется с результатами экспертного исследования. Суд считает установленным, что удар потерпевшей в брюшную область, причинив в том числе телесные повреждения в виде резаных ран верхней и нижней губы справа, Андрианова А.В. нанес кухонным ножом. Это следует из показаний потерпевшей, данных в ходе судебного заседания и признанных судом достоверными доказательствами в части механизма причинения телесного повреждения. Данный факт не оспаривается и самим подсудимыми.

С учетом изложенного суд находит доказанной вину Андрианова А.В. и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица.

Рассматривая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что согласно <данные изъяты>

Учитывая выводы экспертов, объективных оснований для недоверия которым не имеется, принимая во внимание последовательное поведение Андрианова А.В., иные характеризующие его данные, суд не находит оснований для признания подсудимого невменяемым. В связи с этим, на основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении Андрианову А.В. наказания суд руководствуется требованиями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Андриановым А.В. преступления, суд исходит из того, что степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления. Андрианов А.В. совершил одно умышленное оконченное тяжкое преступление против жизни и здоровья. Оценивая общественную опасность данного преступления, суд принимает во внимание способ его совершения и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Андрианов А.В. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, публичное принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Андриановым А.В. преступления, его тяжесть и направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осуждается, которое, по мнению суда, соразмерно содеянному подсудимым.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Андрианову А.В. более мягкого вида наказания по правилам статьи 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом по делу не установлено. Конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимого свидетельствуют о необходимости применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному, которое может быть достигнуто только путем назначения реального лишения свободы. Иных возможностей достижения целей уголовного наказания, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для изменения категории совершенного Андриановым А. В. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного Андриановым А.В. преступления, которые не позволяют расценить совершенное им преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности. Также суд не усматривает оснований применения к Андрианову А.В. более мягкого вида наказания, в том числе замены лишения свободы принудительными работами.

Учитывая установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, позволяют суду не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве необязательного.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Андриановым А.В. следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого Андрианова А.В. в виде содержания под стражей следует оставить без изменения. В срок наказания подлежит зачесть время задержания и содержания подсудимого под стражей, в ходе предварительного и судебного следствия.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 9000 руб. 00 коп., 1500 руб. 00 коп., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Семеновой С.А.; в размере 1500 руб. 00 коп., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Кулагиной М.А.; в размере 1500 руб. 00 коп., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Романову А.В.; в размере 1500 руб. 00 коп., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Мариш Н.В.; в размере 1500 руб. 00 коп., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Лымарь С.С.; в размере 1500 руб. 00 коп., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Белоусову А.М.; в размере 3000 руб. 00 коп., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Береза О.Ф., осуществлявшим защиту Андрианова А.В. в ходе предварительного следствия; а также денежную сумму в размере 12000 руб. 00 коп., выплаченную из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Щепоткину А.В., который осуществлял защиту Андрианова А.В. в ходе судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 33000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 ст. 132 УПК РФ закреплено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, Андрианов А.В. 23 сентября 2021 года в ходе предварительного следствия заявил об отказе от защитника, который не был удовлетворена следователем, и защитник участвовал в уголовном деле. В связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, понесенные в ходе предварительного расследования после 23 сентября 2021 года подлежат возмещению за счет средств бюджета.

В ходе судебного следствия подсудимый не отказывался от защитника, не является инвалидом, находится в социально активном возрасте, является трудоспособным лицом, то есть может иметь доход, при этом судом установлена его виновность в совершении преступления, в котором он обвинялся. Таким образом, процессуальные издержки, понесенные на стадии предварительного расследования до заявления подсудимого об отказе от защитника, в размере 6000 руб., а также процессуальные издержки, понесенные на стадии судебного следствия в размере 12000 руб. подлежат возмещению Андриановым А.В., оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    Признать Андрианова А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Андрианова А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Андрианова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений части 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Андрианова А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18000 руб. 00 коп.

Процессуальные издержки в сумме 15000 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стажей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья          Ю.Б. Трифонова