Решение по делу № 2-597/2018 от 29.06.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018г                        г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-597/2018

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием представителя Истца Смирновой Т.Г. по доверенности от 16.09.2017 года, ответчика Потемкиной Н.В., представителя ответчика адвоката Захаровой С.В. по доверенности от 28.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) в лице операционного офиса «Костромской» Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к Потемкину М.Г. и Потемкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) в лице операционного офиса «Костромской» Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Потемкина М.Г. и Потемкиной Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеющуюся по состоянию на (,,,) в размере 343 391,18руб, в том числе: 215 892,11руб – по просроченному основному долгу; 39491,64руб – проценты за период с 24.05.2017г по 25.05.2018г; 2100руб – штраф; 85908,43руб – пени за период с 24.05.2017г по 25.05.2018г.

    В судебном заседании ответчик Потемкина Н.В., руководствуясь ст.33 ГПК РФ, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Красносельский районный суд Костромской области, мотивируя тем, что она (Потемкина Н.В.) и ответчик Потемкин М.Г. проживают в (,,,).

    Представитель истца Смирнова Т.Г. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы, мотивируя тем, что между сторонами кредитного договора – Банком и Потемкиным М.Г. – было достигнуто соглашение о договорной подсудности споров, возникающих из договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение ходатайства представитель истца Смирнова Т.Г. представила копию соглашения от 13.02.2013 года, заключенного между Банком и Потемкиным М.Г..

    Ответчик Потемкина Н.В. и представитель Ответчика Захарова С.В. оставили рассмотрение ходатайства представителя истца Смирновой Т.Г. на усмотрение суда.

Ответчик Потемкин М.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. (л.д.97)

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    Учитывая, что 13.02.2013 года между Банком и Потемкиным М.Г. в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было достигнуто соглашение о том, что споры по Договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, подлежат рассмотрению в Свердловском районном суде г.Костромы, то есть стороны кредитного договора своим соглашением изменили территориальную подсудность данного дела, суд приходит к выводу, что данное дело было принято к производству Нерехтского районного суда Костромской области с нарушением правил подсудности.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное дело должно рассматриваться по правилам договорной подсудности, а не по общему правилу – по месту жительства ответчика. Поэтому ходатайство представителя истца Смирновой Т.Г. о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы надлежит удовлетворить, а ходатайство Ответчика Потемкиной Н.В. о передаче дела по подсудности в Красносельский районный суд (,,,) – по месту жительства ответчиков, - оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Ходатайство представителя истца Смирновой Т.Г. о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы удовлетворить.

    Гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) в лице операционного офиса «Костромской» Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к Потемкину М.Г. и Потемкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы на основании п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ходатайство Ответчика Потемкиной Н.В. о передаче дела по подсудности в Красносельский районный суд Костромской области – по месту жительства ответчиков, - оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                А.В. Мохова