Решение по делу № 2-436/2023 (2-5324/2022;) от 11.11.2022

УИД 68RS0№-36

Дело 2-436/2023 (2-5324/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на выделенную часть жилого дома,

установил:

первоначально ФИО15 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил суд признать жилой дом с кадастровым номером 68:29:0207036:66, расположенный по адресу: <адрес> многоквартирным жилым домом; выделить ему в натуре 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеназванному по адресу в виде жилого помещения - <адрес> общей площадью 53,40 кв.м с кадастровым номером 68:29:0207036:133; признать за право собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеназванному адресу. Фактически этот дом представляет собой двухэтажный многоквартирный жилой дом с двумя подъездами, в котором расположено восемь жилых помещений. Он занимает жилое помещение - <адрес> площадью 53,40 кв.м (согласно техническому паспорту ГУПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует его доле. Ответчики занимают остальные жилые помещения, которые также соответствуют их долям. Все жилые помещения имеют отдельные входы и инженерное обеспечение; прошли технический и кадастровый учет как отдельные жилые помещения. Впоследствии они были сняты с кадастрового учета по неизвестным причинам. Согласно техническому заключению ООО «Тамбовкоммунпроект» жилое помещение, подлежащее выделу в натуре, представляет собой изолированную (обособленную) от остального имущества ячейку, имеет самостоятельный выход, отопление центральное, необходимый состав помещений и необходимый состав инженерного оборудования, что создает условия для проживания и может эксплуатироваться самостоятельно. Эксплуатация и учет потребляемых энергоресурсов ведется за каждое жилое помещение индивидуально. Выдел в натуре жилого помещения - <адрес> (пом. 1,2,3,4,5,6,8) жилого дома никак не связан с проведением строительных работ, воздействием на строительные конструкции, все конструктивные параметры и эксплуатационные качества строительных конструкций сохраняются.

Согласно экспертному заключению по санитарно-эпидемиологической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №.П.КГ - <адрес> жилого <адрес> в <адрес> соответствует пунктам 127, 128, 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, литьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца ФИО16 была произведена его замена как истца на ФИО2, поскольку она стала собственником его доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе рассмотрения дела ФИО2, уточнила исковые требования, исключив из них требование о признании жилого дома многоквартирным домом, и дополнив их требованием о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация <адрес>, филиал ППК "Роскадастр" по <адрес> (ранее - филиал ФГБУ «ФКП» Росреестра по <адрес>); Министерство архитектуры и градостроительства <адрес>, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в уточненном варианте по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО8 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорный жилой дом был возведен в 1962 году на основании нотариально удостоверенного договора о строительстве жилого дома в количестве восьми квартир; с этой целью коллективу застройщиков был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>И-1583 "Об изменении назначения здания с "жилой дом" на "многоквартирный дом" Министерство экономического развития России разъяснило, что создание квартир без проведения соответствующей реконструкции жилого дома, затрагивающей конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, и в связи с этим требующей разрешения на строительство, не представляется возможным. Исключением является случай, когда жилой дом изначально соответствует характеристикам многоквартирного дома (например, в доме фактически созданы, но не зарегистрированы в качестве отдельных объектов квартиры, имеющие помещения вспомогательного использования, а также самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме). В связи с этим в случаях, когда жилой дом изначально соответствовал характеристикам многоквартирного дома и в связи с этим его реконструкция не проводилась и не требуется, изменение его назначения на "многоквартирный дом" может быть совершено в порядке кадастрового учета без наличия сведений о его реконструкции, но при условии соответствия здания разрешенному использованию земельного участка.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям ЕГРН остальными участниками долевой собственности жилого дома являются: ФИО10 - 9/800, ФИО3 - 1/32, ФИО5 - 1/32, ФИО4 - 1/32, ФИО19 - 1/32, ФИО12 - 1/8, ФИО17 - 1/16 и 1/16, ФИО1 - 1/8, ФИО8 - 3/24, ФИО11 - 91/800, ФИО6 - 1/16, ФИО7 - 1/16.

Из материалов дела следует, что жилой дом был возведен коллективом граждан, которые объединились для строительства дома по типовому проекту с числом квартир – 8, заключив с этой целью договор от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего нотариуса Тамбовской первой государственной нотариальной конторы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Отделом коммунального хозяйства исполкома Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся и коллективом застройщиков в количестве 8 человек был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство на началах трудовой взаимопомощи многоквартирного жилого дома с сохранением прав личной собственности одного застройщика на одну квартиру жилой площадью не более 60 кв.м. Данным договором за каждым участником застройки была закреплена квартира с определенным номером – от первого до восьмого.

Таким образом, коллективом граждан фактически был возведён многоквартирный дом, в состав которого входят восемь отдельных квартир, имеющих отдельные выходы и нумерацию. Это же следует из копии инвентарного дела, представленной архивом.

Установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что порядок пользования жилым домом между сособственниками - сложился, каждый из них фактически пользуется отдельными квартирами.

Представленный суду технический паспорт свидетельствует о том, что выделяемая ФИО2 часть дома также представляет собой отдельную квартиру.

В этой части суду было представлено техническое заключение ООО «Тамбовкоммунпроект» от 2022 года, по выводам которого: жилое помещение, подлежащее выделу в натуре, представляет собой изолированную (обособленную) от остального имущества ячейку, имеет самостоятельный выход, центральное отопление, необходимый состав помещений и инженерного оборудования. Что создает условия для проживания и может эксплуатироваться самостоятельно. Эксплуатация и учет потребляемых энергоресурсов ведется за каждое жилое помещение индивидуально. Выдел в натуре жилого помещения - <адрес> (пом. 1,2,3,4,5,6,8) жилого дома никак не связан с проведением строительных работ, воздействием на строительные конструкции, все конструктивные параметры и эксплуатационные качества строительных конструкций сохраняются.

Кроме того, согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.П.КГ <адрес> жилого <адрес> соответствует пунктам 127, 128, 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, литьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». В заключении отражено, что в соответствии с требованиями СанПиН квартира оборудована системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляции, теплоснабжения и электроснабжения.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 1085 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом, имеет категорию – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – под домовладение.

Таким образом, поскольку доля, выделяемая истцу, представляет собой изолированную часть дома с отдельным входом – квартиру; её выдел – технически возможен, не повлечет ущерба общему имуществу и какого-либо ухудшения его технического состояния для остальных участников долевой собственности; её использование – возможно по целевому назначению, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом с кадастровым номером 68:29:0207036:66, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре и признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 68 17 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на жилое помещение - <адрес> площадью 53,40 кв.м с кадастровым номером 68:29:0207036:133 по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту ГУПТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ