Решение по делу № 33-21073/2022 от 03.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21073/2022

(номер дела суда первой инстанции № 2-1616/2022)

21 декабря 2022 г.                                           г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Аминева И.Р.,

                                    Залимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания             Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыкова Ришата Шамильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, возмещении убытков, по апелляционным жалобам Садыкова Ришата Шамильевича и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Садыков Ришат Шамильевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Садыков Ришат Шамильевич являлся собственником автомобиля Land Rover Discovery 5 VIN: №... год выпуска 2019. Продавцом автомобиля выступил ответчик - ООО «ТТС-сити», которое в дальнейшем было реорганизовано и присоединено к ООО «УК Транстехсервис».

В рамках рассмотрения гражданского дела №... по иску истца Советским районным судом г. Уфы автомобиль был признан некачественным, а договор купли-продажи №р7040000105 от 26.06.2019 г. расторгнутым. В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ООО «УК «Транстехсервис» с претензионным письмом, в котором выдвинул требование о возврате стоимости автомобиля. Данное требование ООО «УК «Транстехсервис» было получено, но было отвергнуто, как необоснованное.

Следует учитывать, что решением Советского районного суда по делу № 2- 435/2021 от 06 апреля 2021 г. вступившим в законную силу, установлено, что требования о возврате стоимости некачественного автомобиля носят законный и обоснованный характер и должны были быть удовлетворены в установленные Законом сроки. В результате нарушения ООО «УК «Транстехсервис» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (Садыкова Р.Ш.) суд применил положения п. 6 ст. 13 ФЗ ОЗПП и взыскал судебный штраф.

В связи с приобретением некачественного автомобиля у истца как у потребителя возникли следующие убытки. Истцу не компенсировано: разница покупной цены автомобиля,    не возмещены расходы по страхованию автомобиля,    расходы на приобретение Сервисного пакета на 5 лет, расходы по оплате налогов за проданный автомобиль с пробегом, расходы по аренде другого автомобиля за период невозможности использования спорным автомобилем.

Стоимость автомобиля в момент его приобретения составила 4707206 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля Land Rover Discovery 5 имеющего идентичный набор опций и потребительских свойств на дату вступления в законную силу (июль 2021 г.) составляла - 9 000 000 рублей.

Таким образом, разница в стоимости его Автомобиля и стоимости аналогичного автомобиля Land Rover Discovery 5 составила - 2 856 000 рубля.

В 2019 г., 2020 г., 2021 г. истцом были заключены договоры обязательного страхования ОСАГО. Однако в результате невозможности использования автомобиля в результате выполнения различных гарантийных ремонтов, эксплуатация автомобиля им была прекращена. Таким образом, расходы, понесённые истцом на страхование автомобиля, были обоснованными и являются убытками и подлежат компенсации со стороны продавца - ООО «УК «Транстехсервис».

В рассматриваемом случае:

Полис ОСАГО от 26.06.2019 г. страховая премия 9250 рублей,

Полис ОСАГО от 16.07.2020 г. страховая премия 8539,88 рублей,

Полис КАСКО от 16.07.2019 г. страховая премия 95081,4 рублей.

Также убытком является приобретение услуги сервисный пакет по обслуживанию автомобиля сроком 5 лет. Данное обслуживание, по которому сделана фактическая предоплата, истцу было «навязано» продавцом автомобиля в момент приобретения, т.е. приобретение пакета было обусловлено приобретением некачественного товара (автомобиля). При отсутствии у истца во владении спорного автомобиля он лишен права и возможности использовать сервисный пакет.

Сертификат № 16640 от 26 июня 2019 г. по приобретению Сервисного пакета стоимостью - 168 000 рублей.

В счёт оплаты стоимости спорного некачественного Автомобиля истцом 26 июня 2019 г. в ООО «УК «Транстехсервис» (ООО «Авто-Трейд») был продан другой автомобиль Land Rover Discovery 4 VIN: №....

В сентябре 2020г. истцом получено налоговое уведомление №46101807, из которого следует, что ему выставлено к оплате налог за период, который проданный автомобиль являлся уже собственностью ООО «Авто-Трейд».

Так указано количество месяцев владения 9 из 12, а фактически он владел лишь 6 месяцев. Таким образом, убытки по оплате несправедливого начисленного налога составляют 2 380 рублей.

01 ноября 2020 г. истец арендовал автомобиль Toyota для удовлетворения личных семейных потребностей для систематического проведывания престарелых родителей и т.к. не мог использовать свой некачественный автомобиль, стоимость аренды составляла 70 000 рублей в месяц до 01 октября 2021 г.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ООО «УК -Транстехсервис» с претензионным письмом, в котором выдвинул требование о выплате суммы компенсации убытков. Данное требование ООО «УК Транстехсервис» было получено 01 февраля 2022 г., но было отвергнуто, как необоснованное.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «УК «Транстехсервис» в его пользу сумму не компенсированных убытков, обусловленных приобретением некачественного автомобиля разницу покупной цены 2 856 000 рублей, расходы на страхование 112 871,28 рублей (Полис ОСАГО от 26 июня 2019 г.- страховая премия 9250 руб., Полис ОСАГО от 16 июля 2020 г.- страховая премия 8539,88 рублей; полис КАСКО от 16 июля 2019 г. - страховая премия 95 081,4 рублей), расходы на оплату сервисного пакета 168 000 рублей, сумму транспортного налога 58 152,70 рублей, сумму расходов на аренду транспортного средства из расчета 70 000 руб. в месяц с 01 ноября 2020 г., сумму компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2022 года постановлено: «Исковые требования Садыкова Ришата Шамильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Садыкова Ришата Шамильевича разницу между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения судом в размере 734 000 руб. 00 коп., расходы на страхование в размере 9 250 руб. 68 коп., расходы на оплату сервисного пакета в размере 38 640 руб. 00 коп., транспортный налог в размере 55 998 руб. 00 коп., расходы на аренду автомобиля в размере 700000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 400 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садыкова Ришата Шамильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, возмещении убытков - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» государственную пошлину в размере 15 889 руб. 44 коп. в доход местного бюджета».

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» просит отменить решение суда просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать за необоснованностью. Указывает на вступившее в законную силу решение суда по тем же основаниям, тому же предмету между теми же сторонами. Указывает на ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому нельзя признавать убытками расходы на страхование, обслуживание и уплату транспортного налога. Доказательств передачи автомобиля в аренду Бакирову Р.А. никакими доказательствами не подтверждается, кроме того он не был включен в список водителей, допущенных к управлению по договору Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В деле имеются доказательства привлечения Бакирова Р.А. по штрафам ГИБДД за рулем спорного автомобиля. Необходимость взятия другой машины в аренду никакими доказательствами не подтверждается, техническое состояние автомобиля позволяло его эксплуатировать, истец сам не захотел забирать его у ответчика. Судом проигнорировано Постановление правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 и необоснованно взыскана неустойка и штраф.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обращает внимание на сомнительность подлинность заключенного договора аренды автомобиля, указывая, что перечисление денежных средств от Садыкова Р.Ш. на счет Бакирова Р.А., в период времени с февраля 2021 года сентябрь 2021 года, действительно производилось, однако почти сразу возвращалось обратно на счет Садыкова Р.Ш. через Садыкову Р.Ф. и Гильманову А.Р., одна из которых является дочерью Садыкова Р.Ш., а вторая близкий родственник, так как вписана в полис ОСАГО, то есть Садыков Р.Ш., Бакиров Р.А. не имели друг перед другом никаких задолженностей.

В апелляционной жалобе на решение суда истец Садыков Р.Ш. просит изменить дату расчета и определения стоимости транспортного средства на момент вынесения апелляционного определения, так как после вынесения решения суда не имел возможности к предъявлению исполнительного листа в связи с обжалованием судебного акта. Просит назначить автотехническую экспертизу для определения стоимости автомобиля на дату вынесения апелляционного определения по делу №... 07 августа 2022 года. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» Червоткину В.И., представителя истца Садыкова Р.Ш. – Бурмистрова Д.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что 26 июня 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТТС-Сити» и Садыковым Ришатом Шамильевичем был заключен договор купли-продажи автомобиля № р7040000105.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 06 апреля 2021 г. договор купли-продажи автомобиля № р7040000105 от 26 июня 2019 года, заключенный между ООО «ТТС-Сити» и Садыковым Р.Ш. расторгнут. С ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Садыкова Ришата Шамильевича взыскана стоимость автомобиля Land Rover Discovery 5 VIN: №... в размере 4 707 206 рублей, разница между ценой автомобиля на день покупки и по состоянию на ноябрь 2020 г. в размере 1 436 794 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец обратился в суд за разницей между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения судом в размере 2 856 000 рублей.

Судом в целях установления стоимости нового аналогичного автомобиля марки Land Rover Discovery 5 по состоянию на дату вынесения решения суда 06 апреля 2021 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного экспертом Арслановым Р.Д. ООО «Бизнес.Оценка.Развитие», стоимость нового аналогичного автомобиля марки Land Rover Discovery 5 по состоянию на 06 апреля 2021 г. составляет округленно 6 878 000 рублей.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принято заключение судебной экспертизы ООО «Бизнес.Оценка.Развитие» в качестве надлежащего доказательства по делу, так как судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобиля указанной в договоре купли-продажи и стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения решения суда в размере 734 000 руб. 00 коп.=(6 878 000 рублей – 4 707 206 рублей – 1 436 794 рублей), из которых 4 707 206 рублей - взысканная по решению Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 06 апреля 2021 г. стоимость автомобиля Land Rover Discovery 5 VIN: №... в размере, и 1 436 794 рубля - разница между ценой автомобиля на день покупки и по состоянию на ноябрь 2020 г.

Также судом частично удовлетворены иные исковые требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты страхового полиса ОСАГО от 26 июня 2019 г. в размере 9 250 рублей, полиса ОСАГО от 16 июля 2020 г. в размере 8 539,88 рублей, полиса КАСКО от 16 июля 2019 г. в размере 95 081,4 рублей, подтвержденных копией страхового полиса серии МММ №... от 26 сентября 2019 г., заключенного между истцом и страховой компанией «Ингосстрах», копией страхового полиса серии РРР № 5042243983 от 16 июля 2020 г., заключенного между истцом и страховой компанией «Согласие», а также полисом страхования средств транспорта №... POF от 16 июля 2019 года. Согласно квитанции № 3364577 серии ФА от 26 июня 2019 г. истцом была оплачена страховая премия по полису серии МММ №... в размере 9 250 руб. 68 коп.

Заявленные истцом расходы на приобретение услуги Сервисный пакет по обслуживанию автомобиля стоимостью 168 000 рублей удовлетворены частично в размере 38 640 рублей с учетом выплаченной суммы 100 800 рублей, возмещение расходов по оплате транспортного налога в размере в сумме 7140 руб. оставлено судом без удовлетворения, в то время как уплаченный транспортный налог в размере 55 998 руб. 00 коп. за 2019 г. и 2020 г. (37 332 руб. 00 коп. + 18 666 руб. 00 коп.) суд признал убытками, которые образовались по вине ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис», взыскав их с ответчика.

Также суд признал расходы Садыкова Р.Ш. по внесению арендных платежей за период с 01 ноября 2020 года по 01 октября 2021 года убытками, которые образовались по вине ответчика ООО «ТрансТехСервис» и подлежат возмещению за счет последнего.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а также не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежал взысканию штраф в сумме 769 944 руб. 34 коп. ((734 000 руб. 00 коп. разница между ценой автомобиля + 9 250 руб. 68 коп. страхование + 38 640 руб.00 коп. сервисный пакет + 55 998 руб. 00 коп. транспортный налог + 700 000 руб. аренда автомобиля + 2 000 компенсация морального вреда) *50%), однако, с учетом ходатайства ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, характера допущенных нарушений, объема имущественной ответственности ответчика, снизил сумму штрафа до 400 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15889 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении спора, вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение для дела не учел, неверно истолковал закон, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене, так как оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает полностью.

Разрешая заявленные требования о взыскании разницы стоимости автомобиля суд указал, что решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 06 апреля 2021 г. договор купли-продажи автомобиля № р7040000105 от 26.06.2019 года, заключенный между ООО «ТТС-Сити» и Садыковым Р.Ш. расторгнут. С ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Садыкова Ришата Шамильевича взыскана стоимость автомобиля Land Rover Discovery 5 VIN: №... в размере 4 707 206 рублей, разница между ценой автомобиля на день покупки и по состоянию на ноябрь 2020 г. в размере 1 436 794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.220 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь рассмотрел требование о взыскании разницы стоимости автомобиля.

Судом апелляционной инстанции было запрошено из Советского районного суда г.Уфы гражданское дело №... г. по иску Садыкова Р.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей.

Согласно материалам гражданского дела №... года судом первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая товароведческая экспертиза, в том числе был поставлен на разрешение экспертам вопрос об определении нового автомобиля Land Rover Discovery 5 в комплектации аналогичной комплектации спорного автомобиля по состоянию цен на дату выполнения экспертизы (том 1 л.д. 92-93 дело №...).

Согласно исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Юстэк- консалтинг» №03/21 от 10 февраля 2021 года цена нового автомобиля в аналогичной комплектации спорного автомобиля по состоянию цен на дату выполнения экспертизы (10 февраля 2021 года) составляет 6 144 000 рублей (том 1 л.д. 126 дело №...).

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец Садыков Р.Ш. уточнил исковые требования и просил взыскать разницу стоимости автомобиля по состоянию на ноябрь 2020 года в размере 1 436 794 рублей, при этом указав данные о стоимости нового автомобиля по заключению экспертизы данных на 10 февраля 2021 года.

Таким образом, в решении суда указана сумма разницы стоимости автомобиля определенная за февраль 2021 года.

Между тем, определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2021 года в части взыскания штрафа в размере 3 073 500 рублей отменено, в указанной части решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 06 апреля 2021 г. оставлено в силе, в остальной части решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 06 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2021 года оставлено без изменения.

При этом истцом решение суда в части взыскания стоимости разницы автомобиля не оспаривалось в апелляционном и в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона « О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Таким образом, определение разницы стоимости автомобиля определяется только на день вынесения судом решения, а не на момент фактического исполнения решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что решение вступило в законную силу только 07 августа 2021 года и разница должна быть определена на указанный период не состоятельны.

Также судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя истца Садыкова Р.Ш. о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости автомобиля на дату апелляционного определения - 07 августа 2022 года, поскольку оснований для назначения судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

При этом судом первой инстанции была назначена экспертиза для определения стоимости нового аналогичного автомобиля по состоянию на 06 апреля 2021 года по ходатайству истца.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения судом в размере 734 000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе, поскольку ранее вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года были рассмотрены и удовлетворения требования истца о взыскании разницы в размере 1 436 794 рублей.

Требования истца о взыскании убытков, связанных со страхование, уплатой транспортного налога и обслуживание автомобиля также не подлежали удовлетворению.

Требования о взыскании убытков по оплате транспортного налога, не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 356, 357, 358, 362 НК РФ, так как на собственнике транспортного средства лежит обязанность по оплате транспортного налога и приведенные Садыковым Р.Ш. доводы не являются основанием для освобождения истца от установленной законом обязанности и не могут являться убытками.

Расходы по оплате страховой премии по полису ОСАГО от 26 июня 2019 года в размере 9250,68 рублей также не могут быть отнесены к убыткам, поскольку в соответствии с общими нормами гражданского законодательства с момента передачи купленного автомобиля, Садыков Р.Ш. стал законным его владельцем. Договоры страхования ОСАГО были заключены истцом на периоды, когда автомобиль использовался истцом по его прямому назначению. Договоры страхования не расторгались, являлись действующими, и при наступлении страхового случая Садыков Р.Ш. в указанный период имел право на получение страхового возмещения.

Требование о возмещении убытков по договору КАСКО судом обоснованно отклонено, так как страхование по риску КАСКО является добровольным и производится по усмотрению владельца автомобиля. При этом суд первой инстанции правильно указал, что истец сам был вправе расторгнуть договор добровольного страхования, при этом доказательства, подтверждающие необходимость заключения договора добровольного страхования автомобиля истцом представлены не были. В указанной части решение суда не обжалуется.

Не являются убытками истца и его расходы, связанные с прохождением технического обслуживания автомобиля, поскольку проведение такого обслуживания обусловлено самим фактом приобретения и использования истцом автомобиля как технического устройства, является обязанностью собственника транспортного средства по поддержанию источника повышенной опасности в надлежащем состоянии в качестве элемента бремени содержания собственником своего имущества (ст. 210 ГК Российской Федерации).

Расходы по прохождению планового технического обслуживания были бы понесены истцом, независимо от качества автомобиля и являются обязанностью любого владельца автомобиля в силу действующего законодательства вне зависимости от его качества.

Возмещение убытков в связи с приобретением сервисного пакета также являлось незаконным.

Как установлено судом, истцом приобретен Сервисный пакет по обслуживанию Автомобиля сроком 5 лет (Сертификат № 16640 от 26.06.2019 г.) стоимостью 168 000 рублей.

Оплатив 168 000 рублей, истец получил право требований от Дилеров Ягуар Ленд Ровер на предоставление ему следующего объема работ в отношении автомобиля - TO1, ТО2, ТО3, ТО4, ТО5, ТО6, ТО7, ТО8, ТО9.

Как установлено судом, на автомобиле были проведены TO1, ТО2, ТО3, ТО4.

Так как после получения претензии истца, ответчиком, согласно платежного поручения № 16569 от 21 февраля 2022 г., перечислена денежная сумма в размере 100 800 рублей, взыскание судом суммы 38 640 руб. 00 коп. (168 000 руб. – 100 800 руб. – 13 440 руб. – 15 120 руб.) является незаконным и необоснованным, так как истец воспользовался услугами, предоставляемыми сертификатом, пройдя сервисное обслуживание автомобиля по TO1, ТО2, ТО3, ТО4, а за не пройденные ТО5-ТО9 денежные средства возвращены до подачи иска в суд.

Как следует из материалов дела ответчиком возвращена стоимость расходов на ТО-5-ТО9, поскольку ввиду расторжения договора купли-продажи техническое обслуживание автомобиля не могло быть проведено.

Фактическая стоимость каждого технического обслуживания согласно сервисного пакета составляет: ТО5 – 13 440 рублей, ТО 6- 30240 рублей, ТО7 – 23520 рублей, ТО8 – 18480 рублей, ТО9 – 15120 рублей, всего в общем размере 100 800 рублей. При этом истец не оспаривал решение в части того, что судом неправильно установлено, что на автомобиле проведены ТО, ТО1, ТО2, ТО3, ТО4 (л.д.17).

Таким образом, поскольку расходы на техническое обслуживание транспортного средства, а также расходы на приобретение расходных материалов (моторное масло, фильтры, комплектующие), являются платежами, обязанность уплаты которых возложена на истца как на собственника имущества в силу закона, либо договора в связи с использованием этого имущества и направлены на поддержание транспортного средства в технически исправном состоянии, при этом часть не использованных денежных средств по сервисному пакету возвращена истцу, у суда отсутствовали основания для взыскания х расходов с ответчика в размере 38 640 рублей.

Расходы по оплате транспортного налога, расходы по приобретению полисов страхования, также не подлежали взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку несение истцом данных расходов не зависело от действий ответчика по продаже автомобиля с недостатками, данные платежи были уплачены истцом как собственником принадлежащего ему транспортного средства в силу закона в отношении обязательного страхования автомобиля и уплаты транспортного налога, а в случае добровольного страхования транспортного средства - в силу заключенного истцом по собственной воле договора страхования.

Следовательно, требования истца в вышеуказанной части не подлежали удовлетворению, как не основанные на положениях ст. 15 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности заявленных требований о возмещении убытков, связанных с арендой автомобиля, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Как следует из содержания иска, 01 ноября 2020 г. Садыков Р.Ш. арендовал автомобиль Toyota Ленд Крузер у Бакирова Р.А. для удовлетворения личных семейных потребностей для систематического проведывания престарелых родителей и так как не мог использовать свой некачественный спорный автомобиль, стоимость аренды составляла 70 000 рублей в месяц. Арендой пользовался до 01 октября 2021 г..

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлен договор аренды автомобиля Toyota Ленд Крузер у Бакирова Р.А. (л.д.48-51). Согласно представленного договора, Садыков Р.Ш. арендует у Бакирова Р.А. автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2014 г.в. за 70 000 рублей в месяц включая все налоги. При этом, никаких иных доказательств, кроме указанного договора аренды о перечислении денежных средств в связи с заключенным договором, стороной истца не представлено.

По ходатайству стороны ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на запрос суда от ПАО «Сбербанк» поступил ответ о движении денежных средств по счетам Садыкова Ришата Шамильевича и Бакирова Ралифа Ахнафовича за период с 01 января 2020 по 01 апреля 2022 года.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в дополнениях к жалобе, нашли свое подтверждение.

Из представленных выписок по счету следует:

Садыкову Ришату Шамильевичу принадлежит счет в ПАО Сбербанк №..., Бакирову Ралифу Ахнафовичу принадлежит счет в ПАО Сбербанк №....

17 февраля 2021 г. в 19:40 на счет Садыкова Ришата Шамильевича 40№... поступают денежные средства от Садыковой Резиды Фаатовны в размере 140 000 рублей (выписка по счету 40№...)

17 февраля 2021 г. в 19:45 со счета Садыкова Ришата Шамильевича 40№... денежные средства перечисляются Бакирову Ралифу Ахнафовичу на счет 40№... в размере 140000 рублей (выписка по счету 40№... и выписка по счету 40№...).

17 февраля 2021г. в 19:48 со счета Бакирова Ралифа Ахнафовича 40№... денежные средства перечисляются Садыковои Резиде Фаатовне в размере 140000 рублей (выписка по счету 40№...).

28 февраля 2021 г. в 12:07 на счет Садыкова Ришата Шамильевича 40№... поступают денежные средства от Садыковои Резиды Фаатовны в размере 70000 рублей (выписка по счету 40№...).

28 февраля 2021 г. в 12:08 со счета Садыкова Ришата Шамильевича 40№... денежные средства перечисляются Бакирову Ралифу Ахнафовичу на счет 40№... в размере 70000 рублей (выписка по счету 40№... и выписка по счету 40№...).

28 февраля 2021г. в 12:45 со счета Бакирова Ралифа Ахнафовича 40№... денежные средства перечисляются Садыковои Резиде Фаатовне в размере 70000 рублей (выписка по счету 40№...).

04 марта 2021 г. и 01 апреля 2021г., 06 апреля 2021 г., 05 мая 2021 г., 01 июля 2021 г., 03 августа 2021 г., 03 сентября 2021 г., 03 июня 2021 г. Садыкова Р.Ф. переводит Садыкову Р.Ш. денежные средства через Гильманову Алию Ришатовну.

То есть все перечисленные Бакирову Ралифу Ахнафовичу денежные средства в период аренды автомобиля возвращаются истцу Садыкову Ришату Шамильевичу через Гильманову Алию Ришатовну и Садыкову Резиду Фаатовну.

Доводы представителя истца Садыкова Р.Ш. – Бурмистрова Д.Н. о том, что деньги возвращались обратно истцу потому, что Бакиров Р.А. арендовал у него нежилое помещение как раз в указанный период и платежи в общей сложности составляли 70 000 рублей, не приняты судебной коллегией. Представленные в доказательство этого договора аренды нежилого помещения и свидетельство о регистрации права в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке не приняты судебной коллегией, так как согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для предоставления новых доказательств в суде апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, договор аренды автомобиля между физическими лицами заключен 01 ноября 2020 года, при этом из материалов гражданского дела по иску Садыкова Р.Ш. от 25 ноября 2020 года, решение по которому принято 06 апреля 2021 года, в апелляционном порядке рассмотрено 08 июля 2021 года, в кассационном порядке рассмотрено 20 декабря 2021 года не усматривается факт заключения договора аренды с Бакировым Р.А..

Таким образом, указанные обстоятельства не являются достоверными доказательствами аренды истцом транспортного средства, принадлежащего Бакирову Р.А. и ее оплаты за предъявляемый период.

Кроме того, как следует из сведений Российского Союза Автостраховщиков истец Садыков Р.Ш. не допускался к управлению транспортным средством Тойота Ленд Крузер, принадлежавшего Бакирову Р.А. по договору обязательного страхования ОСАГО, а значит, не имел права пользоваться указанным автомобилем.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, не подлежали удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфа РБ от 08 июля 2022 года отменить в части взыскания с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Садыкова Ришата Шамильевича разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения судом в размере 734 000 рублей, расходов на страхование в размере 9250,68 рублей, расходов на оплату сервисного пакета в размере 38640 рублей, транспортного налога в размере 55 998 рублей, расходов на аренду автомобиля в размере 700 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 400 000 рублей, госпошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять новое решение, указав об отказе в удовлетворении исковых требований Садыкова Р.Ш. о взыскании разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения судом, расходов на страхование, расходов на оплату сервисного пакета, транспортного налога, расходов на аренду автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 декабря 2022 года

Справка: судья Абдрахманова Н.В.