Решение по делу № 11-1/2022 (11-39/2021;) от 11.11.2021

Дело № 11-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года     г.Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») на определение мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 19 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа,

установил:

ООО «СААБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указывая на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области №2-1141от 03 октября 2017 года с должника Полусменкова В.А. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №. 18 мая 2020 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по судебному приказу №2-1141 с АО «ОТП Банк» на ООО «СААБ». Ранее, указанный исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов РФ, однако исполнительное производство было окончено 18 июня 2020 года, повторно исполнительный документ не предъявлялся. При уступке права требования оригинал исполнительного документа не передан ООО «СААБ», что подтверждается выпиской из реестра отсутствующих/утраченных исполнительных документов АО «ОТП Банк», на исполнении в службе судебных приставов отсутствует, следовательно исполнительный документ утрачен. ООО «СААБ» предприняты необходимые и возможные меры к розыску исполнительного документа, но судебный приказ не найден.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 19 июля 2021 года обществу с ограниченной ответственностью «СААБ» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа. Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ не утрачен, находится на исполнении, оснований для выдачи дубликата не имеется.

В частной жалобе ООО «СААБ» просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно материалам исполнительного производства №19805/18/47025-ИП 06.08.2018 судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП на основании судебного приказа №2-1141 от 03 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении Полусменкова В.А.

Постановлением от 18 июня 2020 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ возвращен взыскателю АО «ОТП Банк».

Согласно выписки из реестра отсутствующих/утраченных исполнительных документов АО «ОТП Банк», судебный приказ №2-1141 в отношении Полусменкова В.А. отсутствует/утрачен.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно с п. 3 ст. 22 указанного Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на момент подачи заявления ООО «СААБ» о выдаче дубликата исполнительного документа трехлетний срок предъявления исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю, не истек.

В силу ч. 4 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Принимая во внимание, что сведений о получении исполнительного документа взыскателем не имеется, место нахождения исполнительного документа после направления его из Киришского РОСП взыскателю не установлено, доказательств исполнения требований исполнительного документа не представлено, информации о его возвращении взыскателю либо в суд в связи с исполнением не имеется, суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об утрате исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «СААБ» о выдаче копии судебного приказа, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области 19 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, отменить.

Выдать дубликат судебного приказа по гражданскому делу №2-1141/2017 о взыскании с Полусменкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору в размере 10 819 рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 216 рублей 38 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья