Решение по делу № 33-1345/2022 от 01.09.2022

Судья Ооржак А.М.                             Дело № 2-4188/2020

(33-1345/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                         27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Монгуш Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Чимит-Доржу (Серен) С.М. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – общество, ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Чимит-Доржу (Серен) С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01.02.2013 г. между ПАО АКБ «Росбанк» и ответчиком заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме ** руб. под 18,9% годовых на 60 месяцев, то есть по 01.02.2018 г. При заключении кредитного договора заёмщик был поставлен в известность о праве банка произвести уступку права требования другому лицу. Заёмщик принял обязательство возвратить кредитору в полном объёме полученную денежную сумму и уплатить проценты, однако обязательства по возврату заёмных денежных средств в срок не исполнил. 23.03.2015 г. между ПАО «Росбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ, а затем 24 октября 2017 г. между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» заключены договоры уступки прав требования задолженности по вышеуказанному договору кредитования. ООО «ЭОС» обращалось в мировому судье судебного участка № 7 г Кызыла с заявлением о выдаче судебного приказа, 05.10.2018 г. вынесен судебный приказ, далее ООО «ЭОС» обратилось в федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа, в рамках исполнительного производства взысканы 13 749,43 руб. На основании возражения должника судебный приказ был отменён 15.01.2020 г. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 327 528,79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 475,29 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30.09.2020 года иск удовлетворён. Постановлено взыскать с Чимит-Доржу (Серен) С.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 327 528,79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 475,29 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Чимит-Доржу (Серен) С.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Указала на то, что не была извещена о дате и времени судебного заселения, дело рассмотрено без ее участия.

Ответчиком представлено свидетельство о расторжении брака, выданное 19.05.2020 г., согласно которому Серен С.М. после расторжения брака присвоена фамилия Чимит-Доржу, брак прекращён 02.08.2019 г. (л.д. 83).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседании, не явились. Судебная коллегия, признав причины неявки неуважительными, рассмотрела дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, потому что факт извещения Чимит-Доржу (Серен) С.М. опровергается материалами дела.

Так, телеграмма об извещении ответчика о дате судебного заседания (л.д. 61) вручена лично ответчику 07.09.2020 г., что подтверждается подписью работника ТСИ Телеграф. Непринятие ответчиком участия в судебном заседании по смыслу ст. 327 ГПК РФ само по себе не может служить основанием для его отложения и отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК.

Изучив материалы дела, обсудив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Росбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор 01.02.2013 г. на основании заявления-анкеты (л.д. 23-24), заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» (л.д. 13-14) заключён кредитный договор №, по которому Чимит-Доржу (Серен) С.М. предоставлен нецелевой кредит на неотложные нужды («Просто деньги») в сумме ** руб. под 18,9 % годовых со сроком полного возврата 01.02.2018 г. (номер счёта №). В пунктах 1, 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды Чимит-Доржу (Серен) С.М. предложила заключить с нею договор о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды и договор о выдаче и использовании банковской карты. В соответствии с п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» указано о том, что банк вправе передать полностью или частично своё право требования по договорам, заключенным на основании заявления-оферты третьему лицу. В случае уступки банком своих прав требования по указанным договорам третьим лицам, клиент дал банку своё согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе информацию о заёмщике, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциях по ним (л.д. 21).

Указанный банк в полном объёме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

По указанному кредитному договору был заключен договор уступки прав требований.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

23.03. 2015 г. между ПАО «Росбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки прав требования № №, далее, 24.10.2017 г. между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требований, согласно которым ПАО «Росбанк», а затем ЭОС Финанс ГмбХ уступил право требования кредитной задолженности, допущенной Чимит-Доржу (Серен) С.М.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требований от 24.10.2017 г. следует, что сумма передаваемых прав требования задолженности ответчика составила 341 278,22 руб. (л.д. 46).

При заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, фактически согласился с этим.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что заёмщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, иск обоснован.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией из судебного участка № 7 г. Кызыл Республики Тыва было истребовано гражданское дело, из содержания которого установлено следующее. По заявлению, направленному ООО «ЭОС» 21 сентября 2018 г., судебный приказ № 2-3326/2018 о взыскании кредитной задолженности за период с 2 декабря 2013 г. по 23 марта 2015 г. в размере 341 278,22 руб., государственной пошлины в размере 3306,39 руб. был вынесен 5 октября 2018 г. Впоследствии, определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 15 октября 2020 г. на основании возражения должника судебный приказ от 5 октября 2018 г. был отменён. На основании судебного приказа от 5 октября 2018 г. 18 января 2019 г. было возбуждено исполнительное производство № №.

По сведениям Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва исполнительное производство было прекращено 25 июня 2021 г. на основании отмены судебного акта, всего взыскано и перечислено взыскателю 13 749,43 руб.

Согласно расчёту по состоянию на 06.04.2020 г. задолженность составила 327 528,79 руб., в том числе основной долг в размере 270 314,68 руб., проценты -57 214,11 руб..

Сумма задолженности предъявлена истцом в размере 327 528,79 руб. с учётом принудительно взысканных с ответчика сумм (341 278,22 -13 749,43).

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено, размер задолженности по кредитному договору не опровергнут.

При заключении договора каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заёмных обязательств. Принимая на себя обязательства, заёмщик принял и риски, связанные с изменением материального положения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признаёт установленным факт существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а значит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания кредитной задолженности.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось и не являлось предметом его рассмотрения, тогда как согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При цене иска 327 528,79 руб. размер государственной пошлины составляет    6 475,29 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то судебные расходы судом первой инстанции присуждены ответчику верно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, по существу сводятся к формальному выражению несогласия с решением суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи