Решение по делу № 33-3105/2016 от 17.10.2016

Судья Казаркина И.Ф. Дело № 33-3105/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О., при секретаре судебного заседания Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Петрова А.М. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 июня 2016 года по делу по иску Петрова А.М. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов,

установила:

Петров А.М. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (далее- банк) об истребовании документов. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты № «». «» года в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно, запрошены: копия договора на выпуск кредитной карты; копия приложений к договору на выпуск кредитной карты, копия расширенной выписки по лицевому счету, ввиду их отсутствия. Ответ на претензию получен не был. Недостаточность информации по кредитному договору, операциях по счету и обслуживанию кредита является нарушением положений ст. ст.8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ «О банках и банковской деятельности».

С учетом изложенного, истец просил возложить на ответчика обязанность предоставить истцу копию договора на выпуск кредитной карты копию приложений к договору на выпуск кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Петрову А.М. отказано.

С решением суда истец Петров А.М. не согласился. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноту исследования доказательств по делу, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и неправомерность решения в целом, просила обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Петров А.М. и его представитель О.Н.А. в судебное заседание не явилась, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик АО «Банк Русский стандарт» в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя также не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что надлежащим образом оформленная претензия со всеми необходимыми документами действительно была направлена ответчику, а последний уклонился от представления информации.

Подавая иск в суд, Петров А.М. указал, что между ним и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор на выпуск кредитной карты №«», по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание.

В обоснование иска Петров А.М. сослался на неполучение ответа от банка на претензию от «» года, в которой просил предоставить копии документов: копию договора с приложением, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по момент получения претензии; произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий или взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета в виде комиссий, страховых премий и взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, а также расторгнуть договор на выпуск кредитной карты № «».

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что из материалов дела с точностью не следует, что претензия от «» года была направлена, а главное получена ответчиком. Допустимые и достоверные доказательства получения ответчиком указанной претензии в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению Петрова А.М. приложена копия уведомления о вручении от «» года, содержащая отправителя – ООО «Э», адресата – АО Банк «Русский стандарт» и отметку о вручении (л.д.7-8). Вместе с тем, указанный документ надлежащим образом не заверен, имеет частично нечитаемый текст и не позволяет определить содержание документа в полном объеме. Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих, что в адрес ответчика от имени ООО «Э» была направлена именно претензия истца не представлено.

Реестр почтовых отправлений от «» года также не отвечает признакам допустимости, поскольку не содержит сведений, кем отправлена претензия и по какому кредитному договору. Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа АО Банк«Русский стандарт» в удовлетворении требований, содержащихся в полученной ими претензии истца.

Кроме того, как правильно указал суд, даже предполагаемо полученная ответчиком претензия должным образом не позволяет банку идентифицировать личность заявителя, а значит не дает правовых оснований для раскрытия информации, составляющей банковскую тайну.

Претензия от «» года об истребовании документов подписана от имени О.И.А. (л.д.6). При этом к претензии приложено две доверенности: одна доверенность, выданная Петровым А.М. на имя ООО «Э» от «» года сроком на три года, вторая, выданная ООО «Э» на имя О.И.А. от «» года сроком на один год.

Учитывая то обстоятельство, что претензия Петрова А.М. от «» года подписана О.И.А., наделенной полномочиями в порядке передоверия только с «» года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу п. 1 статьи 857, а также статьи 26 Федерального от 02.12.1990 закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» о гарантии банковской тайны, у банка отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований претензии.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции верно признал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку факт обращения истца к ответчику не доказан. Судебная коллегия соглашается и находит правильной такую оценку доказательств.

При отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, при недоказанности направления ответчику претензии и уклонения ответчика от предоставления истцу необходимой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение судом ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание, поскольку истцом не доказан сам факт нарушения ответчиком его прав в рамках заявленных требований.

Нарушений конституционного права истца, предусмотренного ч.4 ст. 29 Конституции РФ, устанавливающей право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 июня 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи