Решение по делу № 2-24/2020 от 06.12.2019

                                                                                                 Дело № 2-24/2020

                                                                                                      № 2-350/2019

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

27 января 2020 года                                                                                 с.Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Базилевских М.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой М.В.

с участием истца Чиркова В.Л.,

помощника прокурора Селтинского района Шибанова Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Валерия Леонтьевича к ПАО «Газпром спецгазавтотранс» (далее по тексту ответчик) о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

                                            установил:

Истец Чирков В.Л. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу возмещение морального вреда в размере                          500 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что работал в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на разных должностях.

В последнее время работал на должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ на территории структурного подразделения РММ Новый Уренгой произошел несчастный случай на производстве – падение с высоты, в том числе падение при разности уровней высот. Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» о тяжести повреждения здоровья установила ушиб головного мозга тяжелой степени, линейный перелом правой теменной кости и субдуральная гематома до 50 мл.

В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, проводившей расследование несчастного случая факт грубой неосторожности со стороны истца не установлен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, находился на больничном. В настоящее время прошел освидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы, где была определена степень утраты профессиональной трудоспособности с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных и специальных условиях в размере 10%.

Полагает, что в отношении его грубо нарушалось трудовое законодательство, последний инструктаж был проведен при приеме на работу, в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, так как в трудоспособном возрасте потерял здоровье, связанное с потерей зрения, сильными головными болями, нарушениями мозговой деятельности. Проблема с трудоустройством, так как теряет силу, постоянно испытывает недомогание.

Нравственные страдания выражены в чувстве ненужности, необходимости многих лет обращаться за медицинской помощью, невозможности трудиться в относительно молодом возрасте, чувстве горечи от того, что не может обеспечить семье прежний уровень жизни, в постоянном страхе и напряжении, что случится очередной приступ, невозможность вести обычную жизнь, бессонница, депрессия, страх смерти, безнадежность. Моральный вред оценивает в 500 000 рублей.

Истец Чирков В.Л. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что со стороны ответчика, ему никакой материальной помощи за данное время не оказано и уволили его без всякого уведомления в период болезни, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия, предоставив в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого, исковые требования не признают, полагая, что причиной несчастно случая явилась личная неосторожность истца.

Помощник прокурора Селтинского районав Шибанов Т.Э. в судебном заседании дал заключение, согласно которого истец Чирков В.Л. получил травму на производстве, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, в части требовании понесенных расходов на представителя, просил удовлетворить частично в размер 5 000,00 рублей, расходы по государственной пошлине взыскать в полном объеме.

Суд, заслушав доводы истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17,ст.18,ч.1, 2 ст. 19,ч.1 ст. 35,ч.1 ст. 45).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан, в частности, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также но основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Чирков В.Л., работая на должности слесаря по ремонту автомобилей в ПАО «Газпром спецгазавтотранс», ДД.ММ.ГГГГ выехал в качестве пассажира на участок А/К № на базу СУПР ПАО «Газпром спецгазавтотранс» <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с водителем ФИО6 Через два часа движения, остановились для отдыха и осмотра груза на обустроенной для отдыха площадке выложенной железо - бетонными плитами и Чирков В.Л. слезая с кабины автомобиля, упал на обустроенную площадку.

Согласно, представленному акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, комиссия пришла к выводу, что причиной несчастного случая явилось не применение работником средств индивидуальной защиты – личная неосторожность.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как установлено актом № б/н от 22.06.2018 г. о несчастном случае на производстве, лица, допустившие нарушение требований охраны труда: не установлено, но в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также но основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При этом согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Исходя из ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей, принцип разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что переживания истца, связанные с длительностью расстройства здоровья, нахождении на стационарном и амбулаторном лечении, являются нравственными страданиями.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что ответчиком не была обеспечена безопасность условий труда, выразившаяся в отсутствии должного контроля за подчиненным персоналом, что повлекло за собой нарушение требований безопасности и способствовало неблагоприятным последствиям в виде повреждений истца Чиркова В.Л., повлекшие вред здоровью.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чирков В.Л. находился на больничном, в период нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прооперирован для удаления подострой субдуральной гематомы правой гемисферы.

Несмотря на принятые меры медицинского лечения, Чирков В.Л. до настоящего времени испытывает физическую боль и нравственные страдания, так как в трудоспособном возрасте потерял здоровье, связанное с потерей зрения, сильными головными болями, нарушениями мозговой деятельности. Проблема с трудоустройством, постоянно испытывает недомогание.

Нравственные страдания выражены в чувстве ненужности, необходимости многих лет обращаться за медицинской помощью, невозможности трудиться в относительно молодом возрасте, чувстве горечи от того, что не может обеспечить семье прежний уровень жизни, в постоянном страхе и напряжении, что случится очередной приступ.

Между тем, суд также принимает во внимание личную неосторожность самого истца Чиркова В.Л., который пренебрег средствами индивидуальной защиты и характеристиками транспортного средства оборудованного подножкой, ступенями и поручнями для выхода из кабины автомобиля и спуститься на землю.

Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу истца суд считает завышенными. Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере                      250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера, соответственно данная сумма подлежит возврату с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец для защиты своих интересов обратился за юридической помощью к ФИО7

Из договора следует, что исполнитель окажет заказчику услуги следующего характера:

- подготовка документов, проведение анализа документов, относящиеся к предмету спора, консультации, подача искового заявления, а также документов в досудебном порядке, участие в суде во всех инстанциях. Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 20 000,00 руб., которые оплачиваются в день подписания договора аванс 10 000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 принято от ФИО1 10 000,00 рублей.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Как указывалось выше, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данное дело, рассматривалось два дня, при этом, представитель истца не смогла участвовать в судебных заседаниях, но представителем истца подготовлено исковое заявление, проведена консультация, данное дело не представляло сложности, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей не отвечает критериям, установленным частью 1 статьи 100 ГПК РФ, по характеру и объему оказанной представителем юридической помощи.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем и характер оказанной юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1100 ГК РФ, ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                        решил:

Исковые требования Чиркова Валерия Леонтьевича ПАО «Газпром спецгазавтотранс» о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в пользу Чиркова Валерия Леонтьевича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сюмсинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.

Председательствующий судья: М.С.Базилевских