Решение по делу № 2-4605/2018 от 05.09.2018

Дело №2-4605/18

Заочное Решение

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                           город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Петряевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Харламовой (Михеевой) А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Харламовой (Михеевой) А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указано, что 06 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому району г. Казани вынесено определение об отмене судебного приказа от 09 октября 2017 года по делу №-- по заявлению ПАО «Татфондбанк» к Харламовой (Михеевой) А.Ю. о взыскании кредитной задолженности. 29 мая 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Харламовой (Михеевой) А.Ю. заключен кредитный договор №--, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 173 000 рублей на потребительские нужды, со сроком кредитования 36 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 29 мая 2017 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 22 % годовых и иные платежи в соответствии с Договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик, в нарушение своих обязательств по кредитному договору не исполняет свои обязательства по возврату кредита и по состоянию на 03 августа 2018 года задолженность ответчика по договору составляет 281 131 рублей 32 копейки, из которых просроченная задолженность – 89 717 рублей 07 копеек; неустойка по кредиту 48 764 рублей 37 копеек; неустойка по процентам 13 583 рублей 41 копейка; неустойка за неисполнение условий кредитного договора 104 524 рублей; просроченные проценты 13 430 рублей 30 копеек; проценты по просроченной задолженности 11 112 рублей 17 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 281 131 рублей 32 копейки и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 6011 рублей 31 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против вынесения судом заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.     Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Харламовой (Михеевой) А.Ю. заключен кредитный договор №--, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 173 000 рублей на потребительские нужды, со сроком кредитования 36 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 29 мая 2017 года, под 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит путем осуществления ежемесячных платежей в дату уплаты платежа, указанного в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа, а также уплатить на него проценты.

24 ноября 2015 года произошла смена наименования истца на ПАО «Татфондбанк».

06 июля 2018 года вынесенный судебный приказ от 09 октября 2017 года о взыскании с Харламовой (Михеевой) А.Ю. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору отменен по заявлению Харламовой (Михеевой) А.Ю.

В соответствии с п.4.4, 4.5 кредитного договора 22 июня 2017 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

В настоящее время задолженность не погашена, доказательств обратного, в суд не представлено.

По состоянию на 03 августа 2018 года задолженность ответчика по договору составляет 281 131 рублей 32 копейки, из которых просроченная задолженность – 89 717 рублей 07 копеек; неустойка по кредиту 48 764 рублей 37 копеек; неустойка по процентам 13 583 рублей 41 копейка; неустойка за неисполнение условий кредитного договора 104 524 рублей; просроченные проценты 13 430 рублей 30 копеек; проценты по просроченной задолженности 11 112 рублей 17 копеек.

Каких-либо доказательств того, что долг и проценты истцу возвращены, суду не представлено, а из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга, процентов и неустойки по условиям кредитного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с Харламовой (Михеевой) А.Ю, в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору №-- от 29 мая 2014 года в размере 281 131 рублей 32 копейки и в порядке возврата государственную пошлину в размере 6011 рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Г. Фасахова