Решение по делу № 33-434/2019 от 08.02.2019

Судья Мельникова Н.Н.             Дело № 33-434/2019

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Логашиной Елены Владимировны к Порошкину Алексею Филипповичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем» (далее – ООО «Гипрозем») о признании межевания земельного участка недействительным, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы земельного участка, встречному иску Порошкина Алексея Филипповича к Логашиной Елене Владимировне об установлении границы земельного участка, по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Логашиной Е.В. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Логашина Е.В. обратилась в суд к Порошкину А.Ф. с указанным уточненным иском, указав в обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> в <адрес>, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> является Порошкин А.Ф. Границы её земельного участка установлены в условной системе координат в 2002 году. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством на основании межевого плана от 15 сентября 2015 г. в новой системе координат.

Ссылаясь на то, что согласование смежной границы с предыдущим собственником земельного участка получено с нарушением норм действующего земельного законодательства, что повлекло ненадлежащее определение смежной границы и привело к нарушению ее прав, Логашина Е.В. просит признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <№> от 15 сентября 2015 г.; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, установить границу земельного участка с кадастровым номером <№>, смежную с границей её земельного участка с кадастровым номером <№>, по существующему более пятнадцати лет между участками объекту искусственного происхождения (забору).

Порошкин А.Ф. обратился со встречным иском к Логашиной Е.В., в котором просил установить смежную границу между спорными земельными участками по границе его земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, определенными в местной системе координат СК-13: от точки 1 <данные изъяты> до точки 2 <данные изъяты>.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2018 г. исковые требования Логашиной Е.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Порошкина А.Ф. удовлетворены, установлена смежная граница между спорными земельными участками в соответствии с координатами от точки 1 <данные изъяты> до точки 2 <данные изъяты>. С Логашиной Е.В. в пользу Порошкина А.Ф. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Логашина Е.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, ссылается на доказанность существования более 15 лет забора по спорной границе между земельными участками сторон, при этом при подписании акта согласования границ 14 августа 2015г. Порошкин А.Ф. выражал согласие относительно смежной границы, проходящей по ее забору, установленному в 2002 году; сведения о принадлежащем ей жилом доме внесены в ГКН на основании технического плана здания от 31 июля 2013 г., согласно которым здание располагается в пределах ее земельного участка; до уточнения границ земельного участка ответчика и присвоения ему почтового адреса они не являлись смежными землепользователями; отмечает, что заключением экспертов подтверждено, что фактическая спорная граница на местности проходит по существующему забору, местоположение которого на местности не совпадает с местоположением по данным ЕГРН, что свидетельствует о недостоверности сведений о спорной границе земельного участка ответчика; указывает, что фактическая площадь ее земельного участка меньше на 34,31 кв.м, что свидетельствует о захвате ответчиком части ее земельного участка; просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Порошкин А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик (истец по встречному иску) Порошкин А.Ф., его представитель Амелина О.И., представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Гипрозем» Синицына С.А. считают решение суда законным.

Истец (ответчик по встречному иску) Логашина Е.В., ее представитель – адвокат Емельянова С.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, третье лицо кадастровый инженер Мангутова Ю.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, защита прав собственника земельного участка в судебном порядке возможна только в случае установления факта нарушения данных прав ответчиком.

Как установлено судом, между сторонами имеет место спор относительно установления смежной границы. Согласно требованиям истца указанная граница должна проходить по фактическому положению, определяемому забором, в то время как ответчик настаивает на закреплении границы по прямой линии.

Из материалов дела следует, что Логашина Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 999 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке расположен жилой дом, собственником которого также является Логашина Е.В. Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у истца на основании договора купли-продажи от 9 июня 2018 г., согласно которому Бухлина В.И. (мама Логашиной Е.В.) продала Логашиной Е.В. жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1000 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, и находящегося на нем фундамента, расположенных по адресу: <адрес>, является Порошкин А.Ф., на основании решения малого Совета Берсеневского сельского совета народных депутатов Лямбирского района Мордовской ССР от 3 ноября 1992г. № 41. Право собственности за ним зарегистрировано 24 июля 2015 г.

Границы спорных земельных участков определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом местоположение смежной границы в спорной части в надлежащем порядке согласовано законными владельцами в том виде, в котором сведения о ней имеются в ЕГРН, что, в свою очередь, исключает наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы.

Судом для проверки доводов истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Саранская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 54/25 от 26 октября 2018 г., в соответствии с кадастровыми делами, площадь земельного участка истца составляет 999 кв.м., земельного участка ответчика – 1000 кв.м:

- в соответствии с фактическими границами фактическая площадь земельного участка истца составляет 1084 кв.м, земельного участка ответчика – 981 кв.м;

- сделать вывод о наличии или отсутствии наложения между спорными земельными участками по сведениям ЕГРН не представляется возможным в связи с тем, что сведения о характерных точках границ спорных земельных участков внесены в ЕГРН в разных системах координат, не имеющих ключа перехода от одной к другой;

- смежная граница между спорными земельными участками, с учетом правоустанавливающих документов и сведений ГКН, должна проходить по границе земельного участка ответчика, в соответствии со сведениями ЕГРН, определенной в местной системе координат СК-13;

- смежная граница между указанными земельными участками по фактическому землепользованию (забору) не соответствует данной границе.

Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода исследованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования учитывались материалы дела. Выводы экспертов обоснованы и мотивированы. Заключение экспертов оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключением экспертов подтвержден факт прохождения спорной границы по существующему забору, противоречит самому заключению экспертов и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание заключение данной экспертизы, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, показания свидетеля Бухлиной В.И. (прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером <№>), подтвердившей факт захвата части земельного участка ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании межевого плана земельного участка ответчика от 15 сентября 2015 г. недействительным и исключении из ЕГРН сведений о местоположении данного земельного участка ответчика.

При принятии решения суд обоснованно руководствовался положениями статей 209, 304 ГК РФ, пунктами 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Истец (ответчик по встречному иску) Логашина Е.В., в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств предоставления в собственность спорного земельного участка в заявленных ею границах и существования спорного забора более 15 лет.

Указание в жалобе на то, что забор из металлопрофиля был поставлен в 2002 году и существует на местности более 15 лет, опровергается материалами дела.

Сторона истца по первоначальному иску не отрицает того, что межевание земельного участка Логашиной Е.В. в 2002 году (на момент оформления собственником являлась Бухлина В.И.) проведено в соответствии с законодательством.

Согласно межевому делу данного земельного участка от 2002 года последний представляет собой прямоугольник, спорная смежная граница с земельным участком Порошкина А.Ф. прямая, без изгибов.

Из землеустроительного дела на земельный участок ответчика (истца по встречному иску) по адресу: <адрес>, межевого дела данного земельного участка от 2015 года следует, что указанный земельный участок также представляет собой прямоугольник.

Доводы жалобы на нарушение процедуры межевания, при межевании земельного участка Порошкина А.Ф. в 2015 году, а именно, имелась ввиду фактическая граница, при этом не была представлена графическая часть плана, опровергаются материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов кадастрового дела земельного участка Порошкина А.Ф. следует, что граница н1 – н2 данного земельного участка согласована с владельцем смежного земельного участка Бухлиной В.И., которая в судебном заседании подтвердила факт захвата ею земельного участка Порошкина А.Ф., о чем сообщила последнему при подписании акта согласования смежной границы земельных участков в 2015 году и согласилась компенсировать ему захваченную часть его земельного участка своим земельным участком по задней линии.

Ссылка в жалобе на то, что сведения о принадлежащем Логашиной Е.В. жилом доме внесены в ГКН на основании технического плана здания от 31 июля 2013 г., согласно которым здание располагается в пределах ее земельного участка, несостоятельна в силу следующего.

Из материалов дела, кадастрового дела объекта недвижимости – жилого дома Логашиной Е.В. следует, что строительство жилого дома площадью 116,8 кв.м. завершено в 2013 году, в этом же году дом поставлен на кадастровый учет, при этом из технического плана здания усматривается отсутствие спорного пристроя к дому.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля Бухлиной В.И. в судебном заседании спорный пристрой начат строительством в 2015 году.

Таким образом, спорные строения возведены прежним собственником земельного участка Бухлиной В.И. заведомо с нарушением смежной границы с земельным участком Порошкина А.Ф.

Исходя из вышеприведенных доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, следует, что смежная граница между спорными земельными участками по фактическому землепользованию не соответствует данной границе по кадастровому учету, кроме того, данный факт подтвержден результатами проведенного исследования судебным экспертом.

Суд первой инстанции взял за основу при вынесении решения предложенный экспертом вариант прохождения смежной границы.

Данное доказательство оценено судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что границы земельного участка ответчика, внесенные в государственный реестр недвижимости на основании оспариваемого межевания, нарушают права истца при пользовании и владении принадлежащим ей земельным участком, не представлено. Таким образом, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность своих требований в указанной части.

Указание в жалобе на то, что фактическая площадь земельного участка Логашиной Е.В. меньше на 34,31 кв.м, что свидетельствует о захвате ответчиком части ее земельного участка, опровергается противоположным выводом эксперта.

Как следует из положений статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, встречные требования Порошкина А.Ф. об установлении границ его земельного участка обоснованно разрешены судом первой инстанции.

Границы данного земельного участка определены с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, всех заслуживающих внимания обстоятельств, в соответствии с требованиями закона и в большей степени соответствует интересам сторон.

При этом доводы жалобы о длительном существовании смежной границы между земельными участками по границе, проходящей по забору, не заслуживают внимания как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доказательства, приведенные в жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого по делу решения. Они основаны на объяснениях истца, не согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Логашиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

                                         Л.И. Середа