Решение по делу № 33-12889/2016 от 12.09.2016

Судья Глущенко Ю.В. Дело № 33-12889/2016

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Деева А.В.

судей Тихоновой Т.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Дубровского АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сетелем Банк»- Малковой Е.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дубровского АВ – удовлетворить.

Признать п. Б п.п. 2.1. кредитного договора №<данные изъяты> от <дата> года между Дубровским АВ и ООО «Сетелем банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать плату за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Дубровского АВ 54601 рубль 11 копеек, уплаченных в качестве платы за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами 9591 рубль 77 копеек, убытки 18248 90 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 41720 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Сетелем банк» госпошлину в доход местного бюджета 2673 рубля 25 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 226 953,11 в типовую форму которого включены условия, ущемляющие права потребителя и обязывающие вносить плату за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, указанную в размере 30,384% от суммы кредита и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 1,296% от суммы кредита, по договору страхования им уплачено 54 601,11 руб. В связи с тем, что ответчиком не было предоставлено информации обеспечивающей возможность компетентного выбора услуг страхования или отказа от них, а так же информации о стоимости услуг банка по оплате страховой премии, просит признать п.п.Б п. 2.1 кредитного договора недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в его пользу 54601,11 рубль уплаченные в качестве платы за подключение к программе коллективного страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9591, 78 рубль, в счет возмещения причиненного морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сетелем Банк»- Малкова Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что истцу при заключении кредитного договора было разъяснено и представлено право на свободный выбор услуги по страхованию, истец добровольно выразил желание на заключения договора страхования, что подтверждается его подписью в договоре и анкете-заявлении на выдачу кредита, информация о размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования была известна истцу, условиями участия в программе страхования предусмотрено право клиента отказаться от участия в программе в течении 21 календарного дня с даты подключения к программе, чего истец не сделал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО «Сетелем Банк»- Малковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о признании недействительными условий кредитного договора от <дата> года в части взимания платы за подключение к программе коллективного страхования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику банком не было разъяснено и представлено право на свободный выбор услуги по страхованию и право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг банка, условия кредитного договора уже содержали указание на присоединение к программе страхования с определенной страховой компанией, сумма комиссии, которую банк удержал за оказанные им услуги при заключении договора страхования до истца не была доведена, при этом ее размер явно несоразмерен объему предоставленной слуги, предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования свидетельствует о нарушении ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы не основаны на материалах дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> года путем акцепта Банком подписанной Дубровским А.В. анкеты-заявления, между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 226 953,11 рублей, под 32 % годовых со сроком возврата до <дата> года.

Как следует из п. 9 анкеты-заявления Дубровский А.В. выразил свое согласие на личное страхование путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», просил банк предоставить кредит на оплату подключения к Программе страхования, при этом своей подписью подтвердил, что в случае его несогласия на подключение к Программе страхования данные условия не подлежат применению.

В заявлении на страхование от <дата> года Дубровский А.В. выразил желание на присоединение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней, по коллективному договору страхования, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СК Кардиф» страховыми случаями по договору являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная утрата трудоспособности с установлением 1 группы инвалидности, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного является банк, плата за подключение клиента к программе страхования составляет 30,384% от суммы кредита, компенсация расходов страхователя на оплату страховой премии страховщику составляет 1,296% от суммы кредита. Он уведомлен, что участие в Программе является добровольным и его отказ от участия в Программе не влечет отказа в предоставлении кредита. Ему известно о возможности отказа от присоединения к данной Программе в любой момент в порядке и на условиях определенных в Условиях участия в Программе страхования.

Сумма страховой премии в размере 54 601,11 рубль была списана банком со счета заемщика, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером от <дата>

Из содержания подписанных истцом Анкеты-заявления и заявления на страхование, видно, что истцом при заключении кредитного договора добровольно выражено согласие на включение в программу страхования на предложенных Банком условиях; данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При этом, при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, с размером платы за услуги по подключению клиента к Программе страхования, составляющей 30,368 % от суммы кредита, в том числе размере расходов банка на оплату страховых взносов страховщику 1,296% от суммы кредита. Истец подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на включение в программу страхования жизни и здоровья заемщиков, выразил согласие на то, что заключение договора страхования и оплата страховой премии осуществляется банком самостоятельно, имел возможность в любой момент досрочно прекратить действие договора страхования по своему желанию, чем не воспользовался. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по его поручению. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Анализ представленных доказательств дает основание полагать, что при заключении кредитного договора с Дубровским А.В. условия договоров о страховании были приняты последним добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования, Дубровский А.В. был должным образом информирован о составе услуг банка, размере платы за услуги банка по подключению к программе страхования, добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, в любое время мог отказаться от услуги страхования, однако данным правом не воспользовался. Свой выбор Дубровский А.В. выразил в анкете- заявлении на получение кредитных средств и в заявлении на страхование, подписав собственноручно данные анкету и заявление, в связи с чем, услуга по страхованию заемщику навязана не была, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно услуги страхования.

Кроме того, банк заключил договор коллективного добровольного страхования заемщиков с определенной страховой компанией от своего имени, заемщик со своего добровольного согласия и в своих интересах присоединился к указанной программе страхования, что не свидетельствует об ущемлении права заемщика на выбор страховой компании.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе, что имело место в данном случае.

В таком положении, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными условия кредитного договора в части внесения платы за подключение к программе коллективного страхования, взыскании денежных средств, уплаченных им за получение указанной услуги и компенсации страховой премии, а также процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, являющихся производными требованиями от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 29 июня 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубровского АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя– отказать.

Председательствующий:

Судьи: