Решение по делу № 2-233/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                     г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего         судьи                 Никулиной Т.В.

при секретаре                        Сидельниковой Ю.В.

с участием ответчика Афанасьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Афанасьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

9 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Афанасьевым С.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на 60 мес с даты фактической выдачи кредита, с процентной ставкой 0,1% в день. По условиям договора Афанасьев С.В. обязан был ежемесячно погашать по 5495 руб. За просрочку ежемесячного платежа были установлены пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Афанасьев С.В. имеет просроченную задолженность по кредитному договору.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило в связи с ненадлежащим исполнением обязательства взыскать с Афанасьева С.В. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 2541549.18 руб, которая включает в себя: 117276.93 руб - основной долг, 74188.68 руб – просроченные проценты, 59381.01 руб – проценты на просроченный основной долг, 2290702.56 руб – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20907.75 руб. Указало, что приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик Афанасьев С.В. иск признал частично, согласен выплачивать сумму основного долга, поскольку нет его вины в банкротстве банка. Подтвердил факт заключения кредитного договора на условиях, указанных в исковом заявлении. Пояснил, что кредит погашал своевременно, а из-за банкротства банка не знал на какой счет вносить платежи. У него трудное материальное положение, <данные изъяты> зарплата незначительная, в связи с чем он никогда не сможет погасить кредит в заявленных истцом суммах.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на нормах материального права. Согласно ст.ст. 307, 309, 810, 819-820 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором.

Ненадлежащее исполнение обязательства помимо обязанности по возврату долга с причитающимися процентами влечет уплату неустойки и убытков (ст.15, 393, 395, ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ при невозврате в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.811 ГК РФ.

Факт получения Афанасьевым С.В. кредита 9 марта 2013 года и его условия: сумма 150000 руб, срок - 60 мес с даты фактической выдачи, проценты - 0,1% в день, пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, подтверждаются кредитным договором договору <данные изъяты> и ответчиком Афанасьевым С.В. не оспариваются. Наличие подписей заемщика в договоре и графике платежей свидетельствует об осведомлённости Афанасьева С.В. об условиях договора.

Кредитным договором и графиком платежей подтверждается, что Афанасьев С.В. обязан был ежемесячно до 27-29 числа погашать кредит в суммах, указанных в графике платежей, т.е. по 5495 руб.

Выписками по счету, расчетом задолженности подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, с августа 2015 года выплаты были прекращены, кредит не погашался, в том числе основной долг. При таких обстоятельствах кредитор вправе требовать взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами. Кроме того в связи с ненадлежащим исполнением обязательства имеются основания для взыскания штрафа.

Согласно расчету банка по состоянию на 14 июня 2018 года задолженность составляет 2541549.18 руб, в том числе, 117276.93 руб - основной долг, 74188.68 руб – просроченные проценты, 59381.01 руб – проценты на просроченный основной долг, 2290702.56 руб – штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, выписками из ЕГРЮЛ, подтверждается факт банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 14 августа 2015 года за <данные изъяты> ЕГРЮЛ внесена запись об аннулировании у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии.

Обстоятельств, указанных в ст.406 ГК РФ, освобождающих ответчика от уплаты суммы задолженности, не имеется. При этом суд считает, что имеются основания для уменьшения размера пеней, которые составляют сумму, не соразмерную сумме основного долга и процентам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования закона, причины неисполнения обязательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера пеней, которые составляют сумму, не соразмерную сумме основного долга и процентам.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 года сформулирована правовая позиция, согласно которой при определении судом размера неустойки должен учитываться баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о сумме неустойки, суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соотношение суммы неустойки и основного долга, с размером ключевой ставки Банка России, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, исполнимость судебного решения.

Из расчёта задолженности следует, что платежи по кредиту были прекращены с августа 2015 г., однако лишь в апреле 2018 года ответчику было направлено требование конкурсного управляющего о выплате задолженности в сумме 115713,4 руб, что повлекло значительное увеличение штрафных санкций. Прекращение платежей было связано с банкротством банка, что указывает на причинную связь между действиями истца и наступившими последствиями в виде образования задолженности.

Размер пени (2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), многократно превышает ключевую ставку Банка России в период неисполнения обязательства. Уменьшение суммы пени не влечет тяжелых финансовых последствий для банка, поскольку имущественный интерес банка компенсируется взысканием основного долга и процентов по кредиту, в том числе с учетом инфляционных процессов. Суд принимает во внимание также исполнимость судебного акта, учитывая материальное положение должника, его семейные обстоятельства.

С учетом принципа справедливости и достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, исполнимости решения, материального положения ответчика, суд полагает уменьшить сумму штрафных санкций за просроченный основной долг до 6000 руб и штрафных санкций на просроченные проценты до 4000 руб, что обеспечивает банку защиту его финансовых интересов с учетом инфляционных процессов.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 9 марта 2013 года составляет 201465 руб 61 коп, в том числе 117276 руб 93 коп - основной долг, 74188 руб 68 коп – проценты, 10000 руб – штрафные санкции.

По правилам ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по госпошлине. В связи с частичным удовлетворением иска расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. От суммы 201465.61 руб госпошлина составляет 5214.65 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Афанасьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева С.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 9 марта 2013 года в сумме 201465 руб 61 коп, в том числе 117276 руб 93 коп - основной долг, 74188 руб 68 коп – проценты, 10000 руб – штрафные санкции, расходы по оплате госпошлины 5214.65 руб, а всего 206680 руб 26 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2018 года.

Судья