Решение от 29.12.2022 по делу № 2-950/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-950/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителей СНТ "Волга" – Гусева А.М., Табаковой Н.А., ответчика – Козловой С.И., ее представителя – адвоката Рощина Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Волга" к Козловой С. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Козловой С. И. к СНТ "Волга" об установлении реестровой ошибки, ее исправлении, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ "Волга" обратилось в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. СНТ создано как юридическое лицо и зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания от (дата обезличена), товарищество образовано на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), за зданием АТС (номер обезличен), общей площадью 14655+/-42 кв.м.

Предметом деятельности Товарищества является содействие его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защита их прав и законных интересов.

Земельный массив, принадлежащий СНТ «Волга», образован в границах кадастрового квартала (номер обезличен) поставлен на кадастровый учет и имеет свой кадастровый (номер обезличен). Его границы определены в установленном порядке.

Ответчик Козлова С.И. является собственником земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен). Границы земельного участка не установлены.

Собственник Козлова С.И. самовольно заняла, установив металлический забор на землях истца, и использует часть земельного участка, принадлежащего СНТ «Волга». Кроме того, на землях истца за забором Козлова С.И. разметила вал из земли и глины, что также создает препятствия в пользовании СЫТ «Волга» своим земельным участком.

В целях установления данных обстоятельств истец СНТ «Волга» обратился к кадастровому инженеру Трапезниковой В.В. Согласно заключению кадастрового инженера в ходе выполнения работ по уточнению границ земельного участка (номер обезличен) в (адрес обезличен), был выявлен захват земель общего пользования с кадастровым номером (номер обезличен)

- от точки 11 до границы земель общего пользования 0,27 м,

- от точки 10 до границы земель общего пользования 1,78 м,

- от точки 9 до границы земель общего пользования 1,9 м,

- от точки 8 до границы земель общего пользования 1,44 м,

- от точки 7 до границы земель общего пользования 0,63 м,

- от точки 6 до границы земель общего пользования 0,76 м.

Площадь наложения земельного участка ответчика на земли общего пользования СНТ «Волга» составила 59 кв.м.

Следовательно, истец, как собственник земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) фактически не может пользоваться частью своего земельного участка. Ответчик, не имея законных оснований, увеличил площадь принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) установив забор на землях общего пользования СНТ «Волга».

Просит суд:

1. Обязать Козлову С. И. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, перенести забор, ограничивающий земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен) вглубь по точкам: 11 на 0,27 м, 10 на 1,78 м, 9 на 1,9 м, 8 на 1,44 м, 7 на 0,63 м, 6 на 0,76 м, в соответствие с границей земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) согласно данных государственного кадастра недвижимости по данным технического отчета по установлению границ на местности, выполненного кадастровым инженером Трапезниковой В.В. в (дата обезличена) году, и освободить земельный участок СНТ «Волга» с кадастровым номером (номер обезличен) от глиняно-земляного вала, расположенного у забора по адресу: (адрес обезличен)

2. Взыскать с Козловой С. И. в пользу СНТ «Волга» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходы по договору (номер обезличен) на выполнение технического отчета для суда кадастровым инженером Трапезниковой В.В. в сумме 8000 рублей.

Козлова С.И. обратилась в суд со встречным иском к СНТ «Волга», ссылаясь на следующее. По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы нашло свое подтверждение наличие реестровой ошибки при межевании и постановке на кадастровый учет земель общего пользования СНТ «Волга». В результате этого, часть земельного участка Истца по настоящему иску оказалась в составе земель общего пользования. Это препятствует надлежащему уточнению границ земельного участка Истца по настоящему иску. При указанных обстоятельствах, считает, что необходимо исправить выявленную реестровую ошибку в части границ, затрагивающих границы земельного участка Козловой С.И., и установить местоположение границ земельного участка Козловой С.И.

Просит суд:

1. Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка площадью 922 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) в части граничащей с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен)

2. Исправить реестровую ошибку, исключив из единого государственного реестра недвижимости сведения, о местоположении границ земельного участка площадью 922 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) в части граничащей с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен)

3. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), уточненной площадью 864 кв.м. в соответствии с координатами, определенными экспертным заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области.

Представители истца СНТ «Волга» в суде поддержали заявленные ими исковые требования. В удовлетворении встречного иска просят отказать.

Ответчик Козлова С.И. и ее представитель настаивают на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения первоначального возражают.

Представитель Управление Росреестра по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Базилишин И.С. показал, что в (дата обезличена) г. конец (дата обезличена) он проводил осмотр участка С. Козловой в садоводческом обществе «Волга» для того, чтобы указать, где расчищать место под строительство дома. Участок был огорожен сеткой - рабицей. За забором был кустарник, в границах участка внутри были деревья: яблоня и слива. В 2015 г. в мае Базилишин И.С. начал на расчищенном месте строить фундамент. Расстояние от фундамента до забора было не более 3 м с любой стороны. Яблоня, вишня росли в границах земельного участка.

Свидетель Тутушкин Н.В. показал, что в (дата обезличена) демонтировал старый забор и возводил новый забор для Козловой С. в СНТ «Волга». Со стороны дороги за забором из сетки – рабицы не было насаждений, а внутри ограждения была яблоня и слива. Новый забор Тутушкин Н.В. строил из профнастила со смещением внутрь от старого. Один угол завели под 45 градусов. От забора СНТ до нового забора Козловой С. было не менее 4,5 м. При строительстве нового забора он уменьшил участок Козловой.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от (дата обезличена) N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от (дата обезличена) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со п. 10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от (дата обезличена) №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из частей 3,4 статьи 61 Федерального закона от (дата обезличена) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что СНТ «Волга» создано как юридическое лицо и зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания от (дата обезличена), товарищество образовано на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), за зданием АТС (номер обезличен), общей площадью 14655+/-42 кв.м.

Товарищество создается и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создавать благоприятные условия для ведения гражданами садоводства:

- обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение;

- обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройство;

- охрана территории садоводства;

- обеспечение пожарной безопасности территории садоводства;

2) содействовать гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства;

3) содействовать членам Товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защищать их права и законные интересы.

Предметом деятельности Товарищества является содействие его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защита их прав и законных интересов.

Земельный массив, принадлежащий СНТ «Волга», образован в границах кадастрового квартала (номер обезличен) поставлен на кадастровый учет и имеет свой кадастровый (номер обезличен). Его границы определены в установленном порядке.

Ответчик Козлова С.И. является собственником земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) Границы земельного участка не установлены.

Истец полагает, что Козлова С.И. самовольно заняла, установив металлический забор на землях истца, и использует часть земельного участка, принадлежащего СНТ «Волга». В целях установления данных обстоятельств истец СНТ «Волга» обратился к кадастровому инженеру Трапезниковой В.В.

Согласно заключению кадастрового инженера в ходе выполнения работ по уточнению границ земельного участка (номер обезличен) в СНТ «Волга» (адрес обезличен), был выявлен захват земель общего пользования с кадастровым номером (номер обезличен)

- от точки 11 до границы земель общего пользования 0,27 м,

- от точки 10 до границы земель общего пользования 1,78 м,

- от точки 9 до границы земель общего пользования 1,9 м,

- от точки 8 до границы земель общего пользования 1,44 м,

- от точки 7 до границы земель общего пользования 0,63 м,

- от точки 6 до границы земель общего пользования 0,76 м.

Площадь наложения земельного участка ответчика на земли общего пользования СНТ «Волга» составила 59 кв.м.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза ООО «Провинция». В соответствии с заключением эксперта ООО «Провинция» от (дата обезличена):

1. Местоположение забора на границе земельных участков Козловой С. И., кадастровый (номер обезличен), площадью 600 кв.м, расположенного по адресу. (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 14655 кв.м, не соответствует границе между земельными участками согласно данных ГКН. Графическое отображение границ несоответствия представлено в приложении.

2. (адрес обезличен) выявленного несоответствия, составляющая 67 кв.м, ответить на вопрос в какую сторону оно расположено, а также указать способы его устранения не представляется возможным. Графическое отображение выявленного несоответствия представлено в Приложении 2 настоящего заключения.

В соответствии со ст.86 ГПК [4] эксперт сообщил, что:- в случае самовольного захвата ответчиком Козловой СИ. части земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) путем установления забора на землях общего пользования, будет иметь место прихват части земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) Устранить данное несоответствие возможно путем демонтажа (переноса) ограждения (забора) ответчика.

- в случае наличия реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), выполненного кадастровым инженером Самсоновой Е.Н., будет иметь место прихват истцом СНТ "Волга" части земельного участка ответчика с кадастровым номером (номер обезличен) Устранить данное несоответствие возможно путем исключения сведений о части границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), имеющей наложение на границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

По ходатайству ответчика в суде были допрошены свидетели Базилишин И.С. и Тутушкин Н.В., которые показали, что старый забор СНТ из сетки рабицы и новый забор устанавливался на одном месте. Жилой дом на участке (номер обезличен) (собственник Козлова С.И.) размещался на равноудаленном расстоянии от сетчатого забора в 3-х метрах от него. В материалы дела представлена фотография земельного участка (номер обезличен) с изображенной на нем деревом (сливой) было. Оба свидетеля пояснили, что данное дерево находилось на участке 132 в границах, обозначенной сеткой рабицей. Также свидетели пояснили, что рядом были еще деревья, но согласно пояснениям Козловой С.И. данные деревья были ею выпилены.

Согласно ведомости инвентаризации древесно-кустарниковой растительности, подготовленной старшим преподавателем кафедры ландшафтной архитектуры и садово-паркового строительства ННГАСУ, инженером лесного; хозяйства со специализацией «Озеленение городов и населенных мест» - Александровой А.С, возраст данного дерева (сливы) составляет 30 лет. Таким образом, на момент оспариваемого межевания в (дата обезличена) году оно существовало.

По ходатайству ответчика судом назначена дополнительная экспертиза ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена): при межевании границ земельного участка СНТ «Волга», с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 14 655 кв.м., в части, граничащей с земельным участком Козловой С. И., кадастровый (номер обезличен), площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), СНТ «Волга», участок 132 была допущена реестровая ошибка. Ошибочно сформированы границы участка с кадастровым номером (номер обезличен) которые не соответствовали их фактическому местоположению.

В графическом приложении (номер обезличен) к данному заключению предложен вариант исправления реестровой ошибки, учитывающий образование границ участков по фактическому местоположению забора участка 132. Описание данного варианта проведено в исследовательской части.

Допрошенный в суде эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Чепарев А.Р. показал, что исследовался земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) на конце, ориентиры, материалы дела, а также дополнительно представленные материалы, имеющие отношение к предмету экспертизы, а также прилегающие к нему территории. Участок находится в зоне Ж1-А, и на этой территории нет ограничений по площади. При межевании земельного участка СНТ в части, граничащей с земельным участком Козловой С.И. была установлена реестровая ошибка. С целью ее исправления был предложен вариант установления границ по саду (номер обезличен), и по местам общего пользования. В приложении (номер обезличен) – отображении рисунок, а границы установлены в каталогах координат, которые даны в табличной форме на листе (номер обезличен) и (номер обезличен). В исследовательской части приведены координаты и того, и другого участка. Установлено, что идет несовпадение фактических границ с границами, установленными в кадастре. Факт реестровой ошибки заключается в том, что в реестр внесены сведения не соответствующие фактическим границам. Факт указан синим цветом, а кадастровые границы указаны красным цветом. Если установлено, что фактические границы не изменялись, мы констатируем наличие реестровой ошибки. Установлено, что эти фактические границы не менялись на дату осмотра. Было сопоставление границ общего участка СНТ и границ, которые были на дату осмотра. То, что ставилось в кадастр в (дата обезличена) году, по сей день стоит на кадастре, и этот кадастр эксперт берет и сравнивает. Есть фактор образования клина, и есть фактор образование участка не соответствующего требованиям норм по ширине, которые существовали, в том числе и в период проведения межевания. Когда эксперт был на месте, было установлено, что сужения в натуре нет, и имеется съемка, которая говорит, что сужения никогда и не было. Проход - три с лишним метра, имеются фотографии, которые это доказывают. Это может говорить о том, что не учитывались фактические границы и месторасположение ориентиров, когда проводилось межевание. Эксперт опирался на результаты собственных замеров и сравнивал их с документами, имеющимися в деле, на основании этого сделал выводы.

Проанализировав содержание приведенных экспертных заключений ООО «Провинция» и ООО «Лаборатория судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Эксперты, составившие заключение, являются специалистами в требуемой области, имеют значительный стаж экспертной работы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанные экспертные заключения отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) в части граничащей с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), СНТ «Волга», была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в следующем:

- фактическое местоположение границ земельного участка СНТ «Волга» с кадастровым номером (номер обезличен) не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН;

- фактическое местоположение границ земельного участка сада 132 с кадастровым номером (номер обезличен) не соответствовало их местоположению, зафиксированному на дату проведения межевания земельного участка СНТ «Волга» с кадастровым номером (номер обезличен)

- межевание земельного участка СНТ «Волга» с кадастровым номером (номер обезличен) проведено с образованием клина (неразмежёванного пространства) с участками садов (номер обезличен)

- межевание земельного участка СНТ «Волга» с кадастровым номером (номер обезличен) проведено с образованием проезда с шириной, не соответствующей требованиям к минимальной ширине проезда;

- имеется реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ участка СНТ «Волга» по результатам его межевания относительно расположения фактических границ участков, в том числе, участка сада 132 с кадастровым номером (номер обезличен)

Поскольку местоположение фактических границ земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в государственном реестре недвижимости, и установлена реестровая ошибка, суд находит обоснованным требования встречного иска о ее исправлении.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования:

- о признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) в части граничащей с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен)

- исправлении реестровой ошибки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)

являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Козлова С.И. просит исправить реестровую ошибку путем установления границ ее земельного участка.

Суд учитывает, что рассматриваемый спор возник между СНТ "Волга" и Козловой С.И. в части смежной границы между землями общего пользования СНТ и земельного участка Козловой С.И.

Суд приходит к выводу, что для разрешения имеющегося спора, необходимо установить спорную границу между указанными земельными участками.

Вариант исправления реестровой ошибки и установления спорной границы приведен экспертом в описательной части заключения и приложении (номер обезличен) по координатам поворотных точек:

Назв.	X	Y
к3	511427.52	2229421.5
ф4	511419.54	2229415.01
ф5	511416.7	2229413.93
ф6	511413.65	2229413.66
ф7	511407.73	2229423.96
ф8	511405.65	2229427.62
ф9	511402.73	2229432.77
ф11	511396.17	2229443.71
ф10	511387.49	2229458.05
ф37	511386.63	2229461.03
ф36	511386.78	2229463.98
ф35	511388.22	2229466.67
ф34	511389.95	2229469.06
к1	511393.85	2229472.28

В удовлетворении встречных требований Козловой С.И. к СНТ "Волга" об установлении границ земельного участка Козловой С. И. по точкам к3-к2-к1, следует отказать, поскольку в части данной границы спора не имеется. Более того, по данным точкам участок Козловой С.И. граничит не с землями СНТ, а с землями иных собственников, требования к которым не предъявлялись и спора с которыми в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Доводы представителя истца о том, что площадь земельного участка ответчика превышает установленную норму, судом отклоняется, поскольку с целью исправления реестровой ошибки судом установлена спорная граница между земельными участками, являющаяся предметом спора по делу. Площадь всего участка ответчика не устанавливалась.

Поскольку судом установлено наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), доводы истца о самовольном захвате ответчиком Козловой С.И. части земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) своего подтверждения не нашли.

Поэтому в удовлетворении требований СНТ "Волга" об устранении препятствий в пользовании земельным участком: обязать Козлову С. И. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, перенести забор, ограничивающий земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен), СНТ «Волга», участок 132, вглубь по точкам: 11 на 0,27 м, 10 на 1,78 м, 9 на 1,9 м, 8 на 1,44 м, 7 на 0,63 м, 6 на 0,76 м, в соответствие с границей земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), согласно данных государственного кадастра недвижимости по данным технического отчета по установлению границ на местности, выполненного кадастровым инженером Трапезниковой В.В. в (дата обезличена) году, и освободить земельный участок СНТ «Волга» с кадастровым номером (номер обезличен) от глиняно-земляного вала, расположенного у забора по адресу: (адрес обезличен) следует отказать.

Поскольку в требованиях СНТ «Волга» отказано, производные требования о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству сторон, с целью разрешения спора, в суде проведено 2 экспертизы, которые оплачены не были, что подтверждено представленными счетами.

При таких обстоятельствах с СНТ "Волга", как проигравшей стороны, в пользу ООО «Провинция» (ИНН (номер обезличен) следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42000 руб., в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (ИНН (номер обезличен) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 69300 руб.

Требование руководителя ООО «Лаборатория судебных экспертиз» о распределении расходов за участие эксперта в судебном заседании в сумме 6000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N1715-0, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что вызов эксперта Чепарева А.Р. в суд для личного участия в судебном заседании был обусловлен необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным экспертом заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (номер обезличен) от (дата обезличена) года

Из смысла приведенных выше правовых норм, выявленного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 1715-О, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░" (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ((░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░ ░░░░░░░░░░)) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░)

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░.	X	Y
░3	511427.52	2229421.5
░4	511419.54	2229415.01
░5	511416.7	2229413.93
░6	511413.65	2229413.66
░7	511407.73	2229423.96
░8	511405.65	2229427.62
░9	511402.73	2229432.77
░11	511396.17	2229443.71
░10	511387.49	2229458.05
░37	511386.63	2229461.03
░36	511386.78	2229463.98
░35	511388.22	2229466.67
░34	511389.95	2229469.06
░1	511393.85	2229472.28

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░3-░2-░1, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 69300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░.░.░░░░░