Решение по делу № 33-2192/2023 от 31.05.2023

Судья Кустова Е.С. № 33-2192/2023 УИД 10RS0017-01-2022-001031-25

Дело №2-16/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Величко С.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Ребик Н. Г. к Ивановой Н. А., кадастровому инженеру Кузнецову М. В., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Обществу с ограниченной ответственностью «Гео10», администрации Сортавальского муниципального района, администрации Сортавальского городского поселения о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, об оспаривании результатов кадастровых работ в виде межевого плана по образованию земельного участка, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к Ивановой Н.А., кадастровому инженеру Кузнецову М.В., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также – Министерство) по тем основаниям, что Ребик Н.Г. является собственником жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ Ранее, с 2003 года, указанный дом принадлежал ее сыну – Ребик А.В. Согласно техническому паспорту на здание, фактически занимаемая площадь земельного участка под домом составляла 280 кв.м, придомовая территория была огорожена забором – как на момент приобретения строения, так и по настоящее время. Споров по порядку и пределам пользования участками между соседями не возникало. В 2022 году истец обратилась в кадастровую организацию по вопросу образования земельного участка под жилым домом. Оказалось, что смежный землепользователь Иванова Н.А. ранее обратилась в организацию ООО «Гео10» для выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения участка с кадастровым № и земель, государственная собственность на которые не разграничена. По результатам проведения кадастровых работ образовался новый земельный участок с кадастровым №, площадью 930 кв.м. Вновь образованный земельный участок пересекает земельный участок под жилым домом истца, а также общий проезд (дорогу), что нарушает права истца.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о государственной регистрации), истец просила признать незаконным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признать незаконными результаты кадастровых работ в виде межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым №, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 930 кв.м, установить местоположение границ земельных участков под жилыми домами по адресу: (.....), и (.....), по результатам землеустроительной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части установления местоположения границ земельных участков под жилыми домами по адресу: (.....) ул., (.....) Фанерная ул., (.....), определив координаты характерных точек границ данных земельных участков по результатам землеустроительной экспертизы, а именно просила установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью 805±10 кв.м, по следующим координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	У
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)

Также просила установить границ земельного участка по адресу: (.....), площадь 300±6 кв.м, по следующим координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	У
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Сортавальского городского поселения.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гео 10», в качестве третьего лица - ООО «ГеоПроект».

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Республике Карелия, МУ «Архитектура и градостроительство (.....)», ГКУ «Управление земельными ресурсами», администрация Сортавальского муниципального района.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Сортавальского муниципального района, администрация Сортавальского городского поселения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. С учетом предмета спора суд первоначально должен был установить наличие у истца правовых полномочий на спорный земельный участок, после чего рассматривать требования истца. Ссылаясь на положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», полагает, что спорный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимого имущества. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, поэтому дальнейший переход права собственности на домовладение по адресу: (.....) к другим лицам статус жилого дома и земельного участка как ранее учтенных объектов недвижимости не изменил. По какой причине спорный земельный участок не был поставлен на государственный учет или был снят с него как ранее учтенный, суд не выяснил. Указывает, что истец является собственником домовладения на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ и более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком как своим собственным, соответственно, имеет право на защиту своего владения. Полагает, что ответчику и кадастровому инженеру Кузнецову И.В. до проведения кадастровых работ было достоверно известно о смежности границ с земельным участком (.....), но они умышленно проигнорировали данный факт и при образовании нового участка уклонились от согласования смежной границы с истцом, что влечет за собой признание проведенного межевания недопустимым. Полагает, что ответчик и кадастровый инженер должны были согласовать проект межевого плана со смежным землепользователем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, выражая согласие с принятым судебным решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указывает, что данных о том, что земельный участок выделялся под домом, что земельный участок является ранее учтенным, не имеется. Согласно договору купли-продажи дома, договору дарения дома земельный участок под домом не оформлялся. Полагает, что истец проигнорировал свою обязанность по оформлению земельного участка, он не является ранее учтенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванова Н.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения; пояснила, что земельный участок под домом № принадлежит ей с 2008 г., с тех пор местоположение забора, ограждающего земельный участок истца, является неизменным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика, допросив эксперта Иванова Е.С., проверив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела Сортавальского городского суда №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, он не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

Как следует из положений ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

В силу п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных нормативных положений, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, входит установление факта принадлежности истцу защищаемого права, установление нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, проверка наличия у последнего полномочий и обязанностей по совершению испрашиваемых истцом действий, а также подлежит ли защите нарушенное право истца испрашиваемым способом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время ЕГРН содержит сведения о здании жилого дома с кадастровым №, инвентарный №, местоположение определено как: Республика Карелия, (.....), назначение здания – жилое, наименование здания – индивидуальный жилой дом, материал стен – рубленые, количество этажей (в том подземных) – 1 этаж, площадь – 36,5 кв.м, год завершения строительства – 1960 г.

В результате ряда последовательно совершаемых с 1967 г. сделок по отчуждению данного жилого дома (л.д.4 т.2, л.д.169 т.1, л.д.147 т.1, л.д. 139 т.1, л.д.142 т.1, л.д.10 т.1) в настоящее время на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ он принадлежит на праве собственности истцу Ребик Н.Г. Право собственности Ребик Н.Г. на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН за регистрационным № от ХХ.ХХ.ХХ

По сведениям ЕГРН земельный участок под жилым домом с кадастровым № не образован, на кадастровый учет не поставлен.

По материалам технической инвентаризации за 1987 год в отношении жилого дома таковой расположен на земельном участке площадью 280 кв.м (л.д.13 т.1).

Вместе с тем, будучи собственником жилого дома, Ребик Н.Г. имеет исключительное право на приобретение земельного участка под таким домом в собственность или в аренду.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Так, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса (пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ).

В соответствии с положениями ст.39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные правовые требования объективно развивают содержащиеся в Гражданском и Земельном кодексах Российской Федерации нормы, закрепляющие принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Кроме того, в силу ст.42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Такие правовые требования фактически свидетельствуют о том, что предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здание, строение, сооружение, должно быть вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Приведенные правовые предписания ст.39.20 ЗК РФ предполагают предоставление исключительного права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданам, юридическим лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, закрепляя при этом фактически лишь два требования: завершение строительством и соответствие целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка.

Положения ст.39.14 ЗК РФ предусматривают необходимость при предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии со ст.11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с заключением проведенной по делу по поручению суда первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы ООО «Нордгеострой» спорная территория, на которой расположены объекты сторон настоящего спора, относительно Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Сортавальского городского поселения, утвержденных Решением от ХХ.ХХ.ХХ №, расположена в пределах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-3).

В соответствии с п.3 ст.11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На территории Республики Карелия полномочия органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы государственной власти Республики Карелия. В силу положений Закона Республики Карелия от 29 декабря 2015 г. №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» и Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 02 ноября 2017 г. №390-П, таковым органом является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Таким образом, образование земельного участка под жилым домом истца должно осуществляться по общим правилам образования земельных участков в целях его предоставления, в том числе с учетом местоположения границ существующих земельных участков, местоположения зданий, сооружений, длительного фактически сложившегося землепользования.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Изложенное правовое обоснование позволяет сделать выводы о том, что истец Ребик Н.Г., имея исключительное право на предоставление в собственность или аренду (в зависимости от собственного волеизъявления и с учетом необходимости соблюдения требования градостроительного законодательства) земельного участка под принадлежащим ей на праве собственности жилым домом № по (.....), обладает правом на защиту своего владения земельным участком под домом в границах длительного фактически сложившегося землепользования, право на оформление которого в установленном порядке с учетом приведенного правового регулирования она имеет.

Вместе с тем, учитывая, что главой V.1 ЗК РФ установлена особая процедура предоставления таких земельных участков, что исключает возможность приобретения земельного участка в собственность в ином порядке, а приведенные положения ст.ст.39.3, 39.20 ЗК РФ и п.4 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривают возможность приобретения права на земельный участок именно в порядке предоставления после соблюдения процедуры образования земельного участка, земельный участок под домом истца не может быть образован, минуя установленную законом процедуру утверждения схемы расположения уполномоченным органом (в Республике Карелия – Министерством). Таким образом, исковые требования Ребик Н.В. об установлении границ земельного участка под домом № по (.....) в (.....) удовлетворены судом быть не могут, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования является по существу правильным и в этой части подлежит оставлению без изменения судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также установлено, что смежным с домовладением истца является земельный участок под домом № по (.....) в (.....). Данный земельный участок имеет кадастровый № и принадлежит на праве собственности ответчику Ивановой Н.А. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.59об т.1). Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство и площадь 930 кв.м. Границы данного земельного участка установлены при его образовании.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером ООО «ГЕО 10» Кузнецовым М. В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Иванова Н.А., и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

По сведениям ЕГРН в пределах границ земельного участка с кадастровым № расположено здание с кадастровым № инвентарный №, местоположение определено как: Республика Карелия, (.....), назначение здания - жилое, наименование здания - жилой дом, материал стен - деревянные, количество этажей (в том числе подземных) - 1, площадь - 34.8 кв.м. На указанное здание зарегистрировано право собственности за Ивановой Н.А.

Из материалов дела также усматривается, что земельный участок под домом № по (.....) в (.....), ныне имеющий кадастровый №, впервые был образован площадью 730 кв.м и предоставлен Беляковой Н.Ф. в собственность постановлением Мэрии (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № «Об отводе земельного участка гр-ке Беляковой Н.Ф., прилегающего к жилому дому № по (.....) в (.....)» (л.д.67 т.1). Свидетельством о праве на наследство от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается переход права собственности на данный земельный участок в порядке наследования к Фоминой В.В.

В дальнейшем площадь земельного участка была увеличена до 826 кв.м постановлением Главы местного самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № «Об уточнении площади земельного участка гр-ки Фоминой В.В., ранее предоставленного в собственность под индивидуальный жилой дом по адресу: (.....)» (л.д.63-64 т.1) на основании межевого дела по установлению на местности границ земельного участка, подготовленного в 2003 г. МУ «Архитектура и градостроительство» (л.д.134-137 т.1).

ХХ.ХХ.ХХ Фомина В.В. продала указанный земельный участок ответчику Ивановой Н.А. (л.д.59 т.1).

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» была утверждена схема вновь образуемого земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым №, собственником которого является Иванова Н.А., и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в результате чего площадь земельного участка Ивановой Н.А, увеличилась до 930 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что в результате последовательного увеличения в 2004 и 2021 годах площади земельного участка под домом № по (.....) в (.....) и изменения его границ в границы данного земельного участка попала часть территории домовладения под домом № по (.....) в (.....) с расположенным на нем септиком и заборным ограждением, а также территория общего пользования, на которой расположен единственный подъезд к дому № по (.....) в (.....) и заезд на территорию данного домовладения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления Ребик Н.Г. в суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ребик Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие право на земельный участок под жилым домом, расположенным по адресу: (.....), отсутствуют, права и законные интересы истца не нарушены, кадастровые работы в отношении участка ответчика выполнены в соответствии с требованиями законодательства о кадастровой деятельности, доказательства того, что пересечение границ земельных участков делает невозможным использование принадлежащего истцу земельного участка по назначению, а также приводит к невозможности образования земельного участка под домом истца, отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и неправильном применении норм материального права.

Заключением проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Нордгеострой» установлено, что определение местоположения фактических границ земельного участка по адресу: (.....), возможно с использованием объектов искусственного происхождения: с северо-восточной стороны фактическое использование обозначено заборным ограждением из металлического профилированного листа, далее стеной хозяйственной постройки; с юго-восточной и юго-западной сторон фактическое использование обозначено существующим деревянным заборным ограждением; с северо-западной стороны фактическое использование обозначено заборным ограждением из металлического профилированного листа.

Документом, подтверждающим существование на местности границ земельного участка пятнадцать и более лет, является План усадебного земельного участка, содержащийся в техническом паспорте на домовладение № (.....), инв.№, подготовленный по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому фактическая площадь земельного участка составляла 280 кв.м, фактическая площадь земельного участка на момент экспертного обследования - 300 кв.м, расхождение составляет менее десяти процентов и обусловлено несущественным изменением конфигурации земельного участка, а также различными методами проводимых измерений.

Таким образом, со стороны земельного участка ответчика с кадастровым № территория фактического землепользования Ребик Н.Г. огорожена заборным сооружением. Ответчик Иванова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила факт существования данного забора, разделяющего земельные участки сторон настоящего спора с момента владения ею жилым домом № по (.....) в (.....), т.е. более 15 лет.

Экспертом ООО «Нордгеострой» установлено, что при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с фактическими границами земельного участка под домом № по (.....), было выявлено пересечение границ, площадь наложения составляет 43 кв.м. (л.д.80 т.2).

Кроме того, установлено, что на территории наложения земельных участков находится локальное канализационное очистное сооружение (септик) для обслуживания (.....), также в пределах установленных границ земельного участка с кадастровым № расположен фильтрующий колодец из бетонных колец.

Также в пределах установленных границ земельного участка с кадастровым № расположен проезд общего пользования к дому № по (.....) и заезд на территорию данного домовладения, что подтверждается приложением № к экспертному заключению (л.д.80 т.2), а также пояснениями эксперта Иванова Е.С., данными в суде апелляционной инстанции.

Ранее, Сортавальским городским судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело № по иску Силич И.В., Боднар Н.Ю., Семеновой Н.А., Масловой Т.А., Садыковой О.Ю. к Ивановой Н.А., Пашинской З.В., Пашинскому О.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Карелия по земельному спору, в материалах которого имеются материалы проверки, проведенной прокуратурой (.....) по заявлению Силич И.В. и установившей, что между земельными участками Ивановой Н.А. и Пашинской З.В. (земельный участок с кадастровым номером 10:07:0010218:28) имеется сквозной проход, достаточный для прохода граждан. Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ХХ.ХХ.ХХ выявлено, что ширина сквозного прохода между участками П. и Ивановой составляет 1,6 метров, которой достаточно для прохода граждан.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований по указанному гражданскому делу, суд указал, что для прохода граждан имеющейся ширины прохода между земельными участками с кадастровыми № достаточно, для проезда транспорта существует дорога на (.....) от (.....), и сквозной проход между участками Ивановой и П. не является единственным для проезда транспорта к домам истцов.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Нордгеострой» по настоящему делу усматривается, что при образовании земельного участка с кадастровым № в его границы был включен не только проезд к домовладению истца и часть его территории, но и смещено местоположение юго-западной границы в сторону участка с кадастровым №, что сузило проход общего пользования между этими участками.

Между тем, согласно п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с абз.4 п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром ХХ.ХХ.ХХ, действовавших на момент утверждения проекта границ земельного участка с кадастровым № в 2004 г., в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

С учетом приведенного ранее в настоящем определении правового обоснования и выводов судебной экспертизы следует констатировать, что при образовании ХХ.ХХ.ХХ земельного участка с кадастровым № были нарушены права и законные интересы Ребик Н.Г., что делает такое образование незаконным.

Нарушающие права истца границы вновь образуемого земельного участка с кадастровым № были определены Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», в связи с чем являются обоснованными требования истца о признании данного распоряжения недействительным.

Недействительными являются и результаты кадастровых работ в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером ООО «ГЕО 10» Кузнецовым М. В. в связи с образованием земельного участка с кадастровым № путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Недействительность документов об образовании земельного участка с кадастровым № влечет необходимость аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о данном земельном участке.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что права истца были нарушены еще до принятия указанного Распоряжения Министерства, включившего в границы вновь образованного земельного участка часть территории фактического домовладения истца, в том числе септик, а также проезд общего пользования и подъезд к дому. Так, экспертом ООО «Нордгеострой» установлено, что в границы земельного участка с кадастровым №, из которого был образован земельный участок с кадастровым №, была включена часть домовладения истца (приложение № к экспертизе – л.д.80 т.2).

Экспертом установлено, что при проведении работ по межеванию в 2004 году Постановлением главы местного самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № был утвержден проект границ земельного участка площадью 826 кв.м, расположенного по адресу: (.....), было уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым № и увеличена его площадь, в результате чего произошло наложение на территорию фактического домовладения под домом № и площадь наложения составила 30 кв.м (приложение № к экспертизе – л.д.83 т.2).

В документе, подтверждающем право на исходный земельный участок с кадастровым №, а именно свидетельстве на право собственности на землю № от ХХ.ХХ.ХХ, содержится графическое изображение земельного участка, позволяющее определить его местоположение, из которого усматривается, что граница между участками под домами № и № проходит по заборному ограждению, местоположение которого до настоящего времени не менялось.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Нордгеострой» соответствует требованиям относимости и допустимости, является достоверным и должно быть положено в основу выводов суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами эксперта ООО «Нордгеострой» судебная коллегия не усматривает. Эксперт Иванов Е.С. предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем описан ход и результаты исследования, выводы мотивированы и являются логическим следствием осуществленного исследования. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, необходимым образованием.

В соответствии с п.9.1. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ХХ.ХХ.ХХ, действовавшей на момент утверждения проекта границ земельного участка с кадастровым № в 2004 г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Согласно п.п.11, 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России ХХ.ХХ.ХХ, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными. Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4.

Указанные положения законодательства при изменении границ земельного участка с кадастровым № и увеличении его площади, в том числе за счет участка под домом истца, в 2004 г. учтены не были. Местоположение границ земельного участка с кадастровым № с истцом согласовано не было, несмотря на очевидность наличия с юго-восточной стороны земельного участка смежного землепользователя - истца по настоящему делу. При этом имевшее место включение части территории длительного фактического землепользования под домом № в границы земельного участка с кадастровым № не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца, направленные на оспаривание границ как земельного участка с кадастровым №, так и границ земельного участка с кадастровым №, являются обоснованными.

Вопреки доводам суда первой инстанции, выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым №, допущенной при проведении работ по межеванию земельного участка в 2004 году, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный вопрос является правовым, ответ на который не требует специальных познаний эксперта и должен быть дан судом на основе применения приведенных положений закона.

В компетенцию эксперта входит определение соответствия сведений ЕГРН о границах участков содержанию документов об их образовании или правоустанавливающих документов.

В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован положениями ст.61 Закона №218-ФЗ, согласно части 3 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании пункта 6 названной статьи орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

В силу ч.1.1 ст.43 указанного закона (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора по существу) также установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

По смыслу приведенных положений закона реестровая ошибка - это только и исключительно ошибка в сведениях ЕГРН. При этом источником возникновения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в силу прямого указания ст.61 Закона №218-ФЗ являются документы, оформлявшиеся в ходе проведения кадастровых работ (межевой план, технический план, карта-план территории или акт обследования) либо документы, направленные или представленные в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (в случаях, предусмотренных ст.32 Закона №218-ФЗ).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на имущество.

Учитывая, что в силу прямого указания закона исправление реестровой ошибки не должно влечь за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, реестровая ошибка не может содержаться в правоустанавливающих документах на земельный участок или документах об образовании участка, а исправление реестровой ошибки не может заключаться во внесении изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок или документы об образовании участка.

По смыслу приведенных положений ст.61 Закона №218-ФЗ в совокупном толковании их с положениями ч.1.1 ст.43 указанного Закона исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН предполагает их приведение в соответствие с содержанием правоустанавливающих документов и документов, составлявшихся при образовании земельного участка. Исправление реестровой ошибки не может повлечь прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Очевидным при этом является невозможность устранения нарушений, допущенных при образовании земельного участка, путем исправления реестровой ошибки, поскольку таковая отсутствует в случае, если в силу каких-либо обстоятельств земельный участок был образован в определенных границах неверно или с нарушениями.

Документом, неверно, с нарушением прав истца, определившим местоположение границ земельного участка с кадастровым №, является постановление Главы местного самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № «Об уточнении площади земельного участка гр-ки Фоминой В.В., ранее предоставленного в собственность под индивидуальный жилой дом по адресу: (.....)»

Поскольку установлен факт незаконного образования земельного участка с кадастровым № в той конфигурации, границах и площади, сведения о которых содержались в ЕГРН, следует констатировать отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка.

Разрешая исковые требования истца и полагая очевидным, что нарушенное право истца нуждается в судебной защите, судебная коллегия, вместе с тем, полагает, что применительно к настоящему спору восстановление права истца возможно посредством признания отсутствующим права собственности на часть земельного участка, законных прав на которую у ответчика Ивановой Н.А. не могло возникнуть, что является основанием для приведения данных об объекте гражданских прав в непротиворечивое состояние, в частности, для исправления содержащихся в ЕГРН сведений о пространственных и юридических границах земельного участка с кадастровым № и его площади.

На основании совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Ребик Н.Г. о признании незаконным распоряжения Министерства, оспаривании результатов кадастровых работ в виде межевого плана по образованию земельного участка, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым № и установлении границ земельного участка с кадастровым №. В указанной части судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, признав недействительными распоряжение Министерства от ХХ.ХХ.ХХ №-м/20р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», результаты кадастровых работ в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером ООО «ГЕО 10» Кузнецовым М.В. в связи с образованием земельного участка с кадастровым № путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, аннулировав и исключив из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым №.

Поскольку при образовании земельного участка с кадастровым № сведения о земельном участке с кадастровым № были переведены в состав «архивные», в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика необходимо восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: Республика Карелия, (.....), в том числе о праве собственности Ивановой Н.А. на него.

Имея в виду имевшее место наложение земельного участка с кадастровым № на территорию фактического землепользования под домом № на площади в 30 кв.м, необходимо для восстановления права истца и недопущения чрезмерного нарушения права ответчика, признать отсутствующим право собственности Ивановой Н.А. на земельный участок с кадастровым № в части территории, ограниченной следующими координатами характерных точек, определенных экспертом ООО «Нордгеострой» Ивановым Е.С. методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0,10 м:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)

Также следует исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым № в части характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0,10 м:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)

Надлежащими ответчиками по указанным требованиям Ребик Н.В. являются Иванова Н.А., Министерство, ООО «Гео10».

Границы земельного участка с кадастровым №, площадью 797 кв.м, подлежат установлению по характерным точкам, имеющим следующие координаты, определенные геодезическим методом со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)

Приведенные координаты наложения земельных участков, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым № и его площадь без включения территории длительного фактического землепользования истца определены экспертом ООО «Нордгеострой» Ивановым Е.С. при проведении судебной землеустроительной экспертизы, о чем им даны пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции с приложением соответствующего графического обоснования.

Настоящее апелляционное определение будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с положениями ст.58Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Надлежащими ответчиками по указанным требованиям Ребик Н.В. об установлении границ земельного участка являются Иванова Н.А., Министерство в части границ смежных с землями, государственная собственность не разграничена, администрации Сортавальского городского поселения в части границ, смежных с проездами и дорогами общего пользования городского поселения.

Вместе с тем, на основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Ивановой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и государственной пошлины в общей сумме 450 рублей, поскольку исковые требования неимущественного характера удовлетворяются судом частично. При этом нарушение прав и законных интересов истца обусловлено действиями данного ответчика, инициировавшего изменение границ принадлежащего ей земельного участка с нарушением прав истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ребик Н. Г. к Ивановой Н. А., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Обществу с ограниченной ответственностью «Гео10», администрации Сортавальского городского поселения о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, об оспаривании результатов кадастровых работ в виде межевого плана по образованию земельного участка, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и установлении границ земельного участка с кадастровым №.

Принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать недействительным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером ООО «ГЕО 10» Кузнецовым М. В. в связи с образованием земельного участка с кадастровым № путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 930 +/-11 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: Республика Карелия, (.....).

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: Республика Карелия, (.....), в том числе о правах на него.

Признать отсутствующим право собственности Ивановой Н. А. (паспорт №) на земельный участок с кадастровым № в части территории, ограниченной следующими координатами характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0,10 м:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым № в части характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0,10 м:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)

Установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью 797 кв.м, по характерным точкам, имеющим следующие координаты, определенные геодезическим методом со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)

Взыскать с Ивановой Н. А. (паспорт №) в пользу Ребик Н. Г. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи