Решение от 27.07.2023 по делу № 33-17045/2023 от 07.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2022-004898-83 Рег. № 33-17045/2023 Судья: Подольская Н. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Яшиной И.В.,
при секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу Невского О. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-7200/2022 по иску ООО «УТИЛЬСОЮЗ» к Невскому О. А. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя ответчика – Андреева В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УТИЛЬСОЮЗ» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Невскому О.А. о взыскании ущерба в размере 160000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

В обоснование иска указано, что 04.01.2021 между ООО «УТИЛЬСОЮЗ» и Невским О.А. был заключен договор аренды транспортного средства «Рено», гос.рег.знак <...>. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. В период действия договора, 09.01.2021 в 18 час. 10 мин., по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате указанного ДТП арендованному транспортному средству причинены повреждения. 04.06.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство возместить 160000 руб. в срок до 09.01.2024 путем ежемесячных выплат в размере 5161 руб. Вместе с тем, после заключения соглашения, оплаты от ответчика не поступило (л.д. 4-6).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года исковые требования ООО «УТИЛЬСОЮЗ» к Невскому О.А. о взыскании ущерба удовлетворены. Судом взыскано с Невского О. А. в пользу ООО «УТИЛЬСОЮЗ» задолженность в размере 160000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб. (л.д. 65-68).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указав на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 77-79).

Представитель истца ООО «УТИЛЬСОЮЗ» в заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Ответчик Невский О.А. в заседание судебной коллегии не явился, доверил представление своих интересов Андрееву В.С., который в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен 04.01.2021 договор аренды в отношении транспортного средства – «Рено Логан», гос.рег.знак <...>, 2020 года выпуска (л.д. 7-10). Вышеуказанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно пункту 4.3 договора, арендатор несет ответственность за сохранение транспортного средства от всех видом имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, дорожно-транспортным происшествием, поломкой, ошибкой при эксплуатации транспортного средства и т.д.), а также несет риски, связанные с гибелью транспортного средства, в том числе деталей транспортного средства, его утратой, порчей, хищением, угоном и иные имущественные риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

В силу п. 4.7 договора арендатор обязан в полном размере возместить арендодателю убытки, связанные с гибелью или повреждением транспортного средства, в том числе арендные платежи за весь оставшийся период аренды

Согласно п.4.8 договора в случае причинения ущерба транспортному средству (в том числе повреждения его поверхности, порчи и изменения внешнего состояния салона) обязанность по среднему и текущему ремонту (в том числе по приобретению агрегатов и запасных частей, услуг автомойки) возлагается за арендатора. При этом агрегаты и запчасти, использованные арендатором для ремонта, становятся неотъемлемой частью транспортного средства, арендатор не имеет права на возмещение их стоимости.В соответствии с п.4.9 договора арендатор обязуется самостоятельно за свой счет устранить полученные повреждения транспортного средства, если они получены в результате его вины и/или не возмещены страховой компанией, в том числе при отказе в выплате страхового возмещения договора аренды. При этом размер ущерба транспортному средству возмещается арендатором в полном объеме независимо от причин отказа страховой компании оплатить весь ущерб или оплатить его в неполном объеме.

09 января 2021 года в 18 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд, гос.рег.знак <...>, и транспортного средства «Рено», гос.рег.знак <...>, под управлением Невского О.А. В результате указанного ДТП арендованному транспортному средству причинены повреждения.

ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами ДТП ОГИБДД УМВД России по Невскому району от 09.01.2021, истребованными судом первой инстанции, и ответчиком не отрицалось.

Во исполнение условий договора, 04.06.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство возместить 160000 руб. в срок до 09.01.2024 путем ежемесячных выплат в размере 5161 руб.

Указанное соглашение ответчиком не исполнено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 607, 616, 622, 625, 642, 644 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Невский О.А., которому было передано в аренду транспортное средство, обязан нести перед арендодателем ответственность за сохранность арендованного имущества, поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в связи с чем, учитывая участие автомобиля в ДТП в период действия договора аренды, взыскал с него сумму ущерба.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в ДТП была отклонена судом первой инстанции, указавшим, что в силу статей 307, 309, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства, у ответчика возникло обязательство по обеспечению сохранности арендованного автомобиля, его содержанию и ремонту, в том числе капитальному, а также по сохранению состояния арендованного автомобиля в том, в котором ответчик его получил.

При этом суд отметил отсутствие обстоятельств которые в силу пункта 4.9 договора могли бы исключить обязанность ответчика по возмещению ущерба, а именно возмещение ущерба страховой компанией.

Учитывая заключенное между сторонами соглашение от 04.06.2021 о выплате ответчиком суммы ущерба, суд пришел к выводу, что данная сделка не противоречит нормам гражданского права и не исполнена ответчиком.

Ссылка ответчика на наличие у него полиса ОСАГО на момент ДТП была отклонена судом первой инстанции, указавшим, что в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» не является страховым случаем причинение ущерба собственнику автомобиля, лицом, управлявшим этим транспортным средством.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия учитывает, что Невский О.А. был извещен о судебном разбирательстве путем получения повестки (вручена 19 августа 2022 года, л.д. 59), направил суду возражения (л.д. 43-45), и ходатайствовал об отложении судебного заседания (л.д. 57).

Вместе с тем, в данном ходатайстве ответчик сообщал суду о невозможности явки в судебное заседание, не приложив к нему никаких документов в обоснование уважительности причин своей неявки в суд. Данные обстоятельства позволили суду отклонить указанное ходатайство в заседании 30 августа 2022 года, указав на отсутствие оправдательных документов (л.д. 61).

При этом обращает на себя внимание факт того, что в ходатайстве Невского О.А. на л.д. 57 имелись ссылки на его представителя по доверенности Андреева В.С., который также не представил каких-либо причин уважительности своей неявки.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ основания для назначения экспертизы, о назначении которой ответчик не ходатайствовал в суде первой инстанции.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 21.08.2023