Решение по делу № 2-2359/2021 от 18.12.2020

            Дело № 2-2359/2021

            УИД 35RS0010-01-2020-018065-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                           23 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лимовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда

Селезневой А.С.,

с участием истца Галустян Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галустян Ш. М. к Соколову С. Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Галустян Ш.М. обратилась в суд с иском к Соколову С.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса, требования мотивированы тем, что     постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 УФССП России по Вологодской области от 28.12.2018 исполнительное производство № в отношении должника Галустян Ш.М., возбужденное на основании исполнительного листа № от 19.06.2014, выданного Вологодским городским судом Вологодской области на основании заочного решения от 11.04.2014 по делу № 2-4383/2014, предмет исполнения: взыскание солидарно с ФИО1, Галустян Ш.М., Соколова С.Л. в пользу ОАО «БАНК СГБ» (в настоящее время – АО БАНК СГБ») задолженности по кредитному договору № от 14.01.2013 в размере 505 955,19 руб., окончено в связи с взысканием с нее всей суммы задолженности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ч. 2 ст. 325 ГК РФ (ч.1), просит взыскать с ответчика в свою пользу 1/3 от взысканной заочным решением суда денежной суммы, т.е. в размере 168 651,73 руб.

В судебном заседании истец Галустян Ш.М. исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Соколов С.Л. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, АО БАНК СГБ», УФССП России по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.             Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.           В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.04.2014 по делу № 2-4383/2014 взыскано солидарно с ФИО1, Галустян Ш.М., Соколова С.Л. в пользу ОАО «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору № от 14.01.2013 в размере 505 955,19 руб., из них: основной долг – 441 115, 59 руб., проценты за пользование кредитом – 59 799,60 руб., штрафная неустойка – 5 040 руб. Взысканы с ФИО1, Галустян Ш.М., Соколова С.Л. в пользу ОАО «БАНК СГБ» расходы по уплате госпошлины в размере 2 753,18 руб. с каждого.

На основании данного заочного решения и выданного на его основании исполнительного листа № от 19.06.2014, 07.07.2014 судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 УФССП России по Вологодской области в отношении должника Галустян Ш.М. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от 14.01.2013 в размере 505 955,19 руб. солидарно с ФИО1, Галустян Ш.М., Соколова С.Л. в пользу ОАО «БАНК СГБ».

28.12.2018 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 УФССП России по Вологодской области исполнительное производство окончено на основании ст. 14, ст. 6, п.п.1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме; сумма, взысканная по ИП составляет 505 955,19 руб.

По данным справки АО «БАНК СГБ» от 25.12.2020, обязательства по кредитному договору № от 14.01.2013, заключенному с ФИО1, Галустян Ш.М. выполнены в полном объеме, задолженность отсутствует, дата фактического погашения кредита 24.12.2020.

Положения ст. 325 ГК РФ предусматривают, что производя исполнение кредитору, должник погашающий долг, вправе предъявлять регрессные (обратные) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание, что факт выплаты, единоличного погашения истцом обязательств перед кредитором, что не оспорено и установлено материалами дела, то у истца, как солидарного должника, возникло право на взыскание в порядке регресса денежных средств с ответчика в 1/3 доли от общей суммы исполненных обязательств. При этом солидарный должник, исполнивший обязательство, становится по отношению к другим солидарным должникам кредитором и вправе предъявлять требования к любому из солидарных должников или к ним обоим.

В связи с чем в пользу истца с ответчика Соколова С.Л. подлежит взысканию денежная сумма 168 651,73 руб., что соответствует 1/3 доли от общей суммы задолженности 505 955,19 руб.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 573,03 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Галустян Ш. М. - удовлетворить.

Взыскать с Соколова С. Л. в пользу Галустян Ш. М. денежные средства в порядке регресса в размере 168 651 рубль 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 573 (четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           Е.М. Лимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 марта 2021 года.