Решение по делу № 33-1356/2016 от 23.12.2015

Судья Григорьев И.Б. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года гор. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Станковой Е.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре Шишкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.Д. к ЗАО «СК «<..Д.....>», Б.Н.А, о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Б.Н.А,

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования О.В.Д. к ЗАО «СК «<....Д...>», Б.Н.А, о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО «СК «<...Д....>» в пользу О.В.Д. страховое возмещение в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на копирование документов в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

Взысканы с Б.Н.А, в пользу О.В.Д. сумма ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на копирование документов в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В удовлетворении исковых требований О.В.Д. к ЗАО «СК «<..Д.....>» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше <.......> рублей; к Б.Н.А, о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше <.......> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек – отказано.

Взыскана с ЗАО «СК «<..Д.....>» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., объяснения представителя ответчика Б.Н.А, по доверенности Б.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца О.В.Д. по доверенности К.К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

О.В.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «<...Д....>», Б.Н.А, о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя Б.Н.А,, управлявшего транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СК «<..Д.....>», с которым у виновника ДТП Б.Н.А, застрахован риск гражданско-правовой ответственности, согласно страхового полиса ССС № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым, однако страховое возмещение не выплатил.

О.В.Д. был вынужден обратиться в АНО «Константа» ИП П.И.А. для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак № <...>, который, согласно заключению, с учетом износа, составляет <.......> рублей.

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «СК «<..Д.....>» сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф, с ответчика Б.Н.А, сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере <.......> рубля. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оформление доверенности на представителя в размере <.......> рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Б.Н.А, оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что обязательства по возмещению истцу ущерба должен нести страховщик риска гражданско-правовой ответственности виновника ЗАО «СК «<.Д......>», истец может реализовать право на возмещение ущерба к непосредственному причинителю вреда только после выплаты страхового возмещения страховщиком. Просит решение суда отменить в части взыскания с него ущерба и судебных расходов, в указанной части производство по делу прекратить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак № <...> под управлением истца, и транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Б.Н.А,, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Б.Н.А,, признанного виновным в ДТП, повлекшим причинение истцу имущественного ущерба, застрахована в ЗАО «СК «<.Д......>» на основании страхового полиса ССС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. О.В.Д. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, страховщик признал случай страховым, определив сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <.......> руб., что подтверждается страховым актом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в установленные законом сроки истцу не выплачено.

О.В.Д. был вынужден обратиться в АНО «Константа» ИП П.И.А. для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак № <...>.

Согласно экспертному заключению № <...>у-2015 от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Almera, государственный регистрационный знак № <...> на дату ДТП с учетом износа составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ЗАО «СК «<...Д....>» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законом Об ОСАГО, однако страховое возмещение выплачено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования О.В.Д. к ЗАО «СК «<.Д......>», суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами, поэтому судом первой инстанции было принято правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов по оплате доверенности представителя в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходов на копирование документов в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......> рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Нарушение Б.Н.А, Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего О.В.Д. механических повреждений и имущественного вреда истцу.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями 1064, 1072 ГК РФ, заключение судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Nissan Almera, государственный регистрационный знак № <...>, составляет, с учетом износа, <.......> рубля.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии с материалами дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Данные выводы эксперта не оспорены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных материалов дела и приобщенных материалов.

Суд правомерно включил в состав убытков, подлежащих возмещению истцу расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, поскольку согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку сумма страхового возмещения, взысканная с ответчика ЗАО «СК ДАР» не покрывает расходов истца на восстановление транспортного средства, суд правильно пришел к выводу о том, что причиненные истцу убытки в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в оставшейся части <.......> рубля (<.......> +<.......> – <.......>) подлежит возмещению причинителем вреда ответчиком Б.Н.А,

Правила пункта 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования, так и за счет причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда у истца возникает только после исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения основаны на неверном толковании норм материального права.

Истец, предъявил иск к Б.Н.А,, как к лицу, виновному в ДТП, повлекшим возникновение у истца имущественного ущерб, в пределах суммы, превышающей лимит ответственности страховщика.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут, поскольку, как указано выше, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП, подтверждено материалами дела и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

Таким образом, существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены решения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н.А, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи