Решение по делу № 2-722/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-722/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацевич Р.С. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, Кацевич Е.А., Чернятиной О.С., Олейник Т.М., Воробьевой Н.М., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на объект несовершенного строительства,

установил:

Кацевич Р.С. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником 1/6 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Участниками общей долевой собственности являются также Воробьева Н.М. (1/4 доля), Олейник Т.М. (1/4 доля), Кацевич Е.А. (1/6 доля), Чернятина О.С., (1/6 доля).

На указанном участке расположены жилой дом литер №, жилой дом литер №.

Кроме того, с учетом сложившегося порядка пользования участком и с письменного согласия участников общей долевой собственности на месте снесенного гаража литер № истец осуществил строительство жилого дома литер № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Указывая на то, что строительство объекта недвижимости произведено без нарушений действующих градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, в границах принадлежащего на праве общей долевой собственности земельного участка, с согласия сособственников, а также смежного землевладельца Гладких Г.В., а на обращение в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольного строительства разъяснено право на обращение в суд, Кацевич Р.С. просил суд сохранить самовольно возведенный жилой дом литер № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.

В судебное заседание истец Кацевич Р.С. и его представитель Адамович Ю.П., действующая на основании доверенности, явились, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы уточнили предмет иска и просил суд признать за истцом права собственности на объект незавершенного строительства литер Н со степенью готовности 77 % площадью 68 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики Кацевич Е.А., Чернятина О.С., Олейник Т.М., Воробьева Н.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали, указывая на сложившийся порядок пользования земельным участком и расположенными на нем строениями.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Поляруш М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на неполучение истцом в установленном порядке разрешения на производство работ.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону Чекмарева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие у истца разрешение на производства работ, а также несоблюдение при строительстве минимального расстояния до смежного участка.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, и представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кацевич Р.С. (1/6 доля), Чернятиной О.С. (1/6 доля), Воробьевой Н.М. (1/4 доля), Олейник Т.М. (1/4 доля), Кацевич Е.А. (1/6 доля).

Право общей долевой собственности истца на земельный участок возникло на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по данным ЕГРН жилой дом по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Кацевич Е.А. (1/6 доля), Кацевич Р.С. (1/6 доля), Чернятиной О.С. (1/6 доля), Воробьевой Н.М.. (1/4 доля), Олейник Т.М. (1/4 доля).

Как следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, в настоящее время на земельном участке расположены жилой дом литер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой дом литер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом литер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом согласно технической документации, строительство литер № и литер №, а также реконструкция дома литер № произведены самовольно.

Как следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на месте литер № ранее был литер № (гараж) площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ участники общей долевой собственности заключили соглашение о перераспределении долей на строения по <адрес>, на основании которого в ЕГРН были внесены соответствующие сведения, а ДД.ММ.ГГГГ - соглашение о порядке пользования жилыми домами и земельным участком по указанному адресу, которым, в частности, определил, что в пользование Кацевич Р.С. поступает жилой дом литер № площадью <данные изъяты> кв.м., построенный с согласия всех совладельцев на месте снесенного гаража (л.д. 46-49).

Обращение Кацевич Р.С. в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольно возведенного жилого дома литер № было оставлено без удовлетворения и истцу рекомендовано обратиться в суд.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение самовольно возведенного дома литер Н и оформить право собственности на данный объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м., истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения объекта капитального строительства) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

04 августа 2018 года вступил в силу ФЗ № 339-ФЗ, которым в ст. 22 ГК РФ внесены изменения.

В силу названной нормы материального права в действующей на момент принятия решения редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления обоснованности требований истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный региональный центр эксперты и оценки «АС-Консалтинг».

По выводам экспертов, отраженным в заключении №199-19, литер № представляет собой объект незавершенного строительства жилой дом с процентом готовности – 77 %, при этом данный объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к объектам нежилого назначения или объектам многоквартирной жилой застройки.

Одновременно строение литер № обладает признаками объекта жилого назначения – одноквартирного жилого дома, учитывая вид разрешенного использования земельного участка, объемно-планировочное решение литер №, наличие на участке еще двух индивидуальных жилых домов.

По выводам эксперта, исследуемый объект представляет собой двухэтажное строение бескаркасной конструкции с несущим продольными и поперечным стенами, прямоугольной формы, наружными размерами 4, 15 х 9, 21 м, площадью застройки 51, 9 кв.м., высотой – 9 м.

Расположение литер № не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка, установленному ст. 28 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону для зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилым домами блокированной застройки; высота жилого дома, его этажность, отступ от тыльной и правой границ участка, процент застройки также соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным вышеназванными Правилами.

Отступ жилого дома литер № от левой границ с участком по <адрес> составляет 0, 50 м, что не соответствует п. 3.1 статьи 28 Градостроительного регламента. Однако согласно п. 4. 13 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты), а также согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» допускается группировка и блокировка жилых домов на двух соседних участках по взаимному согласию домовладельцев. Таким образом, как указал эксперт, в случае наличия согласия собственника участка <адрес> указанное сокращение расстояния от границы с соседним участком до 0, 5 м может считаться соответствующим действующим строительным нормам и правилам.

Кроме того, эксперт отметил, что жилой дом литер № расположен на месте ранее существовавшего гаража литер №, причем габаритные размеры первого этажа гаража литер № соответствуют габаритным размерам жилого дома литер №, а ширина второго этажа жилого дома литер Н увеличена за счет частичного размещения второго этажа на опорах, при этом расширение второго этажа произведено вглубь двора. Таким образом, отступ литер Н от левой межи соответствует ранее имевшемуся отступу от снесенного гаража литер №.

Исследуя вопрос о соответствии литер № требованиям противопожарных норм, эксперт указал, что габариты входного проема, объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов соответствуют п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По отношению к участкам по <адрес> и по <адрес> минимальное противопожарное расстояние соблюдено, по отношению к объекту капитального строительства, расположенного на участке № <адрес> <адрес> расстояние менее 6 м, однако, как отметил эксперт, наличие согласия собственника участка № <адрес> <адрес> позволяет считать соответствующим действующим нормам и правилам сокращение расстояние, а, кроме того, отступ литер № соответствует ранее имевшемуся отступу от снесенного гаража литер №.

Нарушений санитарно-эпидемиологических, а равно строительно-технических норм эксперт при проведении исследования не выявил, указав также, что площадь застройки незавершенного строительством литер № составляет <данные изъяты> кв.м., что не превышает площадь земельного участка, приходящуюся на идеальную долю Кацевич Р.С.

Оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его выводы ответчиками в ходе слушания дела не оспаривались. Более того, выводы эксперта согласуются и с представленным при обращении в суд заключением о результатах исследования № 1116-НД от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «ПРАЙМ».

По информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, самовольно возведенный объект незавершенного строительства - жилой дом литер № находится в зоне жилой застройки первого типа, в пределах которой предусмотрено возведение индивидуальных жилых домов с приусадебными участками.

Красная линия в установленном порядке не утверждена. Также из представленной ДАиГ г. Ростова-на-Дону топосъемки однозначно следует, что самовольно возведенный объект литер Н находится в пределах границ земельного участка по <адрес>.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что объект незавершенного строительства - жилой дом литер № со степенью готовности 77 % обладает исключительно признаками одноквартирного жилого дома, находится в пределах границ принадлежащего Кацевич Р.С. на праве общей долевой собственности земельного участка, площадь застройки не превышает площадь участка, приходящегося на идеальную долю истца.

Нарушений прав участников общей долевой собственности, смежных землевладельцев или муниципального образования в ходе слушания дела в результате возведения объекта незавершенного строительства литер № по <адрес> суду не представлено.

Кроме того, объект возведен на месте ранее существовавшего гаража литер № с соблюдением тех же отступов от левой межи, и собственник земельного участка № <адрес> <адрес>, по отношению к которому сокращены расстояния, составил нотариально удостоверенное согласие на возведение жилого дома литер № на расстоянии до 1 м от установленного забора, по которому проходит граница между земельными участками (л.д. 32).

Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства –жилой дом литер № со степенью готовности 77 %, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиками обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Кацевич Р.С. право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом литер № со степенью готовности 77 % площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.