Решение по делу № 7У-3541/2023 [77-2067/2023] от 10.03.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего судьи Ванина В.В.,

        судей: Шумаковой Т.В., Погодина С.Б.

        при секретаре ФИО5

        с участием:

        прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г.,

        осужденной Ассельбор М.А. посредством видео-конференц-связи,

        защитника осужденной – адвоката Писакиной С.В., представившей                      удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Ассельбор М.А. и ее защитника – адвоката Писакиной С.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

        Ассельбор ФИО56 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

        осуждена по:

        ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств ФИО57 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

        ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств ФИО7) к 2 годам                4 месяцам лишения свободы;

        ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств ФИО8) к 1 году              2 месяцам лишения свободы;

        ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств ФИО9) к 1 году лишения свободы;

        ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств ФИО10) к 1 году                6 месяцам лишения свободы;

        ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств ФИО11) к 1 году               4 месяцам лишения свободы;

        ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств ФИО12) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

        ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств ФИО13) к 2 годам               6 месяцам лишения свободы;

        ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств ФИО14) к 1 году лишения свободы;

        ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств ФИО15 и ФИО16) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

        ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств ФИО17 и ФИО18) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

        на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Срок наказания Ассельбор М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        Взыскано с Ассельбор М.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО8 – 300 000 рублей, в пользу ФИО11 – 350 000 рублей, в пользу ФИО13 – 1 700 000 рублей, в пользу ФИО6 – 250 000 рублей, в пользу ФИО7 - 1 405 500 рублей, в пользу ФИО16 – 1 400 000 рублей, в пользу ФИО18 – 2 050 000 рублей.

        Гражданские иски потерпевших ФИО10, ФИО12, ФИО9 оставлены без рассмотрения с признанием права на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

        В удовлетворении гражданского иска ФИО14 отказано.

        Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

        Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

        Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной Ассельбор М.А., ее защитника – адвоката Писакиной С.В. и поступивших возражений на них, выслушав выступление осужденной Ассельбор М.А. и ее защитника – адвоката Писакиной С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений с применением отсрочки исполнения приговора до достижения детьми осужденной 14-летнего возраста, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ассельбор М.А. признана виновной в одиннадцати мошенничествах, совершенных путем обмана, из них в трех – с причинением значительного ущерба гражданину, в четырех – с причинением ущерба крупном размере и в четырех – с причинением ущерба в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ассельбор М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены правила оценки доказательств, а также принцип состязательности сторон.

Настаивает на отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих выводы о ее виновности в совершении инкриминированных преступлений. Полагает, что все доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются косвенными и подтверждают виновность других лиц.

Обращает внимание на то, что в судебных решениях не указаны обстоятельства, при которых она имела возможность поставить потерпевших на учет, а также проставить в их паспортах штампы с государственной регистрацией по месту жительства. Настаивает на том, что с потерпевшими взаимодействовали другие лица, которые помогали в реализации противоправных действий с целью получения социального жилья, однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку их действиям, а именно ФИО20 и ФИО18, которые являлись исполнителями социальных программ и выступали в качестве соучастников по уголовному делу.

Отмечает то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку противоправным действиям потерпевших. Подробно анализируя показания и действия потерпевших, настаивает на том, что они целенаправленно передавали денежные средства за незаконное приобретение социального жилья и земельных участков, что подтверждается материалами дела. Настаивает на том, что имелся оговор со стороны потерпевших и свидетелей обвинения. Указывает на противоречивость показаний потерпевших, чему суд надлежащей оценки не дал.

Считает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно время, место и способ совершения преступлений, приговор не содержит описания конкретного преступного деяния.

Указывает на то, что суд первой инстанции, подменив органы предварительного расследования, уточнил квалифицирующие признаки преступлений, чем ухудшил ее положение и нарушил принцип беспристрастности.

Утверждает, что суд первой инстанции при назначении наказания безосновательно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления.

Анализируя фактические обстоятельства дела, считает, что судами при назначении наказания не были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, роль в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Отмечает, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение о невозможности применения к ней положений ст.ст. 73, 82 УК РФ. Утверждает, что судом не была дана оценка ряду имеющихся у нее тяжелых хронических заболеваний.

Считает, что судами не были выполнены требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания. Настаивает на том, что в решениях судов не приведены мотивы, подтверждающие необходимость ее изоляции от общества.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применить в отношении нее положения ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденной Ассельбор М.А. – адвокат Писакина С.В. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением закона.

Указывает на необходимость применения в отношении осужденной отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ ввиду наличия у нее двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание состояние здоровья ее и близких родственников.

Отмечает, что Ассельбор М.А. впервые совершила преступления, положительно характеризуется по месту жительства. Указывает на то, что до момента осуждения она одна занималась воспитанием малолетних детей.

Ссылается на то, что осужденная ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не стоит, имеет постоянное место жительства. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности достижения целевого назначения отсрочки – обеспечения родительской заботы о детях.

Отмечает, что ссылка в приговоре суда как на смягчающее наказание обстоятельство наличие у Ассельбор М.А. малолетних детей не препятствует применению в отношении нее отсрочки отбывания наказания.

Опираясь на материалы уголовного дела, обращает внимание на отсутствие во вводной части приговора сведений о наличии у осужденной двоих малолетних детей.

Выражает несогласие и считает незаконными выводы суда о невозможности применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку они основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения и размере причиненного ущерба без учета того, что она надлежащим образом выполняла обязанности по воспитанию и содержанию детей и ее исправление возможно в условиях исполнения родительских обязанностей.

На основании изложенного просит судебные решения изменить и отсрочить исполнение приговора до достижения младшим ребенком Ассельбор М.А. 14-летнего возраста, применив положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Ассельбор М.А. и ее защитника – адвоката Писакиной С.В. прокурор Еременко В.А. находит их доводы несостоятельными, считает, что наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, вывод суда о невозможности исправления и перевоспитания Ассельбор М.А. без изоляции от общества является верным, оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 82 УК РФ не имеется, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке, не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденной Ассельбор М.А. и ее защитника – адвоката Писакиной С.В. и поступивших возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Ассельбор М.А. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Ассельбор М.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

    показаниями потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО58 ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о передаче денежных средств Ассельбор М.А. за оказание содействия в получении квартир по договорам социального найма и неисполнения ею своих обязательств перед ними;

    показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО59 ФИО55ФИО60 ФИО26, ФИО27, ФИО28, согласно которым представители <данные изъяты> права на продажу квартир Ассельбор М.А. не делегировали, <данные изъяты> <адрес> права оформления договоров социального найма осужденной не представляла;

    показаниями ФИО20 о том, что Ассельбор М.А. предложила ей и нескольким знакомым за денежные средства приобрести квартиры путем заключения договоров социального найма и оформления регистрации по месту жительства, однако никто из знакомых квартиры не получил;

    показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,     ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,        ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО15, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

    протоколами обысков, выемок документов и их осмотров;

    заключениями экспертов, согласно выводам которых рукописные записи в представленных на исследование документах выполнены Ассельбор М.А.;

    протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Ассельбор М.А. в инкриминированных ей деяниях, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кроме того, собственная оценка осужденной доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Основания, по которым показания потерпевших, свидетелей со стороны обвинения, данные на предварительном следствии и в суде, были признаны достоверными, подтвержденными иными доказательствами по делу, судом мотивированы. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре указанными лицами осужденной Ассельбор М.А., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц судом установлены не были.

Достоверность сообщенных потерпевшими и свидетелями сведений об обстоятельствах совершения Ассельбор М.А. хищений денежных средств потерпевших, которыми она распорядилась по своему усмотрению, путем обмана о наличии у нее знакомых в администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и возможности оказать содействие в приобретении квартир по договорам социального найма, с возможностью последующей приватизации посредством оформления договоров участия в долевом строительстве, а также земельных участков, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судами первой и апелляционной инстанций. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Все доводы и версии стороны защиты о невиновности осужденной Ассельбор М.А. в совершении мошенничеств, о недоказанности ее вины, неправильном установлении обстоятельств произошедшего, заинтересованности потерпевших и их оговоре были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ассельбор М.А., о необоснованном осуждении по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ является недопустимым, поскольку суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Судом обоснованно указано, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовные дела, впоследствии соединенные в одно производство, возбуждены при наличии соответствующих на то повода и оснований надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным кодексом (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями                        ст. 220 УПК РФ. Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о неверном определении способа совершений преступлений в отношении потерпевших, поскольку опровергается показаниями указанных лиц и иными приведенными в приговоре доказательствами. Право на защиту осужденной, вопреки доводам ее кассационной жалобы, нарушено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Ассельбор М.А., повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами законности, состязательности и равноправия сторон, соблюдением презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям       ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных            ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

    Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Ассельбор М.А. по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

    В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, уточнение судом квалификации действий путем исключения как излишне вмененного квалифицирующего признака мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, не свидетельствует о проведении судебного разбирательства с нарушением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ.

Доводы осужденной Ассельбор М.А. о причастности к совершению инкриминированных ей преступлений иных лиц в силу ст. 252 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения, поскольку в рамках данного уголовного дела судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Наказание назначено Ассельбор М.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд за каждое преступление признал наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденной и ее родственников.

        Каких-либо неучтенных обстоятельств, подлежащих обязательному учету для смягчения осужденной наказания, материалы уголовного дела не содержат.

        Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Ассельбор М.А. обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений, о чем в жалобе указывает осужденная, не имелось, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, так как намерения потерпевших при отсутствии законных условий приобрести жилые помещения по договору социального найма не являлись поводом к совершению осужденной мошенничеств, которая до выяснения такого желания у потерпевших распространила среди них информацию о наличии у нее необходимых связей и возможностей для этого.

        Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденной реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также изменения категорий преступлений на менее тяжкие суд обоснованно не установил, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопрос о применении к Ассельбор М.А. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, на что указывают осужденная и ее защитник в кассационных жалобах, обсуждался судами первой и апелляционной инстанций, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суды, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного с учетом данных о ее личности и семейном положении, не усмотрели, надлежащим образом мотивировав в приговоре и апелляционном определении свои решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Отсутствие во вводной части приговора сведений о наличии у осужденной малолетних детей не влияет на законность судебных решений.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент осуждения Ассельбор М.А. ее малолетние дети находились с родной бабушкой. По окончании судебного разбирательства судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты>

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно приведенной в его решениях, в любом случае лицо, совершающее умышленные преступления должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы, ограничено в иных правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

            Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Ассельбор М.А. окончательного наказания соблюдены.

            Назначенное Ассельбор М.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований считать назначенное Ассельбор М.А. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судебной коллегией не установлено.

    Вид исправительного учреждения для отбывания Ассельбор М.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под произведен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

            Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с положениями гражданского и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приговору своими преступными действиями ФИО52 причинила имущественный ущерб ФИО8 в размере – 300 000 рублей, ФИО11 – 350 000 рублей, ФИО13 – 1 700 000 рублей, ФИО6 – 250 000 рублей, ФИО7 – 1 405 500 рублей, ФИО16 – 1 400 000 рублей, ФИО18 – 2 050 000 рублей.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с осужденной и гражданского ответчика Ассельбор М.А. в пользу потерпевших и гражданских истцов ущерб в указанных размерах.

Решение суда об оставление гражданских исков потерпевших ФИО10, ФИО12, ФИО53 без рассмотрения и признании за указанными лицами права на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства соответствует требованиям уголовно – процессуального закона.

Не согласиться с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО14 у судебной коллегии оснований не имеется.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитников, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ассельбор М.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной и ее защитника и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ассельбор ФИО61 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: