Судья: Выскубова И. А.
Докладчик: Дронь Ю.И. 33-7152/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.
при секретаре Тарасовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 октября 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Светашева Тимофея Михайловича и Белкиной Татьяны Ивановны на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2018 года, которым им отказано в иске к Светашеву Дмитрию Валерьевичу о признании сделки недействительной, взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия
установила:
Белкина Т.И., действующая в интересах несовершеннолетних Белкиной Т.М. и Белкина Т.М. обратилась в суд с иском к Светашеву Д.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежной компенсации.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.09.2010 года скончался ее супруг Светашев М.В., 13.11.2013 года скончалась мать Светашева М.В. - Светашева JI.H.
Наследственная масса, оставшаяся после смерти Светашевой JI.H., была не известна, однако при жизни наследодателю принадлежало имущество, в том числе недвижимое.
В установленный законом срок она подала нотариусу заявление о принятии наследства в интересах своих несовершеннолетних детей Светашевой Т.М. и Светашева Т.М.
Наследником является так же ответчик Светашев Д.В., сын Светашевой
Л.Н.
При рассмотрении другого гражданского дела в Центральном районном суде города Новосибирска ей стало известно, что в декабре 2012 года Светашева Л.Н. подарила Светашеву Д.В. принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>143.
Вместе с тем, ей стало известно, что Светашева JI.H. умерла от онкологического заболевания мозга, в силу болезни не могла осознавать характер и значение своих действий и самостоятельно руководить ими в силу чего сделка является оспоримой.
2
Истица просила признать договор дарения квартиры от 19.11.2012 года, расположенной по адресу: <адрес>143 заключенный между Светашевой JI.H. и Светашевым Д.В. недействительной сделкой.
Взыскать со Светашева Д.В. в пользу Светашева Т.М и Светашевой Т.М. денежную компенсацию, составляющую 795 500 рублей (в пользу каждого), составляющую стоимость доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>143, принадлежащей им в связи с наследованием по праву представления после смерти Светашевой Л.Н.
Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16425 рублей.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились Светашев Т.М. и Белкина Т.Н.
В апелляционных жалобах просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В доводах жалобы указали, что в ноябре 2012 года Светашевой Л.Н. был установлен диагноз внутримозговая опухоль левой височной доли, гистологически - анапластическая астрацитома.
Указанный диагноз вызывает слуховые, зрительные, вкусовые, обонятельные галлюцинации, нарушение сознания, сенсорные нарушение речи и разрушение психики, в связи с чем, при заключении договора дарения 19.11.2012. Светашева Л.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы суда относительно несогласия суда с заключением экспертизы являются несостоятельными.
Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Полагают, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Белкиной Т.Н. о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
В ходе судебного разбирательства, суду не представлено доказательств опровергающих наличие психического расстройства у Светашевой Л.Н.
Также судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.
Не приняты во внимание доводы, о несоответствии подписи в договоре дарения другим документам.
Также судом не приняты противоречивые показания Светашева Д.В. об обстоятельствах заключения спорного договора дарения.
По мнению апеллянтов, при применении срока исковой давности судом были допущены существенные нарушения норм материального права.
Кроме того, выводы суда о пропуске Белкиной Т.И. срока исковой давности также не основаны на материалах дела и неверном применении норм права.
Отмечают, что Белкина Т.И. о факте дарения спорной квартиры узнала осенью 2016.
Апеллянты считают, что ответчик Светашев Д.В. умышленно скрыл от Белкиной Т.И. сведения о сделки дарения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
3
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
В абзаце 2 указанного пункта изложено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда наследодатель узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
Из материалов дела следует, что наследодатель умерла 13.11.2013 года, и с этого момента открылось наследство.
Наследодатель при жизни не обращалась в суд с иском об оспаривании сделки, с момента открытия наследства это право перешло к ее наследникам.
Соответственно, годичный срок исковой давности начинает течь с 13.11.2013 года и заканчивается 13.11.2014 года.
В суд исковое заявление подано 22.10.2017года, за пределами срока исковой давности.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.12.2017 года, по делу по иску Белкиной Т.И., действующей в интересах Светашева Т.М. и Светашевой Т.И., к Светашеву Д.М. об оспаривании сделок и разделе наследственного имущества оставшегося после смерти Светашевой Л.Н. (л. д. 119 -127), следует, что суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, по заявленным требованиям, поскольку об обстоятельствах
4
являющихся основанием для оспаривания договора - дарения истцы узнали в апреле 2014 года.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.12.2017 года, судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда была проведена по делу повторная судебная психиатрическая экспертиза, которая также не установила наличие психического расстройства у Светашевой Л.Н.
С указанным заключением судебной экспертизы суд апелляционной инстанции согласился и пришел к выводу, что истцами по делу не доказано наличие у Светашевой Л.Н. состояния здоровья, при котором она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.
Данные судебные постановления судов имеет преюдициальное значение по делу.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
В связи с чем, решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Светашева Т.М. и Белкиной Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи