Решение по делу № 12-36/2024 от 23.04.2024

78MS0113-01-2024-000017-71                Копия

Дело №12-36/2024 28 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                     

    Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием защитника Царюк Т.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 в интересах ООО «Агроторг» на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Агроторг», адрес (место нахождения): Санкт-Петербург, <адрес>, ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.233-241).

Защитник ФИО5 обратился в Зеленогорский районный суд <адрес> –Петербурга с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья неверно оценил нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе вменяется нарушение ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ ФИО6, без указания на событие административного правонарушения, которое допустило ООО «Агроторг». За административное правонарушение уже был привлечен работник, ООО «Агроторг» приняты все возможные меры по недопущению нарушения норм в части розничной продажи спиртосодержащей продукции, имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела (л.д.245-247).

Законный представитель ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрении жалобы (т.2 л.д.4).

Защитник ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, жалобу поддержала и просила удовлетворить (т.2 л.д.7).

    Суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ООО «Агроторг».

Изучив материалы административного дела, выслушав защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона).

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут, в нарушение требований пункта 11 части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в магазине «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, допустило розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции -алкогольного напитка сидр «Мистер Лис», объемом 0,43л, 4,5% оборота алк., стоимостью 64 рубля 99 копеек за 1 банку, в количестве 1 шт. несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом АП-Юр № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34), заявлением ФИО8 о согласии на участие ее несовершеннолетней дочери ФИО7 в проведении рейда (л.д.1-5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), объяснением несовершеннолетней ФИО7 (л.д.47), рапортом оперативного дежурного дежурной части 81 о/п ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже алкоголя несовершеннолетнему в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированному КУСП № (л.д.37-38), трудовым договором, заключенным между ООО «Агроторг» и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №Л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО12 на работу в обособленное структурное подразделение-1 Зеленогорск на должность продавца-кассира (л.д.6-8, 26), объяснениями ФИО10 о реализации алкогольного напитка несовершеннолетней после предъявления ею паспорта (л.д.43), аналогичными объяснениями ФИО11 (л.д.48), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол составлен в отношении ООО «Агроторг», отвечает положениям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Допущенная должностным лицом ОМВД описка в протоколе об административном правонарушении при указании о совершении ФИО6 административного правонарушения, не влечет признание доказательства недопустимым, поскольку не является существенным недостатком протокола, не свидетельствует о его составлении с нарушением закона.

Для привлечения к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Продавец –кассир ФИО12 не был лишен возможности удостовериться в несовершеннолетии покупателя, ему был предъявлен документ, удостоверяющий личность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд отклоняет доводы жалобы об инструктировании продавцов о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, а также о размещении в помещении магазина информации о запрете продажи им алкогольной продукции и разработки специального программного обеспечения. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей продавцом не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями работников. Факт совершения правонарушения Обществом свидетельствует о том, что принятые им меры по разъяснению сотруднику норм действующего законодательства не достигли желаемого результата.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ исходя из доводов жалобы не выявлено.

Проведение рейда не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку не опровергает установленный мировым судьей факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что прямо запрещено законом и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ для юридических лиц.

Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначенного Обществу размера административного штрафа не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                      Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Агроторг»- оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: