Решение по делу № 33-6915/2021 от 11.06.2021

Судья – Лузина О.В.

Дело № 33-6915/2021

№ 2-3328/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.

при секретаре Ивановой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14.07.2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Натальи Владимировны на заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26.11.2020, которым постановлено:

«Взыскать солидарно со Смирновой Натальи Владимировны, ИП Смирновой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» проценты за пользование суммой займа по договору займа № ** от 11.04.2018 года в размере 428 568,78 руб., неустойку за несвоевременный возврат в срок суммы основного долга 64 731,74 руб., неустойку за несвоевременный возврат в срок суммы процентов 79 312,76руб., всего 572 613,28 руб., а также почтовые расходы в размере 196,24 руб., государственную пошлину в размере 7975 руб.

Продолжить взыскание процентов за пользование займом в размере 3,95% в месяц от невозвращенного основного долга по договору займа № ** от 11.04.2018 с 24.07.2019 до полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа № ** от 11.04.2018.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя истца Вилесовой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» обратилось с иском к Смирновой Н.В., ИП Смирновой Н.В., просит взыскать солидарно со Смирновой Н.В., ИП Смирновой Н.В. задолженность по договору займа № ** за период с 24.07.2019 по дату вынесения судом решения, что по состоянию на 10.09.2020 составляет 551 430,73 рублей из них: сумма процентов за пользование займом 413 760,52 рублей, неустойка за несвоевременный возврат в срок суммы основного долга 62 495,08 рублей, неустойка за несвоевременный возврат в срок суммы процентов 75 175,13 рублеq, просит также взыскать проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от невозвращенной суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения до полного погашения задолженности по основному долгу, почтовые расходы в размере 196,24 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 975 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.07.2019 по делу № 2-909/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» к Смирновой Н.В., ИП Смирновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана солидарно со Смирновой Н.В. и ИП Смирновой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» сумма задолженности по договору займа № ** по состоянию на 23.07.2019 в размере 1 076 253,75 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 711 руб. Обращено взыскание на жилое помещение по адресу: ****. Смирновой Н.В., ИП Смирновой Н.В. направлялось вышеуказанное решение судом, однако до настоящего времени не принял никаких мер, направленных на погашение задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Смирнова Н.В., выражая несогласие с размером начисленных за пользование займом процентов. В решении не нашел отражение тот факт, что ежемесячный платеж по кредиту 28000 руб., это не возврат суммы займа, а уплата процентов за пользование займом (п.3.4 и п.3.5 договора займа) Возврат займа должен был осуществляться одновременно с возвратом процентов. Установленные договором займа проценты за пользование денежными средствами в сравнении с другими кредитными организациями являются завышенными – 48 % в год. Квартира Смирновой Н. В. была реализована судебными приставами по цене 1 519 201,60 руб., о чем ей стало известно от нового собственника после его обращения в суд с иском о выселении. В настоящее время в Орджоникидзевском районном суде на рассмотрении находится гражданское дело по иску Смирновой Н.В. о признании договора займа и договора ипотеки недействительными по причине неспособности Смирновой Н.В. отдавать отчет своим действиям. Следственными органами проводятся проверки по факту совершения в отношении Смирновой Н.В. мошеннических действий. Суд не учел, что фактически Смирнова Н.В. денежных средств по договору займа не получала, деньги получили другие лица. В суд она не явилась, в связи с чем, не смогла заявить о снижении процентов по займу и неустойке. Полагает, что судом должен был быть снижен размер процентов за пользование займом до 9 % в год, на основании п.5 ст. 809 ГК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Представитель истца Вилесова Е.Л. в суде апелляционной инстанции пояснила, что не согласна с доводами апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик Смирнова Н.В. участие не принимала, о дате его проведения извещена. С учетом требований статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 между ООО « МКК «Правовой капитал» (займодавец) и Смирновой Н.В., ИП Смирновой Н.В. (заемщик) заключен договор займа № ** от 11.04.2018 года по условиям которого Общество предоставило ответчикам в собственность сумму займа в размере 700 000 рублей на срок 365 календарных дней с даты фактического предоставления (по (дата)), под уплату 3,95% в месяц (48% годовых). Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил 28 000 руб. Дата ежемесячного платежа – дата каждого календарного месяца в течение срока действия договора, соответствующая дате предоставления займа, согласно акту приема-передачи (11е число). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 11.04.2018 между ООО «МКК «Правовой капитал» (займодавец) и Смирновой Н.В. (заемщик) заключен договор об ипотеке № **, по условиям которого Смирнова Н.В. передала ООО «МКК «Правовой капитал» в ипотеку (залог) недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, принадлежащую Смирновой Н. В., расположенную по адресу: ****.

Смирнова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 11.04.2018.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.07.2019 по гражданскому делу №2-909/19 года постановлено: «Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» к Смирновой Наталье Владимировне, индивидуальному предпринимателю Смирновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать солидарно со Смирновой Натальи Владимировны, индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Владимировны (ОГРНИП **, дата регистрации 11.04.2018 года) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» задолженность по договору займа № ** от 11.04.2018 года по состоянию на 23.07.2019 года включительно в размере 1 076 253 рублей 75 копеек, из которых: 662 379 рублей 78 копеек – основной долг, 383 014 рублей 04 копейки – проценты за пользование займом, 30 859 рублей 93 копейки - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 711 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 53,5 кв.м., с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Смирновой Наталье Владимировне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость при его реализации в размере 2 333 351 рубля. Взыскать солидарно со Смирновой Натальи Владимировны, индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 869 рублей 83 копеек» (л.д. 20-31).

Решение суда вступило в законную силу 03.09.2019.

Заемщики свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов за пользование займом, предусмотренных договором, до настоящего времени не исполнили, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, начиная с 24.07.2019 по день вынесения решения суда, а также для взыскания процентов за пользование займом, в размере, определенном договором займа со следующего дня за днем вынесения решения до полного погашения задолженности по основному долгу.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Удовлетворение иска явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой по изложенным в ней доводам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановленным судом решением, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 12.1 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального Закона от 29.07.2017 № 281-ФЗ, действовавшего на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч. 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2).

Как установлено судом первой инстанции, взысканная решением суда от 23.07.2019 задолженность с ответчиков в пользу истца до настоящего времени не погашена, решение суда не исполнено, при заключении договора займа стороны согласовали условия начисления процентов, неустойки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки за период с 24.07.2019 (следующий день за днем вынесения решения 23.07.2019) по день вынесения решения суда по настоящему делу 26.11.2020) подлежат удовлетворению.

Удовлетворению подлежали также требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 3,95% в месяц, от невозвращенного основного долга по договору займа с 24.07.2019 года по день полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа № ** от 11.04.2018, по условиям договора займа.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать двукратный размер суммы займа.

Из материалов дела следует, что договор займа между сторонами был заключен 11.04.2018, то есть после вступления в силу приведенных изменений, следовательно, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, установленная Банком России, применяемая к договорам заключенным до указанных изменений.

Таким образом, довод жалобы относительно несогласия ответчика в части определения суммы процентов за пользование заемными средствами, вопреки доводам жалобы, соответствует закону.

Доводы ответчика о неприменении судом к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" закон вступает в силу с 1 июня 2018 г.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что договор займа заключен сторонами 11.04.2018, то есть до вступления указанного Федерального закона в законную силу, основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, решение суда подлежит уточнению в части указания даты начала начисления процентов за пользование займом со дня следующего за днем вынесения заочного решения суда, то есть с 27.11.2020 и до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов (с зачетом выплаченных и взысканных сумм процентов), составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу на заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26.11.2020 Смирновой Натальи Владимировны оставить без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции:

Продолжить взыскание процентов за пользование займом в размере 3,95% в месяц от невозвращенного основного долга по договору займа № ** от 11.04.2018 со дня, следующего за днем вынесения заочного решения суда 27.11.2020 года, до дня фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по договору займа № ** от 11.04.2018 или до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов (с зачетом выплаченных и взысканных сумм процентов), составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Председательствующий судья: (подпись)

Судьи: (подписи)