Решение по делу № 8Г-7247/2020 [88-7231/2020] от 15.10.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7231/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года                            г. Пятигорск

            Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                       Черчага С.В. рассмотрев кассационную жалобу Ражаева Мансура Висаитовича на определение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 года,

    по материалу№ М-1251/2020 по исковому заявлению Ражаева Мансура Висаитовича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Дагестан о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

Ражаев М.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Дагестан о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения, по основаниям, предусмотренным ст. 130 КАС РФ.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 года, частная жалоба Ражаева М.В. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 мая 2020 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Ражаев М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенным нарушением норм действующего законодательства.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены.

Как следует из искового заявления Ражаев М.В. на основании положений ст.ст. 28, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Оставляя указанное исковое заявление Ражаева М.В. без движения судья руководствовался положениями статей 126, 130, 220, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходил из того, что истцом, как лицом, полагающим, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, заявлен административный иск о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Поданный Ражаевым М.В. иск в нарушение требований части 2 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, что служит основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Вместе с тем, судьей было оставлено без внимания, что Ражаевым М.В. заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного наложением необоснованных взысканий, данный спор о компенсации морального вреда не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем, подлежит рассмотрению в рамках искового производства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относится к правоотношениям по возмещению вреда.

При таком положении вопрос о принятии иска в производство суда подлежал судьей разрешению по правилам Главы 12 (ст. 131 - 138) ГПК РФ. Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако приведенные процессуальные нормы судьей районного суда во внимание не приняты.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по правилам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда и является незаконным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии в производство суда с учетом требований Главы 12 ГПК РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы в части обжалования апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан                              от 22 июля 2020 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Оставляя частную жалобу Ражаева М.В. без рассмотрения по существу на вышеуказанное определение об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 136 (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), 331 ГПК РФ, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таком положении, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в определении выводы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судья неправомерно оставил частную жалобу без рассмотрения, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу. в указанной части без удовлетворения.

Определение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 29 мая 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции Кировский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан, для решения вопроса о его принятии к производству суда.

    Судья Пятого кассационного

    суда общей юрисдикции                                     С.В. Черчага