Решение по делу № 33-127/2021 от 07.12.2020

Дело № 33- 127/2021 (33-6136/2020), №2-378/2020

72RS0010-01-2020-000378-94

о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень 13 января 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Овечкиной О.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Дрончака Николая Николаевича на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

«Ходатайство Крымовой Ирины Анатольевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ишимского городского суда от 27 апреля 2020 года удовлетворить.

Восстановить Крымовой Ирине Анатольевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 апреля 2020 года по гражданскому делу № 2-378/2020»,

у с т а н о в и л:

27 апреля 2020 года Ишимским городским судом Тюменской области в порядке упрощенного производства принято решение по гражданскому делу по иску Дрончака Н.Н. к Администрации города Ишима о признании права собственности на нежилое помещение. Иск удовлетворен, за Дрончаком Н.Н. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 57,4 кв.м, расположенное по адресу: <.......> (л.д.94).

14 сентября 2020 года Крымова И.А., не привлеченная к участию в деле, обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения Ишимского городского суда от 27 апреля 2020 года по настоящему делу, мотивировав тем, что данным решением суда были нарушены права заявителя. Считает, что пропустила срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку узнала о нарушении ее конституционных и гражданских прав как собственника имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......> только 04 сентября 2020 года из уведомления о результатах рассмотрения обращений Государственной жилищной инспекции по Тюменской области № 8327/20, в котором было указано, что помещение по адресу: <.......>, сохранено в перепланированном состоянии по решению суда.

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Дрончак Н.Н., в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказать.

Указывает, что Крымова И.А. не является стороной по рассмотренному делу, вопросы, связанные с ее правами и обязанностями судом не разрешались.

На основании ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения участвующих в деле лиц и Крымовой И.А.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абз. 4 п. 3, п.8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с               момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в                   деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением             суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как указывает заявитель Крымова И.А., она узнала о вынесенном решении только из ответа Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 04 сентября 2020 года, в котором было отражено, что помещение Дрончака Н.Н., расположенное по адресу: <.......>, сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, при этом с ходатайством о восстановлении срока обратилась 14 сентября 2020 года (л.д. 98).

Судом не установлено, и заинтересованными лицами не представлено каких-либо доказательств и убедительных доводов о иной дате, когда заявителю стало известно о вынесенном решении.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент вынесения решения суда Крымова И.А. являлась и является в настоящее время собственником жилого помещения в <.......>, и учел, что в ходе перепланировки жилого помещения истцом, и перевода его в нежилое затронуто общее имущество собственников жилого дома в результате изменения несущей стены дома с организацией отдельного входа в помещение, повлекшего уменьшение размера земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, а также переноса сантехнического оборудования, в связи с чем пришел к выводу, что принятое судом решение по существу затрагивает права Крымовой И.А. на общее имущество жилого дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела, принятым решением о признании права собственности на объект недвижимости затронуты права Крымовой И.А., не привлеченной к участию в деле.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дрончака Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.