Решение по делу № 8Г-26892/2022 [88-26743/2022] от 21.11.2022

УИД 12MS0017-01-2022-001605-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-26743/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.12.2022 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Автопомощник» на апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13.09.2022г. по гражданскому делу № 2-1207/2022 по иску Ульяновской Марии Валерьевны к ООО «Автопомощник» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей, указав, что 10.10.2021г. между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор N 67859-А01-11 в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 720 342 руб. 39 коп., под 13,49% годовых.

При заключении кредитного договора между Ульяновской М.В. и ООО «Автопомощник» был заключен абонентский договор № АПЗ-АЗ-0000000616 (Автодруг-3) на срок по 09.10.2023 г., по которому ООО «Автопомощник» приняло на себя обязательство оказать Ульяновской М.В. услуги: 1) комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства: заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов); 2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7»), в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»: «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочноинформационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация по телефону и очная»; «Получении справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Трезвый водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт». Из суммы кредита денежные средства в размере 59 800 руб., в том числе, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства - 56 810 руб., цена услуг на дороге и других сопутствующих услуг – 2 990 руб. были списаны с кредитного счета.

19.10.2021 г. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик возвратил часть денежных средств в размере 2 990 руб.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по абонентскому договору № АПЗ-АЗ-0000000616 (Автодруг- 3) от 10.10.2021 г. денежные средства в размере 56 810 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 29.06.2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13.09.2022г. решение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 29.06.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым с ООО «Автопомощник» в пользу Ульяновской М.В. взысканы по абонентскому договору №АПЗ-АЗ-0000000616 от 10.10.2021 г. денежные средства в размере 56 810 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 29 905 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Автопомощник» в доход бюджет городского округа «Город Волжск» взыскана государственная пошлина в сумме 2 204 руб.

В кассационной жалобе ООО «Автопомощник» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2021г. между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор N 67859-А01-11 в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 720 342 руб. 39 коп., под 13,49% годовых.

При заключении кредитного договора между Ульяновской М.В. и ООО «Автопомощник» был заключен абонентский договор № АПЗ-АЗ-0000000616 (Автодруг-3) на срок по 09.10.2023 г., по которому ООО «Автопомощник» приняло на себя обязательство оказать Ульяновской М.В. услуги: 1) комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства: заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов); 2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7»), в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»: «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочноинформационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация по телефону и очная»; «Получении справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Трезвый водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт». Из суммы кредита денежные средства в размере 59 800 руб., в том числе, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства - 56 810 руб., цена услуг на дороге и других сопутствующих услуг – 2 990 руб. были списаны с кредитного счета.

Согласно акту об оказании услуг к абонентскому договору № АПЗ-АЗ-0000000616 от 10.10.2021 года ответчик ООО «Автомощник» оказало истцу Ульяновской М.В. комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а именно: заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов).

19.10.2021 г. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик возвратил часть денежных средств в размере 2 990 руб.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором консультационные и аналитические услуги истцу оказаны.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что между Ульяновской М.В. и ООО «Автомощник» был заключен именно абонентский договор № АПЗ-АЗ-0000000616 (Автодруг-3) на срок по 09.10.2023 г., по которому ООО «Автопомощник» приняло на себя обязательство оказать Ульяновской М.В. услуги: 1) комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства: заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов); 2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7»), в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»: «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочноинформационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация по телефону и очная»; «Получении справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Трезвый водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт».

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Как установлено судами, договор был заключен 10.10.2021г. на срок до 09.10.2023 г.

Оплата за абонентские услуги: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, произведена истцом в сумме 56 810 руб.

19.10.2021 г. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.

26.10.2021г. указанное заявление было получено ответчиком (л.д.59 оборот.).

В силу п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судья находит нужным отменить апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13.09.2022г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13.09.2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин