Решение по делу № 2-66/2022 (2-555/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-66/2022

37RS0017-01-2021-000829-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 годаг. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.,

при помощнике Бушуевой М.В.,

с участием:

истцов П.Т.С., Ш.Ю.С.,

представителя истцов - Ч.А.В., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика: К.А.В., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.С., Ш.Ю.С. к П.А.А. о признании пунктов договора мены квартиры притворной сделкой, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истцы, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д.50, 76-77), обратились в суд с иском к ответчику о признании пунктов договора мены квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, а именно: пункт договора о признании права собственности за П.А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; пункт договора о передачи денежных средств в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей П.Т.С.; пункт договора о передачи денежных средств в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей М.Ю.С.. Признать, по договору мены квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/3 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес> за П.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать, по договору мены квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/3 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес> за П.А.А.. 20.02 1966 года рождения; признать, по договору мены квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/3 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес> за М.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исковые требования мотивированы тем, что П.Т.С. состояла в браке с П.А.А., с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут в 2022 году. От первого брака П.Т.С. имеет дочь - М.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До 1994 года они все втроем проживали по адресу: <адрес>, данное жилье было муниципальным и предоставлено от работы П.Т.С. В 1994 году данное жилье они приватизировали и на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было распределено по 1/3 доли в праве обще долевой собственности за П.Т.С., М.Ю.С., П.А.А.. С 1997 года по 2007 год они проживали в указанной квартире. Так как площадь квартиры была маленькая, они искали варианты обмена квартиры на большую площадь. Поиском недвижимости занимался супруг - П.А.А.. П.А.А. сообщил, что нашел подходящий вариант обмена квартиру по адресу: <адрес>, данная квартира была по площади больше и лучше, но требовался косметический ремонт и были долги за коммунальные услуги. Документы готовил П.А.А. Она сказала П.А.А. чтобы право собственности на новую, обмениваемую квартиру распределялось межу нами так же по 1/3 доли. ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор мены квартиры на квартиру. Сам договор П.Т.С. не читала, так как полностью доверяла своему мужу. Всем оформлением занимался П.А.А. которому она полностью доверяла. После подписания договора мены квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ по словам мужа данный договор был зарегистрирован в органах государственной Регистрации. Сам договор всегда хранился у мужа- П.А.А. После регистрации договора они выехали в новую квартиру по адресу: <адрес> проживали в ней. За весь период проживания, истцы считали, что квартира по адресу: <адрес> находится в их собственности с таким же распределением долей, как и было до обмена. С учетом данного обстоятельства они делали в квартире ремонт, обустраивали ее для своей жизни. Какие-либо денежные средства до подписания и после подписания договора мены квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ни П.Т.С., ни М.Ю.С. не от кого не получали. Перед новым годом, в декабре 2018 года, при очередной ссоре между супругами П.А.А. сообщил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является исключительно его собственностью и попросил истцов прекратить пользоваться данной квартирой. Считаю, что данный договор мены квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, в части перехода права собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес> П.А.А. ничтожным, притворной сделкой в соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ. Так же считает, что пункт договора мены квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ передачи денежных средств в сумме 50 000 0 (пятьдесят тысяч) рублей П.Т.С. и денежных средств сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей М.Ю.С. ничтожным. По условиям договора ДД.ММ.ГГГГ обмениваемые квартиры имеют равную стоимость и мена производилась без доплаты. Доплата (компенсация) по договору мены возможна лишь между одной стороной сделки с другой, при этом по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ П.А.А., П.Т.С. и М.Ю.С. это одна сторона сделки (между ними доплата и компенсация невозможна в силу закона), а С.Л.Л. вторая сторона сделки. Из условия данного договора передача денежных средств в качестве компенсации или доплаты П.Т.С. и М.Ю.С. невозможна. В данном случае сторона сделки П.А.А. действовал недобросовестно, в обход закона и не имел намерения совершить сделку обмена в действительности, а хотел незаконным путем завладеть имуществом истцов.

Истица П.Т.С. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в нем. Суду пояснила, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она узнала о нарушении своего права только в декабре 2018 года.

Истица Ш.Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании представлял представитель Ч.А.В., действующий на основании ордера и доверенности (т.2 л.д.38,39).

Представитель истцов Ч.А.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в нем. Дополнил, что истцы просят признать пункт договора мены на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за П.А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ничтожным, поскольку считают, что в результате данного договора мены квартиры на квартиру, в собственность ответчика не могла перейти квартира в целом. Чтобы приобрести доли у супруги и Ш.Ю.С., то эти доли должны быть приняты этими лицами. В данном случае такого перехода не произошло. За указанными лицами право собственности не регистрировалось. Если рассматривать то, что П.А.А. выкупил доли у П.Т.С. и Ш.Ю.С. в старой квартире, то в этом случае этого произойти не могло, он должен был зарегистрировать данные доли за собой и потом обменяться с С.Л.Л.. В этой части мы просим признать договор ничтожным. По условиям договора в собственность П.А.А. квартира в целом перейти не могла. П.А.А. пытался купить, то, что этим лицам не принадлежало. В данном случае сделка притворная. Считает, что нельзя применять срок исковой давности, поскольку он начинается только с полного исполнения обязательства. П.Т.С. узнала о своем нарушенном праве в новый год 2018-2019 в ходе ссоры с П.А.А. Срок исковой давности не истек, она успела обратиться в суд с данным иском.

Ответчик П.А.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор мены был произведен именно на условиях, которые отражены в договоре. Со сторонами обсуждалось, что квартира будет оформлена на его имя и он должен будет выплатить денежные средства П.Т.С. и М.Ю.С. Денежные средства П.Т.С. и М.Ю.С.. были переданы. Денежные средства занимались у К.В.В., впоследствии, после получения денежных средств от продажи квартиры после смерти его матери, были отданы К.В.В. Полагает, что срок исковой давности истцами на обращение в суд с иском пропущен.

Представитель ответчика К.А.В., действующий на основании ордера и доверенности (т.1 л.д.158,159) исковые требования не признал. Суду пояснил, что П.Т.С. занималась оформлением документов по спорной сделке. П.Т.С. и Ш.Ю.С. были хорошо осведомлены кому и что переходит. Они получали компенсацию денежных средств за данную квартиру. Ответчик брал деньги у К.В.В., которые в дальнейшем передал как компенсацию за квартиру. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, который составляет три года и течение указанного срока подлежит исчислению, когда началось исполнение такой сделки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.2 л.д. 79).

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из договора мены квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, что П.Т.С., П.А.А., М.Ю.С. обменяли принадлежащие им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на принадлежащую на праве личной собственности С.Л.Л. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>(т.1 л.д.81-82).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за П.Т.С., П.А.А., М.Ю.С.

Согласно п.5 договора отчуждаемая квартира, расположенная по адресу: <адрес> оценена по соглашению сторон в 150000 рублей.

Согласно п.10 отчуждаемая квартира, расположенная по адресу: <адрес> оценена по соглашению сторон в 150000 рублей.

Согласно п.11 договора мена производится без доплаты. П.Т.С. получила 50000 рублей, М.Ю.С. получила 50000 рублей.

Из п.13 договора следует, что в результате настоящего договора: П.А.А. получает в личную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; С.Л.Л. получает в личную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п.19 договора П.А.А. и С.Л.Л. приобретают право собственности на указанные жилые помещения с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Родниковском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области.

Из п.23 договора следует, что настоящий договор прочитан вслух и содержит в себе весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Согласно сведениям ЕГРН об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора мены квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97).

Договор мены заключен сторонами в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида. Между сторонами составлены и подписаны акты приема-передачи к договору мены.

Согласно свидетельству о заключения брака I-ФО № после заключения брака М.Ю.С. сменила фамилию на ФИО15 (т.1 л.д.78).

Полагая, что указанный договор мены квартиры на квартиру от 04.07.2007 года в части является недействительным ничтожной сделкой по признаку ее притворности, истцы обратились в суд с соответствующими требованиями.

Заявляя требования о признании пунктов договора мены квартиры на квартиру от 04.07.2007 года ничтожными, притворной сделкой, истцы ссылаются на то, что сторона сделки П.А.А. действовал недобросовестно, в обход закона и не имел намерения совершить сделку обмена в действительности, а хотел незаконным путем завладеть имуществом истцов. Истцы утверждают, что стороны намеревались заключить договор мены с последующим переходом права собственности по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за каждым.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 567 ГК РФ устанавливает, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должен оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен законом.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Пункт 88 этого же Постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны вправе по своему усмотрению определять все существенные условия договора, включая цену договора.

При определении того, каким является содержание условий договора и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, необходимо применять правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом истребованы копии регистрационных дел по переходу права собственности по договору мены квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. в 16 час. 50 мин. были сданы документы на регистрацию договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлениям, имеющимся в регистрационном деле, С.Л.Л. просила зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> П.А.А. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления П.А.А. следует, что он просит зарегистрировать право и выдать свидетельство о регистрации права в собственность доля в праве 1/1 на объект недвижимости по адресу: <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 оплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей (т.1 л.д. 79,80).

Таким образом, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что спорная сделка мены объектов недвижимости была осуществлена сторонами в надлежащей форме. Сделка была приведена сторонами в исполнение путем обращения в регистрационную службу с заявлениями о государственной регистрации договора и перехода права собственности. Оформление сделки и приведение ее в исполнение происходило с личным участием сторон.

Договор мены содержит четкую, понятную и не допускающую двоякого толкования информацию о предмете сделки, ее правовой природе, сторонах договора. Между сторонами были согласованы существенные условия договора, соблюдена форма договора, договор содержит все указания о предмете договора, порядок передачи и перехода права собственности, содержит подписи истцов с расшифровкой, что свидетельствует об ознакомлении истцов с текстом данного договора.

Судом установлено, что сделка сторонами исполнена, регистрация права собственности произведена. Правовые последствия, из которых стороны исходили при заключении сделки, после заключения договора мены наступили. Волеизъявление участников сделки соответствует их подлинной воле.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что инициатором заключения сделки были в том числе и истцы, предмет договора сторонами четко определен, что в свою очередь свидетельствует о том, что истцы были осведомлены об объеме приобретаемых имущественных прав. Истцы при совершении сделки были свободны в заключении договора, действовали по своему усмотрению и в своем интересе, подписав договор, они согласились на все существенные условия договора и добровольно совершили сделку.

Суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки мены квартиры в части притворной, поскольку как следует из указанных положений норм гражданского законодательства, признание договора мены при таких обстоятельствах притворным возможно лишь при условии установления того, что обе стороны договора не желали наступления правовых последствий, соответствующих природе указанного договора, а имели намерение заключить иной (прикрываемый) договор, однако в ходе рассмотрения дела черты притворности оспариваемой сделки не доказаны. Со стороны истцов в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств тому, что указанная сделка совершена сторонами с целью прикрыть другую сделку.

Суд также учитывает, что положения пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации о недействительности притворной сделки и статьи 421 данного Кодекса о свободе договора, направленные на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, а также обеспечение баланса интересов сторон договора и гарантирование свободы договора как принципа, основанного на положениях Конституции Российской Федерации и относящегося к основным началам гражданского законодательства, не содержат неопределенности и также не нарушают какие-либо конституционные права.

Оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, так как требования истцов о признании сделки недействительной оставлено судом без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом - не допускается.

Злоупотребление правом ответчиком по доводам представителя истца не установлено.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца на истечение срока исковой давности для подачи искового заявления о признании договора мены от 04.07.2007 года недействительным.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно части 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» приходит к выводу, что П.Т.С. и Ш.Ю.С. обратились в суд с иском за пределами срока исковой давности, так как исполнение сделки началось с момента ее государственной регистрации, т.е. с 19 июля 2007 г. и именно с указанной даты, подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности. Иск в суд предъявлен 20.09.2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте). Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы представителя истцов об исчислении срока исковой давности с начала 2019 года, с момента, когда П.А.А. сообщил П.Т.С. о том, что спорная квартира находится в его единоличной собственности, суд находит несостоятельными. Исполнение договора мены началось с момента государственной регистрации права собственности, иск мог быть предъявлен сторонами договора в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Руководствуясь ст.си. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.Т.С., Ш.Ю.С. к П.А.А. о признании пунктов договора мены квартиры притворной сделкой, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022 Н.А.Созинова