Решение по делу № 22-2361/2021 от 15.11.2021

Председательствующий Прудников Р.В.

22 - 2361- 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль     1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Игнатьевой И.К. и Коптелковой О.А.,

при секретаре Третьяковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондратьевой Л.М. в интересах осужденного Балашова Ю.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2021 года, которым

Балашов Юрий Сергеевич, судимый:

1) как указано в приговоре, 29 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ярославля по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

2) как указано в приговоре, 11 февраля 2019 года Фрунзенским районным судом г.Ярославля по ст.264.1 и ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 августа 2018 года окончательно к обязательным работам на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; постановлением Ленинского районного суда г.Ярославля от 15 апреля 2019 г. неотбытая часть основного наказания в виде 468 часов обязательных работ заменена на 58 дней лишения свободы;

3) 21 мая 2019 года Ленинским районным судом г.Ярославля по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого основного наказания по приговору от 11 февраля 2019 года (с учетом постановления от 15 апреля 2019 года), а также полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 11 февраля 2019 года к 1 году 3 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 07 июля 2020 года условно-досрочно по постановлению Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 июня 2020 года на 28 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 июля 2021 года по 3 августа 2021 года включительно, а также с 26 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления осужденного Балашова Ю.С., его защитника – адвоката Кондратьевой Л.М. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Балашов Ю.С. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 12 июля 2021 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева Л.М. в интересах осужденного Балашова Ю.С. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего общественной опасности преступления и личности осужденного. Отмечает, что изложенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями осужденного и протоколом осмотра изъятого у него телефона, прямо подтверждается направленность умысла Балашова на приобретение определенного вида и количества наркотического средства: альфа-PVP 0,3 грамма, поскольку на приобретение большего у него не было денежных средств, и данный Интернет ресурс предлагает только упаковки весом 0,3 или 0,5 грамма, кроме того, в связи с изменением курса биткоина у него не хватало денежных средств даже на это количество, и доступ к наркотику он получил только после выигрыша в «рулетку». Указывает, что Балашов не мог предполагать, что в тайнике окажется большее количество наркотика. Полагает, выводы суда о том, что Балашов заключил незаконную сделку купли-продажи и не мог осознавать, что точное выполнение условий сделки со стороны сбытчика не гарантировано как в части размера реального психоактивного вещества, так и его вида, носят предположительный характер. Не исключает возможности провокации со стороны правоохранительных органов, контролирующих деятельность наркосбытчиков, с целью раскрытия тяжких преступлений. Полагает, что действия Балашова Ю.С. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку умысел его был направлен на приобретение меньшего количества наркотика, нежели оказалось в свертке. Рассуждения о том, что Балашов Ю.С. мог отсыпать часть приобретенного наркотика, когда обнаружил большее, чем хотел, количество порошка, противоречат принципу презумпции невиновности. Автор жалобы перечисляет позитивные данные о личности осужденного, приведенные в приговоре, и находит назначенное наказание в виде реального лишения свободы излишне суровым, не соответствующим общественной опасности совершенного деяния. Просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное осужденным на ч.1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

     В нарушение указанных требовании суд     прописал во вводной части приговора судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 29 августа 2018 года и Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2019 года, которые на момент совершения инкриминируемого подсудимому деяния были погашены.

Поскольку Балашов Ю.С. осуждался, в том числе и за совершение тяжкого преступления, к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, а уголовный закон – ст. 86 УК РФ, связывает погашение судимости с видом основного наказания и не предусматривает специального срока погашения судимости по видам дополнительного наказания (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции №77-1687/2020), дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как указано в приговоре, отбыто, его судимость по указанным выше приговора считается погашенной.         

Судебная коллегия исключает указание на эти судимости из вводной части приговора, но не находит оснований для снижения наказания, поскольку наличие судимостей по приговорам от 29 августа 2018 года и 11 февраля 2019 года не учитывалось при назначении наказания, что видно из содержания приговора. Так, мотивируя отсутствие такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, суд сослался на п. «б» ч.3 и ст. 86 УК РФ, имея ввиду погашение судимостей по названным приговорам.

Приговор содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В основу приговора правильно положены признательные показания осужденного Балашова Ю.С., согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтвержденные письменными материалами дела: протоколом личного досмотра Балашова Ю.С., справкой об исследовании и заключением эксперта, протоколом осмотра телефона, изъятого у Балашова Ю.С.

Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний осужденного и свидетелей, они последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Суд проверил версию осужденного о том, что изъятый у него в ходе досмотра сверток с наркотическим средством не был упакован. В результате осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – конверта с наркотическим веществом было установлено, что конверт заклеен и опечатан способом, зафиксированным в показаниях свидетелей и в протоколе личного досмотра, содержит только удостоверенные должностными лицами следы вскрытия и повторной упаковки, нарушений целостности и следов несанкционированного вскрытия не имеет.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Действия осужденного Балашова Ю.С. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

Суд подробно мотивировал в приговоре направленность умысла осужденного Балашова Ю.С. на приобретение наркотического средства в крупном размере, в обоснование своих выводов справедливо сослался на исследованные доказательства и отсутствие каких – либо данных, свидетельствующих о контроле со стороны правоохранительных органов за деятельностью неофициальных Интернет-магазинов.

Результаты оперативно - розыскной деятельности оформлены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

При назначении наказания осужденному Балашову Ю.С. суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность осужденного, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, пожилой возраст и состояние здоровья его родителей.

Судом приняты во внимание все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, назначенное Балашову Ю.С. наказание снижению не подлежит, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного.

Соблюдены требования ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначенное осужденному наказание не превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судебная коллегия соглашается с аргументами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, выводы достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 октября 2021 года в отношении Балашова Юрия Сергеевича изменить.

Исключить из вводной части приговора указания на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 29 августа 2018 года и Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2019 года.

В остальном приговор от 26 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: