Решение по делу № 33-1167/2020 от 23.03.2020

    33-1167                                                                                                   судья Тишкова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    2 апреля 2020 года                                                                                               город Тула

            Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре Салицкой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «СК «Согласие» на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 26.02.2020 года о возврате искового заявления ООО СК «Согласие» к Губину С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

            ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Губину С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

            Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 7.02.2020 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 25.02.2020 года.

            Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 26.02.2020 года данное исковое заявление возращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что заявителем не были исправлены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить определение судьи от 26.02.2020 года как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение указанных норм истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму ущерба. Также судья сослался на то, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности представителя истца-Бондаренко М.Н. надлежащим образом не заверена.

Возвращая исковое заявление на основании определения от 26.02.2020 года, судья исходил из того, что заявителем не были исправлены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определение судьи от 26.02.2020 года нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

С учетом требований вышеуказанных процессуальных норм, вопрос о предоставлении относимых и допустимых доказательств (документов) подлежит рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному заседанию в соответствии с требованиями ст. ст. 148-150 ГК РФ, что не было учтено судьей городского суда.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК «Согласие» при подаче иска в суд были приложены документы в обоснование суммы ущерба, которыми располагал истец на момент подачи иска, в том числе: копия акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 17.12.2019 года, копия платежного поручения № 355997 от 25.12.2019 года, копия расчета суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель» от 25.10.2019 года, копия заключения специалиста о стоимости годных остатков ТС от 18.11.2019 года, копия договора купли-продажи годных остатков ТС от 18.12.2019 года, копия акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 30.10.2019 года.

Также из материалов дела усматривается, что во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения от 7.02.2020 года истцом в адрес суда в электронном виде была направлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя представителя истца - Бондаренко М.Н., которая поступила в суд 19.02.2020 года.

С учетом изложенного, у судьи городского суда не было оснований для возвращения искового заявления ООО «СК «Согласие» по мотивам, указанным в оспариваемом определении.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 26.02.2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением иска ООО СК «Согласие» к Губину С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

             определение Донского городского суда Тульской области от 26.02.2020 года отменить.

            Материал по иску ООО СК «Согласие» к Губину С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ООО СК «Согласие» к производству суда.

             Судья