Решение по делу № 8Г-26693/2024 [88-29441/2024] от 01.08.2024

УИД: 50RS0030-01-2022-006556-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29441/2024,

№ 2-2152/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Борисову Роману Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на решение Ногинского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Профессиональная коллекторская организация «НБК» обратилось в суд с иском к Борисову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 7 марта 2014 года ПАО «Росбанк» и Борисов Р.А. заключили кредитный договор №№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 487000 руб. под 23,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №SG-CS/19/05 от 7 октября 2019 года. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с Борисова Р.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который до настоящего времени ответчиком не исполнен.

ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» просило суд взыскать с Борисова Р.А. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 58180,12 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с за период с 30 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 100000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 40000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых за период с 1 марта 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 482893,93 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 1 марта 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 марта 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года решение Ногинского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» просит отменить решение Ногинского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 7 марта 2014 года между ПАО «Росбанк» и Борисовым Р.А. заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 487000 руб. под 23,9% годовых

Согласно условиям кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, клиент оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Установлено, что сумма кредита выдана ответчику в полном объеме.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

15 марта 2018 года Ногинским городским судом Московской области по гражданскому делу №2-846/2018 вынесено заочное решение по иску ПАО «Росбанк» к Борисову Р.А., которым исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены, с Борисова Р.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № № от 7 марта 2014 года в размере 631138,59 руб., из которых: основной долг – 482893,93 руб., проценты – 149244,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15521,39 руб., а всего взыскано 647659,98 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HyundaiSolaris 1.4 GLAT, год выпуска 2011, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет серый, с установленной первоначальной продажной стоимостью в размере 297000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15 мая 2018 года.

ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченному кредиту ответчика ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №SG-CS/19/05 от 7 октября 2019 года.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 2 июля 2020 года взыскатель ПАО «Росбанк» по гражданскому делу №2-846/2018 по иску ПАО «Росбанк» к Борисову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заменен на правопреемника ООО «НБК».

Согласно расчету, представленного суду истцом, сумма задолженности ответчика составляет 198180,12 руб., в том числе: 58180,12 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года; 100000 руб. - задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года; 40000 руб. - задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 207, 309, 310, 382, 385, 388, 421, 432, 434, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку срок действия кредитного договора истек 7 марта 2019 года, соответственно, срок исковой давности истек 7 марта 2022 года, а с иском в суд ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» обратилось только 5 сентября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из заочного решения Ногинского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-846/2018 следует, что с Борисова Р.А. в пользу кредитора была взыскана задолженность по кредитному договору от 7 марта 2014 года по состоянию на 11 октября 2017 года в размере 631138,59 руб., из которых: основной долг – 482893,93 руб., проценты – 149244,66 руб. (л.д. 25-32).

    Как следует из заключенного между кредитором и ответчиком кредитного договора, его условиями предусмотрена уплата процентов до даты полного возврата кредита в размере 23,9 % годовых, а также неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день просрочки (л.д. 13-22).

Следовательно, каждый день с момента нарушения заемщиком обязательства до момента исполнения обязательства по возврату суммы долга и процентов по кредиту на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Однако указанные обстоятельства и приведенные выше положения закона, а также разъяснения по их применению, не учтены судом первой инстанции, и не принято во внимание, что срок давности по главному требованию истцом пропущен не был, требования кредитора к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены судом на заявленную банком при рассмотрении гражданского дела № 2-846/2018 дату, при этом кредитный договор не расторгался, что позволило кредитору продолжить начисление предусмотренных кредитным договором процентов и неустоек, срок исковой давности к которым подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу и не зависит в данном случае от истечения срока действия договора, юридически значимым обстоятельством является сумма неисполненных ответчиком обязательств в заявленный истцом период в пределах срока исковой давности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права также не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2024 года