Решение по делу № 33-5323/2020 от 26.11.2020

Судья Филиппова Е.Ю.        Дело № 9-1281/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года № 33-5323/2020

г. Вологда

        Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Железовой Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Тихомирова С. В. по доверенности Цыганковой А. А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года по исковому заявлению Тихомирова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Тихомиров С.В. 09 сентября 2020 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование), в котором просил признать досудебный порядок соблюденным, взыскать с ответчика часть суммы страховой премии в размере 154 822 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года исковое заявление Тихомирова С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей возвращено.

В частной жалобе представитель Тихомирова С.В. Цыганкова А.А. просит определение судьи отменить. Обращает внимание на то, что судьей не указаны мотивы, на основании которых истцу отказано в удовлетворении требования о признании досудебного порядка соблюденным.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагает его подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 18, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовый услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (далее – разъяснения от 18 марта 2020 года), исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как Тихомиров С.В. до направления обращения финансовому уполномоченному предварительно не обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года следует, что согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, в вышеупомянутых разъяснениях указывается, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Таким образом, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным досудебный порядок урегулирования спора может считаться соблюденным и зависит от основания прекращения рассмотрения, а в случае несогласия с вынесенным решением о прекращении финансовым уполномоченным истец вправе обратиться в суд с требованием о признании досудебного порядка соблюденным и рассмотрения дела по существу.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец просит признать досудебный порядок соблюденным с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения с просьбой о принятии искового заявления для рассмотрения по существу.

Однако определение судьи о возврате иска не содержит мотивов, на основании которых суд признал решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от 11 августа 2020 года обоснованным.

Кроме того, в материалах искового производства имеется заявление Тихомирова С.В. о возврате страховой премии от 25 июня 2020 года, адресованное ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 42 – 44).

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления Тихомирова С.В. у судьи не имелось, поэтому законным и обоснованным определение от 14 сентября 2020 года признано быть не может, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года отменить.

Исковое заявление Тихомирова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья

Вологодского областного суда     А.П. Ермалюк