Решение по делу № 33-3420/2018 от 18.09.2018

33-3420                                                                                                 судья Шемчук О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2018 года                                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Брусовой Ю.И.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Щекинского районного суда Тульской области от 29.06.2018 года по иску Шмакова Алексея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

       Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Шмаков А.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 17.11.2017 года на автодороге «Щекино-Липки-Киреевск» в Тульской области произошло столкновение автомобилей «MITSUBICHI ASX», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мальцева Н.К. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Мальцевым Н.К. Правил дорожного движения, автомобилю «MITSUBICHI ASX», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 900 руб. Из отчета ООО «Прометей» №0252/СВ-18 от 30.01.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBICHI ASX» с учетом износа составила 361 889 руб., величина утраты товарной стоимости - 14 612 руб. Расходы на составление отчета составили 7000 руб. После направленная страховщику претензии ему было выплачено страховое возмещение в размере 7 999 руб. 95 коп. Просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 267 601 руб. 05 коп., неустойку, штраф, убытки, а также судебные расходы.

         Шмаков А.В. и представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

    Представитель Шмакова А.В. по доверенности Клюев А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

    Мальцев Н.К. в судебном заседании в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 29.06.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шмакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 264 395 руб. 05. коп., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 132 197 руб. 53 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовлении копии документов в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шмакову А.В. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 843 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Щекинского районного суда Тульской области от 29.06.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, 17.11.2017 года на автодороге «Щекино-Липки-Киреевск» в Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MITSUBICHI ASX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шмакова А.В., и «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мальцева Н.К.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Мальцевым Н.К. п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю «MITSUBICHI ASX», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

    Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

    ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 900 руб.

    Из отчета ООО «Прометей» № 0252/СВ-18 от 30.01.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBICHI ASX» с учетом износа составила 361 889 руб., величина утраты товарной стоимости-14 612 руб.

    После направления страховщику претензии о выплате страхового возмещения ему дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере 7 999 руб. 95 коп.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBICHI ASX», производство которой было поручено ЗАО «Страховой консультант».

Заключением эксперта ЗАО «Страховой консультант» №71/18 от 05.06.2018 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBICHI ASX» на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 360 257 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 13 038 руб.

Заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» №71/18 от 05.06.2018 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку заключение сделано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, выводы сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Оснований не доверять заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» не имеется.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. заключение эксперта №71/18 от 05.06.2018 года, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 264 395 руб. 05 коп. (373 295 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС – (100 900 руб. + 7 999 руб. 95 коп. ) – выплаченное страховое возмещение). = 264 395 руб. 05 коп.).

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки с учетом требований абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учитывая нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, длительность их неисполнения страховой компанией, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, обоснованно снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 132 197 руб. 53 коп.

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы о наличии оснований к снижению размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 85,86 постановления от 22.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ, находя размер взысканного штрафа соразмерным нарушению ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца 7 000 руб. в виде расходов на составление отчета ООО «Прометей» № 0252/СВ-18 от 30.01.2018 года являются несостоятельными, поскольку данные расходы понесены истцом для обоснования размера причиненного ему вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия и в целях обращения в суд для восстановления нарушенного права. Указанные расходы истца являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, распределению с учетом требований ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

    Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в рассмотрении иска, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

    Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        решение Щекинского районного суда Тульской области от 29.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи