Решение по делу № 8Г-17893/2024 [88-18502/2024] от 23.07.2024

78RS0019-01-2022-007411-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1449/2023

№ 88-18502/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 сентября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Устимова М.А., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орион», ООО «Галактика», ООО «Пегас» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО7 поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Пегас» Растопиной М.Н., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас» о защите прав потребителя. Просила взыскать сумму долга в размере 206 900 рублей, неустойку в размере 286 900 рублей, штраф в размере 143 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, указав, что заключила с ООО «Орион» договор оказания услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство по подбору, бронированию и оплате туристического продукта для осуществления туристической поездки. По условиям договора общество должно произвести бронирование авиабилетов по маршруту следования Махачкала-Турция-Махачкала, проживание в отеле, выбранной категории на период с 30 июля 2020 г. по 09 августа 2020 г., тип номера «стандартный» (двухместный номер + 3 детей), питание по системе «все включено». Стоимость тура по договору составила 286 900 рублей. Туроператором по договору является ООО «Пегас Флай», правопреемником которого является ООО «Пегас». Истец свою обязанность по оплате туристической путевки исполнила в полном объеме. До начала путешествия, 19 марта 2020 г., на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации опубликовано сообщение с рекомендациями воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации в туристических целях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции до нормализации эпидемиологической обстановки в стране. Туристам предложено обратиться к туроператорам с просьбой о переносе срока совершения путешествия на более поздний срок. От ООО «Пегас Флай» в адрес истца направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта в срок до 31 декабря 2021 г. Однако, туроператор уведомил ООО «Орион» об отсутствии вылетов из г. Махачкалы на 10 дней, равнозначный продукт истцу не был предложен. Иные предложения сопровождались доплатами, в связи с чем истец от них отказалась. 12 января 2022 г. истцом в адрес ООО «Орион» для передачи туроператору направлено заявление о возврате денежных средств. По сообщению турагента заявление о возврате направлено туроператору дважды, однако денежные средства не возвращены. При этом, ООО «Орион» через центр бронирования ООО «Галактика» на основании субагентского договору забронировало тур у ООО «Пегас». Денежные средства от туроператора Пегас в размере 80 000 рублей возвращены истцу 21 марта 2023 г. То есть денежные средства в размере 206 252 рубля 09 копеек находятся у ответчиков.

Решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 г. с ООО «Пегас» в пользу ФИО8. взысканы денежные средства в размере 206 900 рублей по договору от 25 декабря 2019 г. №989-2019, проценты за пользование 30 июля 2020 г. чужими денежными средствами за период с 15 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 2688 рубль 21 копейка, неустойка по договору от 25 декабря 2019 г. №989-2019 в размере 286 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 251 900 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение.

Взысканы с ООО «Орион» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 206900 рублей по договору от 25 декабря 2019 г., неустойка в сумме 286900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 251900 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены в рассматриваемом деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 г. ФИО1 и ООО «Орион» заключили договор об оказании услуг №, по условиям которого общество по поручению истца за вознаграждение приняло на себя обязательства по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, а также по поручению и передаче истцу туристического продукта (выездных документов, ваучера, авиабилета, страховки) при условии получения указанных документов от туроператора, для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а истец обязан оплатить подобранный и заказанный туристический продукт в соответствии со стоимостью договора.

Положениями пункта 1.2 договора определено, что ООО «Орион» по поручению истца обязуется подобрать и забронировать у туроператора торговой марки «Пегас Туристик», ООО «Пегас Флай» туристический продукт в страну Турция. Стоимость договора в соответствии с пунктом 2.1 составила 286 900 рублей или 3560 евро. Истец обязана произвести авансовый платеж в размере 240 000 рублей. Окончательный платеж истец обязана оплатить в срок до 13 июля 2020 г. в размере 46 900 рублей. Услуги считаются исполненными в момент подтверждения бронирования туристического продукта туроператором.

Из приложения №1 к договору от 25 декабря 2019 г. следует, что 25 декабря 2019 г. создана заявка на бронирование туристского продукта №, срок поездки с 30 июля 2020 г. по 09 августа 2020 г., маршрут путешествия Турция.

Истцом стоимость услуг по договору в размере 286 900 рублей оплачена в полном объеме, оплачены услуги: перелет, проживание, страховка, трансфер.

17 августа 2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 25 декабря 2019 г., по которому в связи с отменой поездки по независящим от исполнителя обстоятельствам стороны договорились, что истец уведомлен о перечислении денежных средств в счет оплаты туристического продукта туроператору в полном объеме, денежные средства находятся у туроператора и будут зачтены в счет частичной или полной оплаты перебронированного туристического продукта с датой начала туристического продукта до 31 декабря 2021 г. Положениями пункта 1.4 определено, что в случае, если истец откажется от перебронирования турпродукта, то порядок, сроки и способ возврата денежных средств определяется туроператором. Для получения денежных средств необходимо заполнить и передать ООО «Орион» заявление установленного образца на возврат денежных средств, после этого ООО «Орион» в течение трех рабочих дней направляет заявление туроператору. После возврата денежных средств туроператором денежные средства передаются клиенту в течение 14 календарных дней.

В материалы дела представлены агентский договор от 14 января 2020 г. №2020/8, заключенный между туроператором ООО «Пегас Флай» и турагентом ООО «Галактика» (согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Пегас Флай» реорганизовано в ООО «Пегас») и публичный договор-оферта, действующий с 16 июля 2018 г., между ООО «Галактика» и любым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

11 января 2022 г. истец в адрес ООО «Орион» направила заявление о возврате денежных средств по договору от 25 декабря 2019 г. в размере 286 900 рублей.

21 марта 2023 г. в адрес истца поступили денежные средства в размере 80 000 рублей.

Из представленного в материалы дела ответа на запрос от 20.03.2023 следует, что ООО «Орион» произвело оплату в размере 286 252 рублей. Денежные средства в размере 80 000 рублей возвращены истцу.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об акцепте ООО «Орион» договора-оферты ООО «Галактика», что свидетельствует о заключении между ними договора. При этом истец и ООО «Орион» свои обязанности по оплате туристского продукта исполнили в полном объеме, перечислив денежные средства ООО «Галактика», как турагенту ООО «Пегас», в связи с чем в спорных правоотношениях ООО «Орион» является лицом, привлеченным турагентом для целей продвижения и реализации туристского продукта, а ООО «Пегас» и ООО «Галактика» допустили бронирование туристского продукта через систему бронирования на сайте online.travel-bs.ru.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком является туроператор ООО «Пегас», отметив, что данное лицо должно с осмотрительностью заключать агентские договоры. Установив, что турагентский договор у туроператора заключен с ООО «Галактика» с запретом заключения субагентских договоров, однако турпродукт был предложен ООО «Орион», денежные средства приняты ООО «Орион» и переданы в ООО «Галактика», суд указал, что неперечисление их туроператору не влияет на права истца.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика по делу, указав, что, возлагая ответственность по возмещению денежных средств на ООО «Пегас», суд не установил, было ли осуществлено бронирование у ООО «Пегас Флай», кем были получены денежные средства по договору и перечислены ли они турагентом туроператору ООО «Пегас Флай».

Установив, что возврат денежных средств в сумме 80 000 рублей был осуществлен истцу ООО «Каравелла» по письму ООО «Галактика» в порядке, установленном ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства третьим лицом), заявка истца была доступна к оплате и оформлена ООО «Пегас Турс», направившим уведомление о предоставлении равнозначного продукта, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что пунктом 3.14 договора о реализации туристского продукта от 25 декабря 2019 г. предусмотрено право турагента в одностороннем порядке изменить туроператора при условии сохранения пакета услуг, определенного сторонами в п. 1.4 договора, пришел к выводу о том, что факт бронирования ООО «Орион» тура для истца у ООО «Пегас Флай» и перечисления турагентом денежных средств в счет оплаты тура ООО «Пегас Флай» не нашел подтверждения, в связи с чем признал надлежащим ответчиком по делу ООО «Орион».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).                      По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

    Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

    Положением об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, обязанности предоставления равнозначного туристского продукта и возврата заказчику уплаченных им за туристкий продукт денежных сумм возложены на туроператора.

    С учетом вышеприведенного правового регулирования и обстоятельств, на которые ссылалась ФИО1 в обоснование заявленных требований, суду следовало установить субъектный состав спорных правоотношений, определив, кто является туроператором, подтвердившим бронирование турпродукта по заказу истца.

    Установив, что туроператором является ООО «Пегас», суд первой инстанции признал его надлежащим ответчиком по делу.

    Не соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Орион», заключившим с истцом договор об оказании услуг от 25 декабря 2019 г., не доказаны факты направления туроператору ООО «Пегас Флай» заявки на бронирование турпродукта для ФИО1, согласования с ООО «Пегас Флай» условий путешествия, уведомления туроператора о заключении с истцом договора о реализации туристского продукта и передачи денежных средств, поступивших от истца по данному договору.

    Эти выводы суда апелляционной инстанции основаны на документах, поступивших по запросу суда от ООО «Каравелла», из которых следует, что заявка №, ссылка на которую имеется в скриншотах из системы бронирования, была оформлена ООО «Пегас Турс».

    От этого же лица исходило представленное в материалы дела уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявке №.

    Наличие вышеуказанных сведений в деле в силу положений ч. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле ООО «Пегас Турс» (его правопреемника), однако, сделав вывод о недоказанности того, что ООО «Пегас» является туроператором в спорных правоотношениях, суд апелляционной инстанции при наличии данных, свидетельствующих о том, что туроператором является другое юридическое лицо, указанные сведения не проверил, на обсуждение сторон указанное обстоятельство не вынес, фактический субъектный состав спорных правоотношений и обстоятельства, относящиеся к действиям туроператора в этих отношениях, не установил.

    С учетом изложенного принятое судом апелляционной инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, а апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.