Решение от 01.08.2023 по делу № 2-2780/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-2780/2023

64RS0045-01-2023-003013-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя истца Александрова П.А.,

представителя ответчика Федеральной таможенной службы Рыбачок Е.П.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубевой Е.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, третьи лица Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Саратова, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Министерство финансов Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Пузин А.В., прокуратура Саратовской области, о возмещении ущерба,

установил:

Голубева Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 6 июня 2017 г. с ООО «Фортуна» в пользу Голубевой Е.Г. взыскана задолженность в размере 1244350 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль DAF, VIN №, государственный регистрационный знак №, который 16 октября 2016 г. был изъят Саратовской таможней в рамках дела об административном правонарушении в отношении ИП Семеновой М.Н. Постановлением Кировского районного суда г.Саратова от 11 июля 2017 г. ИП Семеновой М.Н. назначено наказание в виде конфискации указанного автомобиля. 5 февраля 2018 г. Голубева Е.Г. направила исполнительный лист в Октябрьское РОСП г. Саратова. Впоследствии было установлено, что транспортное средства таможенным органом передано на хранение и реализацию ТУ Росимущества в Саратовской области. 16 сентября 2022 г. решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 6 июня 2017 г. исполнено, автомобиль передан Голубевой Е.Г. Вместе с тем, при передаче автомобиля истцом установлено, что он имеет многочисленные механические повреждения, ряд деталей отсутствовал.

Полагая, что указанные недостатки образовались в период со дня изъятия транспортного средства до дня его передачи истцу, Голубева Е.Г. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля в исправном состоянии и стоимостью годных остатков в сумме 1299308 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14697 руб.

В судебном заседании представитель истца Александров П.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Федеральной таможенной службы Рыбачок Е.П. против удовлетворения требований возражала, указав, что транспортное средство было передано ТУ Росимущества в Саратовской области в том же состоянии, в котором было изъято у владельца.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области Сидорова Н.В. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 02 ноября 2011 года № 1463-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2017 г. Голубева Е.Г. обратилась в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фортуна» задолженности по договору займа в размере 600000 руб., процентов за период с 25 мая 2015 г. по 25 августа 2016 г. в размере 630000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль DAF, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем его реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных в Дзержинский районный суд г.Оренбурга требований истцом представлен договор займа от 25 мая 2015 г., согласно которому Голубева Е.Г. передала ООО «Фортуна» денежные средства в размере 600000 руб. (п. 1.1 договора) под 7% в месяц (п. 1.2 договора) на срок до 25 октября 2016 г. (п. 2.5 договора) под залог автомобиля DAF, VIN №, государственный регистрационный знак № (п. 1.4 договора). Проценты по договору выплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа (п. 1.2 договора).

Денежные средства по договору займа переданы Голубевой Е.Г. директору ООО «Фортуна» Семенову В.В. в наличном виде, что подтверждается распиской.

1 июня 2015 г. (спустя 7 дней после заключения указанного договора) Голубева Е.Н. вручила директору ООО «Фортуна» Семенову В.В. претензию, в которой потребовала выплатить задолженность по договору займа в полном объеме либо передать ей предмет залога.

5 июня 2016 г. ООО «Фортуна» направило Голубевой Е.Н. гарантийное письмо, в котором обязалось возвратить задолженность по договору займа не позднее 25 августа 2016 г. либо передать ей предмет залога.

16 октября 2016 г. автомобиль DAF, VIN №, государственный регистрационный знак №, был изъят Саратовской таможней в рамках дела об административном правонарушении №. На момент изъятия на кабине автомобиля имелись сколы и потертости, иные повреждения не отражены.

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиля DAF, VIN №, государственный регистрационный знак №, его собственником по состоянию на 2 июня 2017 г. являлось ООО «Фортуна»

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 6 июня 2017 г. с ООО «Фортуна» в пользу Голубевой Е.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 600000 руб., проценты за период с 25 мая 2015 г. по 25 августа 2016 г. в размере 630000 руб., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 14350 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль DAF, VIN №, государственный регистрационный знак № путем его реализации с публичных торгов.

Присутствовавший в судебном заседании законный представитель ООО «Фортуна» Семенов В.В. заявленные требования признал.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2017г., оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 3 октября 2017 г. ИП Семенова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – автомобиля DAF, VIN №, государственный регистрационный знак №.

14 ноября 2017 г. автомобиль DAF, VIN №, государственный регистрационный знак №, был передан Саратовской таможней ТУ Росимущества в Саратовской области. Сведений о каких-либо повреждениях транспортного средства акт приема-передачи не содержит.

30 марта 2018 г. в Дзержинский районный суд г.Оренбурга поступило заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова о разъяснении способа и порядка исполнения решения от 6 июня 2017 г., мотивированное тем, что спорный автомобиль конфискован, а ТУ Росимущества в Саратовской области принимаются меры к его реализации.

Определением Дзержинского районный суд г.Оренбурга от 15 мая 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

3 декабря 2018 г. в Дзержинский районный суд г.Оренбурга поступило заявление Голубевой Е.Г. о замене ответчика по делу его правопреемником, мотивированное тем, что 16 мая 2016 г. (до вынесения первоначального решения) между ООО «Фортуна» и Бир О.С. заключены договор купли-продажи спорного автомобиля и договор перевода долга, согласно которому должником по договору займа от 25 мая 2015 г., заключенному с Голубевой Е.Г., становится Бир О.С.

Таким образом, законному представителю ООО «Фортуна» Семенову В.В. на день рассмотрения иска Голубевой Е.Г. к ООО «Фортуна» о взыскании задолженности по договору займа (6 июня 2017 г.) в случае действительного заключения между ООО «Фортуна» и Бир О.С. указанных договора и соглашения было достоверно известно о том, что ООО «Фортуна» является ненадлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, Семенов В.В. в судебном заседании заявленные требования признал.

Определением Дзержинского районный суд г.Оренбурга от 20 декабря 2018 г. произведена замена ответчика ООО «Фортуна» на его правопреемника Бир О.С.

28 февраля 2019 г. в Дзержинский районный суд г.Оренбурга поступило заявление Голубевой Е.Г. и Бир О.С. об утверждении мирового соглашения, согласно которому Бир О.С. обязуется передать Голубевой Е.Г. автомобиль DAF, VIN №, государственный регистрационный знак №, в счет погашения задолженности, взысканной решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 6 июня 2017 г. (п. 1), что является основанием для перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД (п. 2), при этом реализация автомобиля с публичных торгов не подлежит исполнению (п. 4).

Определением Дзержинского районный суд г.Оренбурга от 16 апреля 2019 г. между Голубевой Е.Г. и Бир О.С. утверждено мировое соглашение в указанном виде.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2020 г., отказано в удовлетворении требования Голубевой Е.Г. к ТУ Росимущества в Саратовской области об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля DAF, VIN №, государственный регистрационный знак №.

16 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова автомобиля DAF, VIN №, государственный регистрационный знак №, был передан Голубевой Е.Г. в рамках исполнения определения об утверждении мирового соглашения, утвержденного определением Дзержинского районный суд г.Оренбурга от 20 декабря 2018 г. При этом автомобиль имел многочисленные механические повреждения, часть деталей отсутствовала.

Согласно заключению эксперта от 16 ноября 2022 г. №, изготовленному по инициативе истца, стоимость автомобиля DAF, VIN №, государственный регистрационный знак №, в исправном состоянии составляет 1552154 руб., стоимость годных остатков составляет 252846 руб.

В силу ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что с даты вступления в силу постановления судьи Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2017г. (3 октября 2017 г.) собственником автомобиля DAF, VIN №, государственный регистрационный знак №, является Российская Федерация.

Указанный автомобиль из собственности Российской Федерации до момента разрешения настоящего дела не выбывал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, Голубева Е.Г. не приобрела право собственности на спорный автомобиль, поскольку воля его собственника – Российской Федерации – на его отчуждение отсутствовала, в правоотношения по приобретению автомобиля с Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Саратовской области ГолубеваЕ.Г. не вступала.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

По изложенному основанию Голубевой Е.Г. не мог быть причинен ущерб вследствие ненадлежащего хранения спорного автомобиля, поскольку истец не обладала и не обладает на момент разрешения дела вещными правами на него.

Судебные постановления, принятые Дзержинским районным судом г.Оренбурга в рамках гражданского дела № 2-1646/2017 после 3 октября 2017 г., вопреки доводам истца преюдициального значения для настоящего дела не имеют, поскольку указанным судом собственник спорного автомобиля – Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Саратовской области – к участию в деле не привлекался.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░