Решение по делу № 4Г-189/2019 от 01.04.2019

в„– 44-Рі-10/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Мордовия

Рі. Саранск      6 РёСЋРЅСЏ 2019 Рі.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Штанова С.В.,

членов президиума Литюшкина В.И., Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Старинновой Л.Д., Сюбаева И.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самурай» к Корсакову С.В. о взыскании стоимости произведенного ремонта транспортного средства, возмещении судебных расходов, по встречному иску Корсакова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай» о взыскании денежной суммы уплаченной за приобретение запасных частей, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Корсакова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., выслушав объяснения представителя Корсакова С.В. Харитоновой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителей общества с ограниченной ответственностью «Самурай» (далее – ООО «Самурай») Кормилицына А.В. и Пазухина К.А., президиум Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

ООО «Самурай» обратилось в суд с иском к Корсакову С.В. о взыскании стоимости произведенного ремонта транспортных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что в результате обращения Корсакова С.В. с заявкой от 20 ноября 2017 г. об определении неисправности двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) был оформлен заказ-наряд по вопросу ремонта топливной системы автомобиля марки «Лэнд Ровер Дискавери 3», государственный регистрационный номер <№>. Все работы, произведенные с автомобилем, были согласованы с Корсаковым С.В. при личном обращении на территории ремонтной зоны в присутствии мастера СТО и механика, выполнявшего работы. Некоторые запасные части для ремонта автомобиля приобретены ответчиком (истцом по встречному иску) самостоятельно в магазине автотехцентра «Самурай», часть запасных частей приобретены по заказ-наряду от 31 декабря 2017 г. и не оплачены Корсаковым С.В. После проведения ремонтных работ ответчик (истец по встречному иску) посчитал, что действиями ООО «Самурай» был поврежден двигатель его автомобиля. В связи с этим ООО «Самурай» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» (далее – ООО «Эксперт-Академия») для проверки качества произведенных ремонтных работ. Специалистом было установлено, что ремонтные работы были произведены надлежащего качества.

Корсаков С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Самурай» о взыскании уплаченных за приобретение запасных частей денежных средств в размере 17 480 руб., компенсации морального вреда, в обосновании указав, что по указанию работников сервисного центра ООО «Самурай» им приобретены запасные части для ремонта его автомобиля, однако действиями работников принадлежащий ему автомобиль отремонтирован не был. Ремонт и диагностика автомобиля осуществлялась в неверном направлении, в связи с чем понесенные им затраты оказались неоправданными.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 г. исковые требования ООО «Самурай» к Корсакову С.В. удовлетворены. С Корсакова С.В. в пользу ООО «Самурай» взысканы: стоимость произведенного ремонта транспортного средства и запасных частей в размере 22 460 руб., стоимость произведенной экспертизы в размере 22 000 руб., государственная пошлина в размере 874 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Корсакова С.В. к ООО «Самурай» отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корсаков С.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2019 г.

12 апреля 2019 г. гражданское дело для проверки в кассационном порядке было истребовано и поступило 15 апреля 2019 г.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И. от 13 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

Директором ООО «САМУРАЙ» Кормилицыным А.В. поданы возражения, поименованные как объяснения, на кассационную жалобу Корсакова С.В., в которых он просит решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Самурай» Хайрова И.В., Корсаков С.В. и его представитель Лубоятников А.С. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Мордовия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления (часть вторая статьи 390 ГПК РФ).

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

В интересах законности президиум считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Корсакова С.В. выйти за пределы её доводов и указать на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм права, не названные заявителем в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2017 г. ООО «Самурай» приняло от Корсакова С.В. для проведения ремонта автомобиль марки «Лэнд Ровер Дискавери 3», государственный регистрационный номер <№>, по заказ-наряду №С000003826 (л.д. 17 т. 1).

В качестве причины обращения в заявке указано «определение неисправности ДВС» (л.д. 16 т. 1).

Из бланка заказа №000001038 от 20 ноября 2017 г. следует, что Корсаков С.В. с целью ремонта автомобиля приобрел ремкомплект Сименс, 2 клапана регулировки давления, фильтр топливный, ремкомплект топливного насоса высокого давления (далее – ТНВД), насоса подкачки на общую сумму 13 390 руб. (л.д. 18 т. 1).

Согласно бланку заказа №000001149 от 9 декабря 2017 г. Корсаков С.В. заказал следующие запасные части: топливная рампа левая стоимостью 13 160 руб., патрубок интеркулера стоимостью 2680 руб. Долг по оплате составил 15 840 руб. (л. д. 19 т. 1).

Заказом-нарядом №С000003826 от 31 декабря 2017 г. определены следующие выполненные работы на сумму 15 400 руб.: определение неисправности двигателя стоимостью 1050 руб., ТНВД - с/у (замена) стоимостью 5600 руб., ТНВД - ремонт стоимостью 3500 руб., бак топливный - с/у (замена) стоимостью 2800 руб., топливная рампа с/у (замена) стоимостью 700 руб., патрубок интеркулера турбокомпрессора - с/у (замена) стоимостью 350 руб., электротехнические работы стоимостью 1400 руб.; затрачены следующие расходные материалы: очиститель тормозов стоимостью 490 руб., очиститель карбюратора и дроссельной заслонки 500 мл стоимостью 670 руб., профессиональный очиститель WYNNS стоимостью 710 руб. (л.д. 13, 14, 15 т. 1).

8 февраля 2018 г. Корсаков С.В. направил в адрес ООО «Самурай» претензию, которая содержала требования о возмещении причиненного ему ущерба, поскольку, по его мнению, имуществу (автомобилю) ООО «Самурай» причинен вред из-за некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля (л.д. 67 т. 1).

В связи с этим ООО «Самурай» обратилось в ООО «Эксперт-Академия» с целью выявления причин выхода ДВС автомобиля марки «Лэнд Ровер Дискавери 3» из строя.

Из консультационного заключения №18-08 от 11 апреля 2018 г. следует, что выявленные дефекты двигателя автомобиля марки «Лэнд Ровер Дискавери 3», государственный регистрационный номер <№>, соответствуют естественному износу двигателя, имеют длительный характер образования (л.д. 21-26 т. 1).

После чего ООО «Самурай» 7 мая 2018 г. направило в адрес Корсакова С.В. претензию, в которой просило возместить стоимость проведенной экспертизы и расходы по приобретению ряда запасных частей и работ на общую сумму 44 460 руб. (л.д. 30 т. 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспертиза» (далее – ООО «АвтоЭкспертиза») (л.д. 175-181 т. 1).

Вместе с тем письмом от 8 октября 2018 г. гражданское дело возвращено мировому судье с сообщением о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, поскольку поставленные мировым судьей вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, а также отсутствует возможность привлечения к производству данной экспертизы экспертов обладающих познаниями в других областях (л.д. 210-212 т.1).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО «Самурай», и отказывая Корсакову С.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», исходя из консультационного заключения эксперта №18-08 от 11 апреля 2018 г. ООО «Эксперт-Академия», пришел к выводу, что причиной выхода из строя ДВС является естественный износ, и эта неисправность не следствие работ, проведенных в ООО «Самурай».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они постановлены с существенными нарушениями норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Этим требованиям действующего процессуального законодательства судебное постановление не отвечает.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что договор на оказание услуг по ремонту автомобиля между сторонами был заключен в письменной форме (заказ-наряд №С000003826 от 20 ноября 2017 г.), в котором были определены все существенные условия, в том числе подлежащие проведению ремонтные работы, то есть сторонами были согласованы объем работ, стоимость и сроки оказания услуг.

Вместе с тем данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что в заказ-наряде №С000003826 от 20 ноября 2017 г. ООО «Самурай» указано, что Корсаков С.В. просил провести лишь диагностику ДВС автомобиля.

Возражая относительно заявленных ООО «Самурай» исковых требований, Корсаков С.В. в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями указывал на то, что заказ-наряд №С000003826 от 31 декабря 2017 г., акт об оказании услуг №С000003826 от 31 декабря 2017 г. вызывают сомнения в их достоверности, поскольку являются односторонними, им не подписаны.

Данный довод заслуживает внимания.

Согласно пункту 23 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 (далее - Правила оказания услуг), порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем.

В соответствии с пунктом 20 части 2 Правил оказания услуг потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Имеющиеся в материалах дела заказ-наряд №С000003826 от 31 декабря 2017 г., акт об оказании услуг №С000003826 от 31 декабря 2017 г., а также приемо-сдаточный акт выполненных работ от 31 декабря 2017 г. содержат подпись лишь мастера ООО «Самурай» Нарватова А.А., а подпись потребителя Корсакова С.В. отсутствует.

Суды оставили без внимания и должной оценки утверждения Корсакова С.В. о том, что такие работы как демонтаж и ремонт ТНВД, демонтаж топливного бака, чистка топливных магистралей, замена топливного фильтра были проведены работниками ООО «Самурай» без согласования с заказчиком Корсаковым С.В.

По мнению Корсакова С.В., в материалах дела отсутствуют двусторонние акты об оказании услуг, иные доказательства согласия Корсакова С.В. на проведение дополнительных работ по ремонту автомобиля ООО «Самурай» не представлены.

Указанным доказательствам, которые опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции о согласовании сторонами объема работ, стоимости и срока оказания услуг, суды в нарушение требований части 4 статьи 67 ГПК РФ не дали надлежащей оценки.

Доводы кассационной жалобы о вышеприведенном нарушении судами норм процессуального права являются существенными и они повлияли на исход дела.

Кроме того, для разрешения спора судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «АвтоЭкспертиза», оплата экспертизы была возложена на ООО «Самурай».

Как следует из материалов дела, экспертным учреждением материалы дела были возвращены в суд без проведения экспертизы ввиду того, что поставленные судом вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, а также в соответствии с определением суда о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы, отсутствовала возможность привлечения к производству данной экспертизы экспертов обладающих познаниями в других областях.

При этом, удовлетворяя исковые требования ООО «Самурай», суд исходил из консультативного заключения эксперта ООО «Эксперт-Академия» Тихомирова С.А. от 11 апреля 2018 г., который является единственным специалистом, которому удалось осмотреть автомобиль марки «Лэнд Ровер Дискавери 3», государственный регистрационный номер <№>, непосредственно после произведенных ООО «Самурай» работ.

Между тем решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из данных положений, назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях. В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.

В основу выводов по существу спора судом первой инстанции положено, как указано выше, консультативное заключение эксперта ООО «ЭкспертАкадемия» Тихомирова С.А., в котором он делает выводы, что выявленные дефекты двигателя автомобиля марки «Лэнд Ровер Дискавери 3», соответствуют естественному износу двигателя, имеют длительный характер образования. В ходе исследования следов нарушения правил эксплуатации и дефектов, образованных в результате некачественно выполненных работ, не зафиксировано. Выявленные дефекты не могли быть образованы в результате проведенных работ ООО «Самурай», а именно в ходе ремонта ТНВД, замены патрубка интеркулера, электрических работ, замены топливной рампы, работ по устранению неисправностей системы регулирования уровня кузова, замены топливного фильтра. Дефектов, образованных в результате запуска двигателя с применением аэрозоля PLAK, нет. Выявленные дефекты вкладышей в виде износа приводят к возникновению шума в виде стука при работе двигателя, который был зафиксирован в ходе проведения работ в ООО «Самурай».

Согласно имеющейся в материалах дела рецензии на консультативное заключение №18-18 от 11 апреля 2018 г., выполненной старшим экспертом общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» Гаргала В.В., выводы эксперта ООО «ЭкспертАкадемия» Тихомирова С.А. являются субъективными, основанными на личном мнении, не подтвержденном результатами соответствующего диагностирования объекта исследований, сравнительного анализа его фактического состояния с нормативной документацией, в судебном заседании не была опровергнута.

Принимая консультативное заключение №18-18 эксперта ООО «ЭкспертАкадемия» Тихомирова С.А от 11 апреля 2018 г. в качестве надлежащего доказательства по делу, судебными инстанциями не было учтено, что фактически экспертное исследование по установлению дефектов двигателя автомобиля проведено не было, так как оно основано на визуальном осмотре двигателя, без проведения комплекса исследований, включающие в себя диагностические исследования.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Таким образом, указанное консультативное заключение необоснованно и неправомерно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В связи с тем, что эксперт ООО «АвтоЭкспертиза» возвратил материалы дела без проведения экспертизы, суду следовало в соответствии с правилами статьи 79 ГПК РФ обсудить вопрос о проведении экспертного исследования в другом экспертном учреждении, поскольку без него невозможно с достоверной точностью определить причину возникновения и механизм выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Указанное свидетельствует о невыполнении судами в полной мере обязанностей, возложенных на них нормами процессуального права, что повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного решения.

Таким образом, президиум Верховного Суда Республики Мордовия считает, что суды необоснованно, при наличии достаточных оснований, не обсудили вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, тогда как из консультативного заключения эксперта ООО «Эксперт-Академия» Тихомирова С.А. от 11 апреля 2018 г. следует, что невозможно с достоверной точностью подтвердить причинение повреждений автомобилю действиями ООО «Самурай».

Кроме того, президиум Верховного Суда Республики Мордовия полагает, что при разрешении дела судами не учтены предусмотренные законом особенности распределения бремени доказывания по спорам, связанным с защитой прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае именно на ООО «Самурай» лежала обязанность предоставить доказательства, которые освобождали бы общество от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59-61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на нормах материального закона и противоречат нормам процессуального права, регламентирующим процесс доказывания и оценку доказательств.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Корсакова С.В., в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно распределить бремя доказывания, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Штанов