Решение по делу № 8Г-36290/2022 [88-2418/2023 - (88-35827/2022)] от 07.12.2022

    50RS0047-01-2022-000701-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2418/2023 (2-516/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слинько ФИО8 к Арефьеву ФИО9 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

по кассационной жалобе Слинько ФИО10

на решение Талдомского районного суда Московской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав Арефьева ФИО11 его представителя Слепову ФИО12 возражавших по доводам кассационной жалобы,

установила:

Слинько ФИО13 обратилась в суд с иском к Арефьеву ФИО14 взыскании стоимости восстановительного ремонта.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № Арефьева ФИО15., был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №

    САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

    После получения страхового возмещения истец обратилась в ООО ЦНЭ «Молния» для определения стоимости восстановительного ремонта, а в последующем в суд с иском о взыскании ущерба с причинителя вреда, не покрытого страховым возмещением. Вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 253270,68 рублей (653270,68 рублей - 400000 рублей).

    Вместе с тем, после вступления в силу данного решения, истцу стало известно о наличии опечатки в выводах экспертного заключения, о чем ООО ЦНЭ «Молния» была представлена пояснительная записка, согласно которой сумма восстановительного ремонта составляет не 653270,68 рублей, а 1269102 рублей.

    На основании изложенного истец Слинько ФИО16. просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 615381,32 рублей.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 27 июня 2022 года исковые требования Слинько ФИО17. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2022 года решение Талдомского районного суда Московской области от 27 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слинько ФИО18 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Слинько ФИО19 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Арефьев ФИО20 полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобе не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Арефьева ФИО21., был причинен ущерб принадлежащему истцу Слинько ФИО22. транспортному средству <данные изъяты>

В рамках прямого урегулирования убытка Слинько ФИО23 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым заявленное событие было признано страховым случаем и произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В целях определения размера ущерба Слинько ФИО24. обратилась к независимому оценщику ООО ЦНЭ «Молния», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 653270,68 рублей.

Слинько ФИО25. был инициирован иск непосредственно к причинителю вреда о возмещении ущерба, непокрытого страховым возмещением.

Вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 06 декабря 2021 года на основании представленного истцом заключения ООО ЦНЭ «Молния» в пользу Слинько ФИО26. с Арефьева ФИО27. был взыскан ущерб в размере 253270,68 рублей.

Настоящий иск инициирован истцом по тем основаниям, что ранее в представленном заключении ООО ЦНЭ «Молния» была допущена ошибка, а именно сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1269102 рублей, а не 653270,68 рублей, представив в подтверждение пояснительную записку.

Судом установлено, что ООО ЦНЭ «Молния» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения, вступившим в законную силу решением суда с причинителя вреда Арефьева ФИО28 был взыскан в пользу Слинько ФИО29. ущерб, не покрытый страховым возмещением, при этом размер ущерба, установленный судом по ранее рассмотренному спору, не опровергнут, каких-либо новых доказательств иного размера ущерба истцом суду не представлено, представленная истцом пояснительная записка ООО ЦНЭ «Молния», исключенного из ЕГРЮЛ, не может являться относимым и допустимым доказательством иного размера ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в иске, стоимость восстановительного ремонта в калькуляции составила 1269102 рублей, пояснительная записка экспертным учреждением была подготовлена после принятия решения и не имеет даты, оснований для исключения ее из числа доказательств не имелось, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Применительно к положениям статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на основании вступившего в законную силу судебного решения с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования Арефьева ФИО30. в пользу Слинько ФИО31 ранее была взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным судебным решением, доказательств тому, что полученного страхового возмещения и взысканной судом с причинителя вреда суммы недостаточно для полного возмещения вреда, истцом суду не было представлено, судебные инстанции обоснованно отказали в заявленном иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не было представлено суду доказательств иного объема и размера ущерба, а равно наличия иных ранее не учтенных повреждений транспортного средства, относимых к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств фактического несения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства также не было представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно отклонена пояснительная записка экспертного учреждения выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом в обоснование заявленных требований пояснительная записка эксперта – техника и исполнительного директора ООО ЦНЭ «Молния» об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обоснованно отклонена, поскольку как правильно установлено судебными инстанциями не отвечает установленным статьями 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям относимости и допустимости доказательств, принимая во внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность и соответственно было исключено из реестра экспертных учреждений на момент предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом в пояснительной записке отсутствует экспертное обоснование относительно определения указанной в ней иной стоимости ремонтных воздействий транспортного средства, фактически в два раза превышающей ранее определенную в заключении.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слинько ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: