Решение по делу № 1/2-1528/2015 от 18.09.2015

Дело № 1/2-1528/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2015 года г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Аверкиевой Н.В., Красильниковой Т.Н. к Пятиной Ю.В., Пятину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аверкиева Н.В., Красильникова Т.Н. обратились в суд с иском к Пятиной Ю.В., Пятину С.Е. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных дорожно–транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Аверкиевой Н.В. и под ее управлением, с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Пятина С.Е., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения, а пассажиру, находившемуся в данной автомашине – Красильниковой Т.Н. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия был признан Пятин С.Е., который с места происшествия скрылся, бросив свой автомобиль на проезжей части дороги. В брошенном автомобиле находился страховой полис компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», данные о котором были внесены в справку о дорожно – транспортном происшествии.

После обращения к представителю страховой компании виновника, было установлено, что страховой полис с таким номерным бланком не выдавался, также как и страхование ответственности владельца автомобиля Шевроле Лачеттти государственный номер О 388 УР 57 в их страховой компании не осуществлялось.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 142300,00 рублей. За проведение автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта Аверкиевой Н.В. оплачено 3800 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно – транспортного происшествия и до дома, и к месту ремонта автомобиля составили 2000 рублей, затраты на отправление телеграммы составили 669,40 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 149769,40 рублей.

Кроме того, действиями Пятина С.Е. истцам был причинен моральный вред, который Аверкиева Н.В. оценивает в 50000 рублей, Красильникова Т.Н. – в 100000 рублей.

Просили суд взыскать с Пятиной Ю.В., Пятина С.Е. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме 148769,40 рублей, с Пятина С.Е. в пользу Аверкиевой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в пользу Красильниковой Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец Аверкиева Н.В. и ее представитель Ретинская Л.В. исковые требования уточнили, просили взыскать сумму возмещения ущерба с учетом заключения судебной экспертизы без учета износа заменяемых запчастей, в остальном исковые требования поддержали.

Истец Красильникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Пятина Ю.В. и Пятин С.Е., их представитель Дьячкова О.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично, в размере стоимости возмещения ущерба с учетом заключения судебной экспертизы с учетом износа заменяемых запчастей, и возмещения морального вреда в пользу Красильниковой Т.Н. в размере 10000 рублей.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Аверкиевой Н.В. и под ее управлением, с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Пятина С.Е., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения, а пассажиру, находившемуся в данной автомашине – Красильниковой Т.Н. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Виновником данного ДТП является Пятин С.Е., что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Пятин С.Е. при управлении транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный номер №, приближающемуся по главной дороге, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пятина С.Е. и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу Аверкиевой Н.В. материальным ущербом, а истцу Красильниковой Т.Н. – моральным вредом.

На момент ДТП ответственность водителя Пятина С.Е. не была застрахована.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет: без учета износа заменяемых запчастей – 141196,58 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей – 118670,54 рублей.

Данное экспертное заключение составлено на основании перечня повреждений транспортного средства, определенном при его осмотре и отраженных в справке о дорожно – транспортном происшествии, и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт определен с учетом данных регионального товарного рынка, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не доверять данному заключению суду основания сторонами не представлены, в связи с чем суд находит его допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что Пятин С.Е., управлявший автомобилем с ведома и согласия собственника транспортного средства, то есть на законных основаниях, является ответственным за вред, причиненный имуществу Аверкиевой Н.В. и здоровью Красильниковой Т.Н.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, истец имеет право претендовать на получение с ответчика Пятина С.Е., по вине которого произошло дорожно – транспортное происшествие, и чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, возмещения фактически причиненного ущерба в полном объеме, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод ответчиков о необходимости определения размера ущерба, исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом износа в целях избежания неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, по мнению суда, сохранение поврежденных деталей у истца, которому возмещается их реальная стоимость, повлечет для него сбережение имущества за счет другого лица, то есть неосновательное обогащение, и в целях его исключения считает необходимым обязать Аверкиеву Н.В. передать ответчику запасные части от автомобиля, подлежащие замене согласно заключению эксперта, а именно бампер передний, решетку переднего бампера правую нижнюю, фару правую, поперечину переднюю нижнюю, капот, крыло переднее правое, подкрылок переднего правого колеса, арку переднего колеса правого в сборе, распорку переднюю правую, щиток арки переднего правого колеса, усилитель распорки передний правый, брызговик переднего бампера правый, рычаг поперечный передний правый, кожух защитный диска тормоза правый, диск переднего правого колеса, комплект тормозных дисков, суппорт передний тормоза правый, «Аir Bag» водителя, блок управления отопителем, брызговик передний правый.

Истцом были понесены расходы на эвакуацию ее автомобиля, на отправку телеграммы в адрес ответчиков о приглашении явиться на осмотр ее автомобиля, на доставку ее автомашины на ремонт, на оплату экспертного заключения. Данные расходы обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. В связи с этим, суд относит данные расходы к убыткам истца, подлежащими взысканию с лица, виновного в причинении вреда.

Таким образом, общая сумма подлежащего возмещению ущерба составит 148665,98 рублей.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что здоровью потерпевшей Красильниковой Т.Н. причинен вред в виде раны левой брови, шеи, ушиба головы, многочисленных ушибов тела, который квалифицирован как легкий вред здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований компенсации истцу причиненного морального вреда.

При определении размера морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, а именно, те обстоятельства, что истец, являясь пожилым человеком, после ДТП испытывала физическую боль и продолжает испытывать последствия перенесенной травмы, перенесла амбулаторное лечение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе отсутствие вины или неосторожного поведения истца, которые могли бы усугубить степень повреждения вреда здоровью, отсутствие добровольного возмещения вреда со стороны ответчика, и в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации морального вреда в 30000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца Аверкиевой Н.В., суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ. Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются личные неимущественные права истца, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба (повреждение автомобиля в дорожно – транспортном происшествии и последующее стрессовое состояние), следовательно, с нарушением имущественных прав, и переживаний за здоровье Красильниковой Т.Н., доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий неимущественного характера непосредственно данному истцу, суду не представлено.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав либо за причинение нравственных страданий другому лицу не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

При этом суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена именно на ответчика Пятина С.Е., владевшего и управлявшего автомобилем на законных основаниях, и допустившего нарушение требований Правил дорожного движения, что послужило причиной дорожно – транспортного происшествия, и находит доводы искового заявления о возложении на собственника транспортного средства и водителя, виновного в ДТП, солидарной ответственности перед истцом основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу со стороны Пятина С.Е. понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверкиевой Н.В., Красильниковой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Пятина С.Е. в пользу Красильниковой Т.Н. в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Пятина С.Е. в пользу Аверкиевой Н.В. 148665 (сто сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 98 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с Пятина С.Е. в пользу Аверкиевой Н.В. судебные расходы 4173 (четыре тысячи сто семьдесят три) рубля 32 копейки.

Обязать Аверкиеву Н.В. передать Пятину С.Е. запасные части, узлы, агрегаты от автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, подлежащие замене согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья