Решение по делу № 33-4080/2018 от 04.10.2018

Судья Цепляев О.В. № 33-4080/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца, третьего лица на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2018 г. по иску Егорова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Профессионал» по тем основаниям, что в результате периодических заливов с технического этажа с 2009 года (последний залив произошел 01.11.2017) его квартира, расположенная на последнем этаже 5-этажного дома, повреждена. Ответчик – управляющая компания многоквартирного дома – на протяжении многих лет эффективных мер по предупреждению заливов и возмещению ущерба не принимает. Просил возместить ему ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры - 201820 руб., взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 201820 руб., компенсацию морального вреда - 201820 руб., штраф - 201820 руб., расходы по оценке ущерба - 7000 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Диалог», Храброва Е.С.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласны истец, третье лицо Храброва Е.С.

В апелляционной жалобе, поданной их представителем, просят решение суда отменить с принятием нового, полагая, что в материалы дела стороной истца были представлены документы, подтверждающие залив квартиры истца в 2016 году и 01.11.2017. Полагают, что в данном случае не требовалось уточнения истцом исковых требований, как на это указано в судебном решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо Храброва Е.С. участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Их представитель, действующая по нотариальной доверенности Ларькина О.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Зенькова М.В., по доводам жалобы возражала, согласна с решением суда.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по фактам залива 22.10.2010 и 28.06.2012; ввиду отсутствия соответствующего акта по заливу, имевшему место 30.05.2016; в связи с тем, что истцом не были уточнены исковые требования по факту залива 01.11.2017.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

При разрешении настоящего спора обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение таких юридически значимых обстоятельств по делу, как: установление факта залива; лица, виновного в произошедшем заливе; факта причинения вреда имуществу истца; оценки ущерба в материальном выражении.

Данная обязанность судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнена не была.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: (.....) по договору социального найма №-О от 27.04.2007 находилась в пользовании истца и его матери (...), после смерти которой истец Егоров В.А. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации 23.11.2017 стал ее собственником. 29.12.2017 истец на основании договора дарения передал квартиру в собственность (...) Храбровой Е.С.

Указанная квартира расположена на пятом этаже 5-этажного дома, находящегося под управлением ответчика ООО «Профессионал», неоднократно, начиная с 2009 года, подвергалась заливам с технического этажа здания; в последний раз 01.11.2017 с потолка квартиры истца текла горячая вода.

В подтверждение фактов залива квартиры истцом представлены: акты ООО «Сантехпрофиль» от 20.09.2010 о заливе квартиры во время осадков (л.д. (...)); от 28.06.2012 – о наличии подтёков по потолкам и стенам в различных помещениях квартиры в связи с неудовлетворительным состоянием кровли (л.д. (...)); обращение матери истца (...) в ООО «Профессионал» от 30.05.2016 о наличии постоянной течи из трубы, находящейся на чердаке и ответе ООО «Профессионал» на данное обращение о подготовке сметной документации по замене розлива горячего водоснабжения на техническом этаже дома (л.д. (...)); отчет ИП Малахова С.Н. («Эксперт-Сервис») об оценке рыночной стоимости ущерба от залива квартиры истца от 16.10.2017., содержащим акт с описанием в квартире повреждений, связанных с заливом квартиры с кровли и из системы горячего водоснабжения и фотографии соответствующих повреждений (л.д. (...)); досудебная претензия истца в ООО «Профессионал» от 07.11.2017 с требованием возместить ущерб, причиненный ему и его имуществу в результате неисполнения обязательств по управлению МКД, что выразилось в том, что на протяжении трех лет происходит залив его квартиры с кровли и с чердачного помещения – в дождливую погоду происходит намокание стен и оконных блоков, на стенах, потолках, оконных блоках появилась черная плесень; запрос Егорова В.А. в ООО «Профессионал» от 07.11.2017 о предоставлении выписки из аварийной службы по факту его обращения 01.11.2017 о заливе квартиры из системы горячего водоснабжения с требованием направить в квартиру специалиста для составления акта с целью фиксации нанесенного ущерба; переписка (жалобы истца и ответы на жалобы) с Государственным комитетом РК по строительному, жилищному и дорожному надзору, с Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия по факту залива квартиры 01.11.2017 (л.д. (...)).

Кроме того, факт залива квартиры истца подтверждается представленными в суд документами: предписанием в адрес ООО «Профессионал» Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору от 09.02.2018, в основу которого положен акт проверки от 09.02.2018, зафиксировавший в жилом помещении № МКД №, в кухне, комнатах, санузле, ванной комнате, балконе сухие следы протечек, отслоение обоев, черные следы (биопоражение), деформацию напольного покрытия (коробление, вздутие), в помещении кухни отслоение потолочной плитки, на потолке других помещений отслоение штукатурного слоя по рустам (швам) перекрытия и др.; представлена фототаблица к акту (л.д. (...)).

Частично признавая обоснованными требования истца, заявленные в досудебном порядке по факту протечек 01.11.2017, ООО «Профессионал» предложил истцу возместить причиненный ущерб в размере 13983 руб. (л.д. (...).).

Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о фактах залива квартиры истца, как в предшествующие годы, так и 01.11.2017, а также факт причинения вреда имуществу истца.

Учитывая, что протечки в квартире истца имели место с технического (чердачного) помещения МКД, являющегося общим имуществом МКД, за содержание которого в силу положений ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, отвечает управляющая компания, лицом, виновным в произошедшем заливе, следует признать ООО «Профессионал».

Для объективной оценки ущерба в материальном выражении судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 20.06.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры истца, произошедшего 01.11.2017, по состоянию на указанную дату с учетом НДС составляет 66 299 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры, подлежат удовлетворению в указанном размере.

Стоимость ущерба, определенная ИП Малахов С.Н. в отчете от 16.10.2017 в размере 201820,00 руб., не может быть принята во внимание, поскольку определена в целом, по различным фактам залива квартиры истца, в том числе за пределами искового периода. Кроме того, ИП Малахов С.Н. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также судебная коллегия критически оценивает представленную ответчиком смету расходов по ремонту квартиры истца после ее залива с трубопровода ГВС на сумму 20357 руб. (л.д. (...)), поскольку она составлена самим ответчиком и не отражает объективно объем причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после предъявления соответствующей претензии в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит уплате неустойка (пеня) в размере трех процентов от цены выполнения работы.

За период с 18.11.2017 по 12.02.2018 размер неустойки составил 173040,39 руб., но поскольку он не может превышать сумму основных требований, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 66299 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытком, подлежащим возмещению истцу ответчиком, является сумма 7000 руб. – за составление отчета по оценке ущерба, представленного в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Наличие вины ООО «Профессионал» в допущении и длительном неустранении недостатков предоставления услуги по обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, регулярно подвергавшаяся протечкам, что повлекло длящееся нарушение прав истца и его матери, универсальным правопреемником которой он является, повлекло нравственные страдания истца. Судебная коллегия определяет подлежащую взысканию с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в качестве разумной в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Егорова В.А. с ООО «Профессионал» подлежит взысканию штраф в размере 79799 руб., что составляет 50% от суммы удовлетворенных требований: 66299 руб. (ущерб.) + 66299 руб. (неустойка) + 20000 руб. (компенсация морального вреда) + 7000 руб. (убытки за составление отчета об оценке ущерба) : 2 = 79799 руб.

Общая сумма взыскания в пользу истца составляет 239397 руб. (66299 руб. + 66299 руб. + 20000 руб. + 7 000 руб. + 79799 руб. = 239 397 руб.).

Ввиду отсутствия сведений об оплате судебной оценочной экспертизы, расходы за ее проведение в размере 15000 руб. в силу ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ возлагаются на сторону ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Согласно ст.ст. 88, 91, 103, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 4 291,96 руб. (3991,96 за исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) = 4291,96 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Егорова В.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329, п. 3. Ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2018 г. по настоящему делу отменить. Принять новое решение.

Иск Егорова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу Егорова В. А. 239397 (двести тридцать девять тысяч триста девяносто семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере
4 291,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи