Решение по делу № 2-404/2024 от 11.04.2024

Дело № 2 – 404/2024

УИД 59RS0042-01-2024-001011-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 02 июля 2024 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.Ю.Янаевой,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием ответчика Шиловой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Светланы Васильевны к Шиловой Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ковалева С.В. обратилась с иском к Шиловой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 343 293 рубля 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы 10 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 633 рубля.

В обоснование требований с учетом уточнения указано, что 29.12.2023 года в 13 час.30 мин. на 36 км. автодороги Кукуштан-Чайковский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО ЛОГАН госномер <№>, принадлежащий ответчику и под ее управлением, и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН госномер <№>, принадлежащий на праве собственности истцу и под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком правил дорожного движения, ответчик не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, передняя правая дверь, передняя панель, правая фара, решетка радиатора, правое зеркало. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 723 293, 32 руб. Выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно. Вследствие причинения вреда транспортному средству, истец испытал нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истцом оценена в размере 30 000 рублей. Истцом были предприняты действия, направленные на примирение (звонки), но договоренности между сторонами достигнуто не было, ответчиком проигнорированы обращения истца. Истцом понесены расходы по проведению автотехнической экспертизы 10 500 рублей, по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, с суммой убытков не согласилась, от назначения по делу судебной экспертизы отказалась.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных должным образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2023 года в 13 час.30 мин. на 36 км. автодороги Кукуштан-Чайковский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО ЛОГАН госномер <№>, принадлежащий ответчику и под ее управлением, и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН госномер <№>, принадлежащий на праве собственности истцу и под ее управлением.

29.12.2023 года определением старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» в отношении водителя Шиловой Т.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2023 года в 13 час.30 мин. на 36 км. автодороги Кукуштан-Чайковский, за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из определения и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что Шилова Т.М. не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН госномер <№> под управлением Ковалевой С.В. (л.д. 8, 134-150).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшей транспортным средством РЕНО ЛОГАН госномер <№>, что ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН госномер <№> получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признало происшествие страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 302 800 руб., включая 20 000 руб. – на эвакуацию автомобиля, в последующем между страховой компанией и Ковалевой С.В. достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая в размере 400 000 рублей, страховой компанией доплачено 97 200 рублей в счет страхового возмещения, тем самым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности. (л.д.41-118, 160-191).

Согласно заключению ИП <ФИО>5 автотехцентр «Арсенал» от 29.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН госномер <№> составляет 723300 руб. (л.д.9-24). Суд, при разрешении заявленных истцом требований, принимает размер стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения от 29.02.2024 года, поскольку ответчиком стоимость восстановительного ремонта приведенного в указанном заключении не оспорена, иной оценки не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в сумме 343 293,32 руб. (723 300 руб. – 400 000 руб.) с учетом расходов на эвакуатор 20 000 рублей, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Шиловой Т.М.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). (п. п. 3, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец в ДТП не пострадал, соответственно каких-либо травм вследствие ДТП истцу не причинено. Доказательств претерпевания душевных, нравственных страданий, либо нарушения нематериальных благ действиями ответчика, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Поскольку ответчиком были нарушены исключительно имущественные права истца, а законом по данной категории спора не предусмотрена компенсация морального вреда, учитывая, что статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от бремени доказывания несения физических или нравственных страданий при нарушении имущественных прав, безусловные основания для взыскания компенсации морального вреда из материалов дела не следуют, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доказательства несения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, в размере 10 500 рублей, представлены в материалах дела (оборот л.д. 24).

На сновании материалов дела судом установлено, что в связи с подачей иска истцом, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 633 рубля.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 633 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковалевой Светланы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Шиловой Татьяны Михайловны ИНН <№> в пользу Ковалевой Светланы Васильевны (паспорт <№>) убытки в размере 343 293, 32 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 633 рубля.

В удовлетворении требований Ковалевой Светлане Васильевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024 года.