Решение по делу № 2-840/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-840/2020

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2020-001528-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 г.                          пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при помощнике судьи Карст Л.В.,

с участием истца Котловой С.В., представителя истца – адвоката Манакова К.В., действующего на основании соглашения, представшего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика – временно исполняющей обязанности директора Нагребецкой О.Б. и адвоката Пискарева Д.А., действующего на основании соглашения, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котловой С.В. к муниципальному унитарному предприятию «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – инспекция по труду Республики Крым; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Петровский сельский совет <адрес> Республики Крым и администрация Петровского сельского поселения <адрес> Республики Крым; лицо, полномочное дать заключение по делу – прокурор <адрес> Республики Крым,

установил:

в июне 2020 года Котлова С.В. обратилась в суд с иском к МУП «Петровское ПУЖКХ» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Из иска следует, что приказом руководителя Петровского ПУЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок истец назначена бухгалтером, а приказом от 02.08.2004             № – главным бухгалтером данного предприятия.

В связи с принятием Крыма в состав Российской Федерации Петровское ПУЖКХ реорганизовано и его правопреемником является МУП «Петровское ПУЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен бессрочный трудовой договор №, на основании которого истец выполняла свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников истец была уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ об увольнении признан незаконным и отменен, истец восстановлена на работе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом врио директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК истец восстановлена на работе.

При это руководителем предприятия было разъяснено, что в связи с отсутствием согласования администрации Петровского сельского поселения <адрес> Республики Крым о приеме истца на работу в должности главного бухгалтера, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит прекращению. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК истец уволена с должности ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ), трудовой договор с ней расторгнут.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Петровский сельский совет <адрес> Республики Крым и администрация Петровского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке ч.2 ст.224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

Представители третьих лиц на рассмотрение дела в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

В соответствии с частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Котлова С.В. и её представитель Манаков К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика Нагребецкая О.Б. и Пискарев Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в том числе в связи с отменой обжалуемого истцом приказа работодателем.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, а также гражданского дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Котловой С.В. и МУП «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу главным бухгалтером (л.д. 22-30, 119-126).

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Петровское ПУЖКХ» Емцовым С.Н. утверждена должностная инструкция № главного бухгалтера, с которой Котлова С.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118).

Приказом МУП «Петровское ПУЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №          с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Котловой С.В. расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 31).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Котловой С.В. удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ МУП «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК об увольнении Котловой С.В., истец восстановлена на работе в МУП «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ; с МУП «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 22 673,26 рублей и компенсация морального вреда 3000 рублей. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 86-89; л.д. 156-159 т.2 дела №).

Во исполнение указанного решения суда приказом МУП «Петровское ПУЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК Котлова С.В. восстановлена на работе в МУП «Петровское ПУЖКХ» в должности главного бухгалтера (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было составлено уведомление в письменной форме об отсутствии согласования администрацией Петровского сельского поселения приёма Котловой С.В. на работу в должности главного бухгалтера МУП «Петровское ПУЖКХ» и предстоящем увольнении; одновременно истцу было предложено занять должность рабочего ритуальных услуг. Имеется отметка, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления под подпись и получения копии уведомления Котлова С.В. отказалась (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Котловой С.В. направлено письмо с просьбой сообщить в связи с предстоящим увольнением о принятом ею решении, согласии или несогласии на предложение работодателя о переводе на вакантную должность. Копию указанного письма Котлова С.В. получила в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – и указала, что с переводом на предлагаемую должность рабочего ритуальных услуг не согласна (л.д. 34).

Приказом МУП «Петровское ПУЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК        с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Котловой С.В. расторгнут на основании пункта 11 части 1 статьи 77 ТК РФ вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами правил заключения трудового договора, исключающих возможность продолжения работы (л.д. 35). В трудовую книжку Котловой С.В. внесена соответствующая запись (л.д. 36-39).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Крым      от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Котловой С.В. о признании незаконными приказов Муниципального унитарного предприятия «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» №-П       от ДД.ММ.ГГГГ. в части исключения из штатного расписания должности главного бухгалтера и введения должности ведущего специалиста (старшего бухгалтера), № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Котловой С.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении в должности главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, возмещении морального вреда отказано (л.д. 209-217 т.2 дела №).

На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком МУП «Петровское ПУЖКХ» принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Котловой С.В. (л.д. 115).

В тот же день ответчиком издан приказ №, которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Котловой С.В. Котлова С.В., главный бухгалтер, уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, пункт 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 116).

Возражая против исковых требований Котловой С.В., представитель ответчика – адвокат Пискарев Д.А. в судебном заседании указал на отмену работодателем оспариваемого истцом приказа, что, по его мнению, является основанием для отказа в данной части исковых требований.

Представитель истца – адвокат Манаков К.В. указал, что последующая отмена приказа об увольнении не лишает истца права оспаривать такой приказ по мотивам его незаконности на момент издания.

Доводы представителя ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения основываются на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 11 ст. 77 ТК РФ (нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).

Таким образом, после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора считаются прекращенными, а издание работодателем приказа об отмене приказа об увольнении работника при отсутствии предварительного согласия самого работника на восстановление этих отношений не влечет для работника никаких юридических последствий, и издание данного приказа не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке.

После увольнения у работника возникает право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд в таком случае считает необходимым рассмотреть требования работника по существу, дать оценку законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений и вынести решение.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК, которым был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК об увольнении истца в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Данный приказ мог бы быть принят во внимание судом только в том случае, если бы истец была согласна на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с нарушением установленных Трудового кодекса РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса РФ).

Данное основание прекращения трудового договора применяется при условии нарушения обязательных правил при заключении трудового договора. При этом такое нарушение должно исключать возможность продолжения данной работы.

Статьей 84 ТК РФ предусмотрены те нарушения установленных правил заключения трудового договора, которые влекут прекращение трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Так, согласно данной норме, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:

заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;

заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы;

заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Обосновывая законность увольнения истца по данному основанию, предусмотренному п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, ответчик указал, что после восстановления Котловой С.В. на работе стало известно, что при приеме её на работу на должность главного бухгалтера МУП «Петровское ПУЖКХ» отсутствовало согласование с администрацией Петровского сельского поселения, в то время как уставом МУП «Петровское ПУЖКХ» предусмотрено, что собственник имущества МУП – муниципальное образование Петровское сельское поселение, права от имени которого осуществляет председатель Петровского сельского совета, согласовывает прием на работу главного бухгалтера предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора (пункты 1.2, 1.3, 5.1 Устава) (л.д. 9-21).

С такой позицией ответчика суд не соглашается, поскольку обстоятельство, на которое ссылается работодатель – отсутствие согласования собственника имущества предприятия о приеме на работу, предусмотренное уставом предприятия, не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 84 ТК РФ, и не является нарушением обязательных правил, установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что Котлова С.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера МУП «Петровское ПУЖКХ», являющегося в результате реорганизации в связи принятием Республики Крым в состав Российской Федерации правопреемником всех прав и обязанностей Петровского ПУЖКХ, в котором Котлова С.В. осуществляла трудовую деятельность в качестве главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (до этого – с ДД.ММ.ГГГГ – бухгалтером).

Образовательный уровень истца соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, замещающим должность главного бухгалтера МУП «Петровское ПУЖКХ», в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения Котлова С.В. осуществляла свои трудовые обязанности, не имея нареканий на качество своей работы ни от работодателя, ни от собственника имущества МУП, которому достоверно было известно о лице, занимаемом должность главного бухгалтера, имела ряд поощрений (л.д. 40-69).

Таким образом, обстоятельств, препятствующих продолжению работы истца у ответчика, применительно к основанию её увольнения, по представленным ответчиком доказательствам не имеется; увольнение Котловой С.В. в данном случае произведено без законных к тому оснований, а потому её увольнение нельзя признать законным.

Оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе в связи с признанием приказа МУП «Петровское ПУЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК «Об увольнении Котловой С.В.» законным и изданием ответчиком приказов      № и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно абз.2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с подлежащей применению в данном гражданском деле ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 цитируемого Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Котлова С.В. находилась в вынужденном прогуле по ДД.ММ.ГГГГ, данный период подлежит оплате работодателем исходя из размера её среднедневного заработка.

Согласно сведениям, представленным работодателем и не оспоренным истцом, среднедневной заработок истца составляет 1 691,52 рублей (л.д. 107-10). Количество дней вынужденного прогула в указанном периоде - 78 дней. Таким образом, заработок за период вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составит 131 938,56 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения            ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 139 руб., которая состоит из суммы государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 3 839 руб. исходя из цены иска 131 938,56 руб. (131 938,56 – 100 000 = 31 938,56 х 2% = 639 + 3 200), а также 300 руб. государственной пошлины за требования неимущественного характера.

Указанная сумма подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    иск Котловой С.В. удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального унитарного предприятия «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Котловой С.В. незаконным.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Котловой С.В. оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 938,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 4 139 (четыре тысячи сто тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 15 сентября 2020 г.