Решение по делу № 33-37/2024 (33-3088/2023;) от 02.11.2023

Председательствующий: Кондратенко О.С.

УИД 19RS0001-02-2023-005704-78

Дело № 33-37/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2024 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» Фатеева Сергея Игоревича на решение Абаканского городского суда от 4 сентября 2023 г. по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия в интересах Мухачева Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – Управление) в интересах Мухачева С.В. обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о понуждении ответчика к исполнению обязательств, предусмотренных пунктом 1 договора № от 24 марта 2023 г. «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», в соответствии с которым сетевая компания обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства включая их проектирование, строительство, реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройств дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение 15 календарных дней, а также взыскать с ответчика в пользу Мухачева С.В. неустойку в размере 5 880 руб. 40 коп с 6 мая 2023 г. по 4 сентября 2023 г., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. Требования мотивированы невыполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель Управления Марудина И.Э. уточненные исковые требования поддержала.

Материальный истец Мухачев С.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика Фатеева С.И. в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на то, строительство линии электропередач не выполнено в срок по объективным причинам, в том числе из-за большого количества договоров, тяжелого финансового положения организации, отсутствия инвестиций. В связи с чем просил в случае удовлетворения исковых требований установить срок для исполнения решения два месяца после вступления его в законную силу, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда просил снизить до 500 руб.

Суд постановил решение, которым обязал ПАО «Россети Сибирь» исполнить условия договора № от 24 марта 2023 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Мухачева С.В. неустойку за нарушение условий договора за период с 6 мая 2023 г. по 4 сентября 2023 г. в сумме 5 880 руб. 40 коп., моральный вред в сумме 1 000 руб., штраф в размере 3 440 руб. 20 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Фатеев С.И. подал апелляционную жалобу, указывая, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации вызвано объективными причинами, в частности, тяжелым финансовым положением ответчика, убытками по статье «технологическое присоединение», экономически необоснованным тарифом, недостаточностью финансирования инвестиционной программы, сложной экономической и политической ситуацией в стране и мире, наличием значительного количества вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным спорам, в связи с чем, просил установить срок для исполнения решения четыре месяца со дня его выступления в законную силу, снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей. Полагает, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Хакасия Романова Т.Г. выразила согласие с решением суда.

Стороны и их представители в заседание судебной коллегии не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что по условиям договора                                 № от 24 марта 2023 г. ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств для электроснабжения дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен 30 рабочих дней со дня заключения договора (пункт 5 договора), размер платы за технологическое присоединение составляет 19 301 руб. 93 коп. (пункт10 договора).

Истцом в полном объеме оплачена стоимость услуги по технологическому присоединению (л.д. 11).

Основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом условий договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение договора вызвано такими объективными причинами как тяжелое финансовое положение ответчика, экономически необоснованными тарифами, сложной экономической и политической ситуацией в стране и мире не являются основанием для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом сроком для исполнения решения суда, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку определенный судом срок - в течение двух месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, исходя из действий, которые необходимо совершить ответчику, баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности и исполнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

    Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абзац первый пункта 71).

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции произвел расчет согласно пункту 17 договора.

    Судебная коллегия не находит оснований подвергать критике указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

    Учитывая специфику субъектного состава участников спорных правоотношений, а также степень выполнения каждым из них принятых по договору обязательств, принимая во внимание характер допущенных ответчиком договорных обязательств, соотнеся период начисления договорной неустойки и её размер, при непредоставлении ответчиком, наделенным статусом коммерческого юридического лица, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия констатирует, что определенный судом к взысканию размер неустойки в полной мере соответствует требованиями разумности, справедливости, не влечет нарушение баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, в связи с чем не находит оснований для снижения указанной суммы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно завышенного размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда также не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Размер морального вреда определен судом с учетом всей совокупности установленных обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 4 сентября 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» Фатеева Сергея Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий                    С.Н. Шалгинов

Судьи                                       В.А. Музалевский

                                    С.Н. Душков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2024 г.