Решение по делу № 33-3769/2019 от 23.05.2019

Дело № 33-3769/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Кабировой Е.В.,

судей                    Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.

при секретаре             Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Масловой Е. В. – Григорьевой Д.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Масловой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Маслова Е. В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «ЛСТ Девелопмент» (далее - ООО «Специализированный застройщик» «ЛСТ Девелопмент») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 17 июня 2018 года по 12 сентября 2018 года в сумме 124319 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов в виде оплаченных услуг представителя в сумме 30000 рублей и стоимости удостоверения доверенности в сумме 1900 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26 декабря 2016 года между истцом и застройщиком ООО «Специализированный застройщик» «ЛСТ Девелопмент» заключен договор № 1/Я2-4-2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

По условиям договора срок окончания строительства объекта определен 16 декабря 2017 года. Застройщик принял на себя обязательство в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру по акту приема-передачи (пункты 2.1., 2.2.).

В соответствии с договором истец внесла застройщику долевой взнос в сумме 2922865 рублей 77 копеек.

В нарушение принятых на себя обязательств квартира передана по акту приема-передачи только 12 сентября 2018 года, период просрочки составляет 88 дней.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Масловой Е.В. – Панев А.Н. поддерживал исковые требования.

Представитель надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела ответчика ООО «Специализированный застройщик» «ЛСТ Девелопмент» в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае отсутствия оснований для отказа просил снизить размер неустойки до 45243 рублей, штраф, компенсации морального вреда - до 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – до 5000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать, ссылаясь на то, что заявленные ко взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что срок передачи квартиры застройщиком не нарушен, так как согласно пункту 2.2. договора квартира должна быть передана в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. 24 августа 2018 года объект введен в эксплуатацию, а 12 сентября 2018 года квартира передана истцу по акту приема-передачи. Также ответчик ссылается на то, что согласно данным специализированных интернет-порталов «Домофонд» и «НайдиДом» стоимость аренды однокомнатной квартиры в Ленинградской области за один месяц составляет 15081 рубль. За период с с 17 июня 2018 года по 12 сентября 2018 года возможные убытки истца могли бы составить 45243 рубля, именно в таком размере ответчик находил неустойку соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства по передачи квартиры в установленный договором срок. В связи с негативной ситуацией в финансовой сфере в период строительства, повлекшей резкий рост стоимости материалов и услуг подрядчиков, наличия обязательств по строительству социальных объектов строительство многоквартирного дома было продлено по независящим от застройщика обстоятельствам, что, по его мнению, является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик обращал внимание на то, что в результате нарушения срока исполнения своего обязательства по передаче квартиры он не получил имущественной выгоды, поскольку полученные от участников долевого строительства денежные средства были направлены на достижение договорной цели – строительство дома, которая в результате была достигнута. Также ответчик полагал требование о компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, указывая на непродолжительный период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Маслова Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представителем Григорьевой Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование закона.

Полагает, что суд неверно истолковал условия заключенного сторонами договора и неправомерно связал срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождению его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2017 года между Масловой Е.В. и застройщиком ООО «Специализированный застройщик» «ЛСТ Девелопмент» заключен договор № 1/Я2-4-2016 участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 37,01 кв.м, расположенную на 2-м этаже 9-10-ти этажной секции № 1 многоквартирного дома, имеющую уловный №1 в строительных осях 52-54/Е-К, без отделки (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора установлен срок окончания строительства объекта – 16 декабря 2017 года, пунктом 2.2 определен срок передачи квартиры дольщику – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Цена договора определена пунктом 3.1 договора и составляет 2922865 рублей 35 копеек.

Принятое на себя обязательство по оплате ответчику долевого взноса в сумме 2922865 рублей 35 копеек выполнено истцом своевременно и в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 24 августа 2018 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 12 сентября 2018 года.

6 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая не была удовлетворена.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что началом течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную законом об участии в долевом строительстве, является получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Между тем данный вывод суда является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу части 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: срока окончания строительства – 16 декабря 2017 года, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Указание на предусмотренное пунктом 2.2 договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта 2.1 о сроке строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве и привело бы к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.

По условиям заключенного сторонами договора ответчик обязан был построить не позднее 16 декабря 2017 года.

Вместе с тем согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 2.2 договора застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, по заключенному сторонами договору ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 16 июня 2018 года и не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Подобного рода определение срока исполнения обязательства в зависимости от обстоятельства, которое наступит раньше, нормам гражданского права не противоречит.

Приведенные выше нормы закона применительно к условиям заключенного сторонами договора судом первой инстанции учтены не были, вследствие чего выводы об отсутствии нарушения предусмотренного договором срока нельзя признать правильными.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и вынесения нового решения.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд исходит из содержания части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, цены договора – 2922865,35 рубля, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, - 7,25% и количества дней нарушения срока передачи квартиры (с 17 июня по 12 сентября 2018 года) – 88.

Размер неустойки составит 2922865,35 х 7,25% : 300 х 88 х 2 = 124319 рублей 20 копеек.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая их чрезмерно завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, указывая, что просрочка в передаче объекта долевого строительства произошла, в том числе, по независящим от застройщика обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявление ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что на день обращения истца в суд квартира ей передана по акту приема-передачи, истцом не представлены сведения о том, что в связи с нарушением застройщиком обязательства по передаче квартиры ей были причинены какие-либо убытки, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства и носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, поэтому не может являться способом обогащения одной из сторон, тогда как при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон, а потому полагает возможным снизить размер неустойки до 95000 рублей.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а также доказанность факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации в сумме 5000 рублей.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50% х (95000 +5000) = 50000 рублей.

При этом основания для снижения штрафа у судебной коллегии отсутствуют, так как, игнорируя законное требование участника долевого строительства об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответчик должен был предвидеть негативные правовые последствия, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, судебная коллегия снизила размер неустойки, что автоматически отразилось на снижении размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом представлены доказательства понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Вместе с тем, учитывая характер и объем проделанной представителями работы, требования разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать в счет компенсации указанных расходов 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 15 декабря 2018 года на имя Григорьевой Д.А. и Панева А.Н., участвовавших в деле и составлявших от имени Масловой Е.В. процессуальные документы, выдана для участия в деле по вопросу взыскания неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве №1-/Я2-4-2016, тогда как размер расходов по ее составлению и удостоверению подтвержден, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения данных расходов истца 1900 рублей.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, а также то, что общий размер присужденных денежных сумм по требованиям имущественного характера составляет 95000 рублей, удовлетворены требования о компенсации морального вреда, с учетом содержания абзаца 5 подпункта 1 пункта 1, пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 800 + 3% х (95000-20000) + 300 = 3350 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требований Масловой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Масловой Е. В. с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «ЛСТ Девелопмент» неустойку за период с 17 июня 2018 года по 12 сентября 2018 года в сумме 95000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 11900 рублей, всего – 161900 (сто шестьдесят одну тысячу девятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Масловой Е. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «ЛСТ Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в сумме 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

судья Минзар О.И.