Решение от 18.11.2020 по делу № 2-1885/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-1885/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: т/с ВАЗ 21124 г/н №, под управлением Панин, т/с КИА РИО г/н №, под управлением Акименко и т/с Хонда Аккорд г/н №, под управлением Кузнецова

Виновником данного ДТП, согласно документам ГИБДД, является Панин

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 141100 рублей. Однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

В связи с этим, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение «Центр экспертизы и независимой оценки» ИП Филиппюк для независимой оценки с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта т/с Хонда аккорд г/н №. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа – 381441 рубль. За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить Кузнецова сумму недоплаты страхового возмещения. Однако, АО «МАКС» не произвел доплату страхового возмещения, направил письмо, в котором указал, что система безопасности не включена в расчет стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. Однако, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал.

В связи с тем, что не произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, то истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 432613 рублей 80 копеек.

Кроме того действиями ответчика истцу причинен моральный вред который он оценивает в 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховую выплату в размере 240 341 рубль, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 258900 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Рыбак действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Рожкова , действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием трех следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21124 госрегзнак № под управлением Панин и принадлежащего ему же, автомобиля Киа Рио госрегзнак № под управлением Акименко и принадлежащего ему же, и автомобиля Хонда Аккорд госрегзнак № под управлением Кузнецова и принадлежащей ей же. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Панин, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» (страховой полис №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «МАКС» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» подготовило экспертно заключение №, согласно которому подушка безопасности головная правая, подушка безопасности сиденья переднего правого, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира транспортного средства не срабатывали в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «МАКС» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 234800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 142100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 141100 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту ИП Филиппюк для расчета размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Филиппюк № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 381441 рубль. За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить Кузнецова сумму недоплаты страхового возмещения. Однако, АО «МАКС» не произвело доплату страхового возмещения, направило письмо, в котором указало, что система безопасности не включена в расчет стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. Однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения указанного обращения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Кузнецова к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, сославшись на то, что согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и страховой случай не наступил.

В соответствии с заключением ООО «Окружная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заявке службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №, повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на т/с Хонда Аккорд, госрегзнак № отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на т/с Хонда Аккорд госрегзнак № образованы при иных обстоятельствах.

Согласно «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебнои? экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительнои? или повторнои? экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатаи?ствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в страховую компанию АО «МАКС», страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства истца, а также проведено трасологическое исследование. На основании выводов Экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению АО «МАКС», которым установлено, что повреждения автомобиля истца были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, АО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 141100 рублей.

Однако, согласно Заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на ТС Хонда Аккорд, г/н №, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на ТС Хонда Аккорд, г/н № образованы при иных обстоятельствах.

Таким образом, в материалах дела имеется два противоречащих друг другу заключения экспертов, в связи с чем, в целях устранения указанных противоречий определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «МИ-НЭКЦ».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «МИ-НЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения следующих элементов кузова: бампера заднего, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, облицовки крыши, правых боковых подушек безопасности, ремней безопасности передних - автомобиля Хонда Аккорд госрегзнак № возникли в результате взаимного контакта с автомобилем ВАЗ 21124 г/н № и Киа Рио г/н №. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Аккорд в соответствии с Положениями ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ № О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа округленно составит 631 509 рублей, с учетом износа 448 104 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта ООО «МИ-НЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Шустов поддержал и обосновал сделанные им выводы.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключения является наиболее полным и обоснованным, экспертом было проведено подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проводилось моделирование ДТП, использовался административный материал, содержащий схему ДТП, объяснении участников ДТП.

Из материалов дела видно, что истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, АО «МАКС» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Учитывая, что ответчиком не в полном объеме была произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещения в размере 258900 рублей (400000 руб. – 141100 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, исходя из расчета: 258900 руб. руб. х 1% х 300 дн. = 400 000 рублей 00 копеек.

Данный расчет проверен судом, признан не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание выплату страхового возмещения в размере 141 100 рублей, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 300000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129450 рублей 00 копеек (258900 руб. 00 коп. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество затраченного представителем истца времени на подготовку позиции истца, составления искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «МИ-НЭКЦ» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9089 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 258900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129450 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9089 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░.