Решение по делу № 2-196/2017 (2-3077/2016;) от 18.11.2016

Дело № 2-196/17

             Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             23 Марта 2017 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиленко Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» о компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:            

    Гиленко Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что является матерью ФИО4, погибшего при следующих обстоятельствах:

ФИО4 состоял в трудовых правоотношениях с филиалом ОАО «Свердловскавтодор» Среднеуральское ДРСУ на основании трудового договора в должности дорожного рабочего 3 разряда производственного участка в <адрес>.

    Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ на дороге подъезд к <адрес> <адрес> при производстве работ по ямочному ремонту цементно- бетонного покрытия на автомобильной дороге. Для выполнения работ по ремонту, мастером ФИО6 было выдано задание бригаде из трех человек: водителю ФИО13, дорожным рабочим ФИО7 и ФИО4 произвести ямочный ремонт автомобильной дороги на участке с 140 км по 158 км автодороги М-5 «Урал». Около 10:30 часов бригада в вышеуказанном составе, в том числе, ФИО4, приступила к выполнению ремонта, выполняя данный ремонт с 140 км по 149 км до 12:20 часов. В 12:30 часов на 149 км 600 м дорожные рабочие ФИО7 и ФИО4 засыпали ямы асфальтобетонной смесью, находясь позади автомобиля КАМАЗ КДМ ЭД -405А. В это время водитель автомобиля AIVECO не тормозя, на большой скорости, сбив дорожные конусы, совершил наезд на заднюю часть автомобиля КАМАЗ КДМ ЭД-405А, зажав между управляемым им автомобилем AIVECO и автомобилем КАМАЗ КДМ ЭД-405А дорожного рабочего ФИО4, причинив ему, тем самым, травмы, несовместимые с жизнью. Водителем ФИО8 незамедлительно была вызвана бригада скорой медицинской помощи, а также сотрудники ГИБДД. Прибывшие через 20 минут медицинские работники, констатировали смерть ФИО4

    Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, основной причиной гибели ФИО4 явилось утомленное состояние водителя автомобиля AIVECO 474250 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», сопутствующими причинами явилось нарушение режима труда и отдыха работников и отсутствие контроля за применением средств индивидуальной защиты работников.

    Считает, что поскольку водитель автомобиля AIVECO 474250 (государственный регистрационный знак №) – Николаев А.В., на момент дорожно – транспортного происшествия, состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», с учетом ст. 1068, ч.1 ст.1064, ст.1079, ст.151 Гражданского кодекса российской Федерации, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного ей в связи со смертью сына – ФИО4, должна быть возложена на ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», являющегося работодателем лица, виновного в дорожно – транспортном происшествии.

    В результате смерти сына – ФИО4, погибшего вследствие вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, она испытала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания. Она одна воспитывала сына, незадолго до произошедшего дорожно – транспортного происшествия, сын демобилизовался из Вооруженных Сил Российской Федерации, и ему не исполнилось еще 20 лет. Он являлся ее опорой, всегда помогал ей во всем, поддерживал. До настоящего времени она испытывает подавленное психическое состояние, вызванное утратой близкого человека. Размер заявленной к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда – 1000 000 рублей, с учетом причиненных ей нравственных и физических страданий, считает разумной и справедливой.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Николаев А.В.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «Свердловскавтодор».

    В судебном заседании Гиленко Л.И., с участием представителя Боголюбова А.В., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в ее пользу в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 300 рублей; по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

    Представитель ответчика - ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» - Елькин А.В., действующий на основании доверенности № У/9 от 01.01.2017, исковые требования Гиленко Л.И. признал частично, в размере не более 200 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, просил учесть требования разумности и справедливости, а также наличие иных причин, по которым произошла гибель Гиленко В.И.

Третье лицо – Николаев А.В., представитель третьего лица – ОАО «Свердловскавтодор» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи.

Кроме того, стороны, в том числе, третьи лица, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица Николаева А.В., представителя третьего лица ОАО «Свердловскавтодор».

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание третьих лиц, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994. (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998. № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанные исковые требования о компенсации морального вреда, заявлены Гиленко Л.И., являющейся матерью ФИО4, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно –транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги М-5 «Урал», подъезд к <адрес>, с участием автомобиля КАМАЗ КДМ ЭД -405 А, под управлением водителя ОАО «Свердловскавтодор» - ФИО13, и автомобиля AIVECO (Ивеко) 474250 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» - Николаева А.В., вследствие которого, дорожному рабочему ОАО «Свердловскавтодор», филиал Среднеуральское ДРСУ – ФИО4, выполнявшему, в составе бригады, ремонтные работы на указанном участке автодороги, причинены травмы, несовместимые с жизнью, в результате которых ФИО4 скончался на месте.

Из сообщения Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Свердловской области – Демина Ю.А., следует, что данное дорожно –транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель Николаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Ивеко 474250 (государственный регистрационный знак №) двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> и допустил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, который производил ремонтные работы на проезжей части дороги, и последующий наезд на стоящее на правой стороне проезжей части транспортное средство КАМАЗ ЭД 405 А, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно – транспортного происшествия, пешеход ФИО4 погиб, водитель транспортного средства Ивеко 474250 Николаев А.В. получил ранения различной степени тяжести. Одной из основных причин дорожно – транспортного происшествия, явилось утомленное состояние водителя Николаева А.В. В ходе предварительной проверки выявлен факт нарушения водителем Николаевым А.В. режима труда и отдыха (время работы более 12 часов).

Из обстоятельств дорожно –транспортного происшествия, изложенных в акте о расследовании несчастного случая на производстве, со смертельным исходом, следует, что ФИО4, выполняя ремонтные работы на вышеуказанном участке автодороги, находился позади автомобиля КАМАЗ КДМ ЭД -405А. В это время, водитель автомобиля Ивеко 474250 (государственный регистрационный знак №), не тормозя, на большой скорости, сбив дорожные конусы, совершил наезд в заднюю часть автомобиля КАМАЗ КДМ ЭД -405 А, зажав между своим автомобилем и автомобилем КАМАЗ, дорожного рабочего ФИО4, тем самым причинив ему травмы, несовместимые с жизнью. Водителем КАМАЗ – ФИО13 незамедлительно была вызвана бригада скорой помощи, а также сотрудники ГИБДД. Прибывшие через 20 минут на место медицинские работники констатировали смерть ФИО4

Из объяснений водителя автомобиля КАМАЗ КДМ ЭД -405А. ФИО13 следует, что при выполнении ямочного ремонта на 149 км в очередной раз, насыпав асфальтобетонную смесь, он на автомобиле КАМАЗ отъехал вперед и остановился. На автомобиле была включена аварийная сигнализация и проблесковый маячок желтого цвета. В 12:30 часов он (ФИО13) посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, как автомобиль Ивеко 474250 (государственный регистрационный знак Т015РО 96), с большой скоростью переходит с середины дороги в правый ряд и в следующий момент произошел сильный удар в автомобиль КАМАЗ.

Как следует из объяснений дорожного рабочего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 выполнял работы по ямочному ремонту. В следующий момент, повернув голову, он увидел приближающийся на большой скорости автомобиль, успел отскочить в сторону, а ФИО4, не успел. В результате наезда автомобиля, ФИО4 скончался на месте дорожно – транспортного происшествия.

Согласно акту судебно –медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заведующим Сысертского районного отделения ГБУЗ СО «БСМЭ» Д.А. Макаровым, причиной смерти ФИО4 явилась сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов.

Аналогичные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела по иску Гиленко Л.И. к ОАО «Свердловскавтодор» о компенсации морального вреда, что подтверждается решением Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.08.2016., вступившим в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.Поскольку в судебном заседании установлено, что Николаев А.В. на момент дорожно – транспортного происшествия состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», и управлял автомобилем Ивеко 474250 (государственный регистрационный знак №), владельцем которого (на момент дорожно – транспортного происшествия) являлось ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», находился при исполнении служебных (должностных) обязанностей и следовал по маршруту, указанному ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в путевом листе, истцом правомерно предъявлены исковые требования к ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», как к юридическому лицу, работником которого является лицо, управлявшее источником повышенной опасности, нарушившее правила дорожного движения и допустившее наезд на пешехода ФИО15, в результате которого он получил травмы, несовместимые с жизнью, от которых скончался на месте дорожно – транспортного происшествия.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика – ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», не оспаривались, и фактически подтверждены. Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждаются письменными материалами дела, решением суда, вступившим в законную силу по ранее принятому решению суда.

Доводы ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в письменном отзыве на исковое заявление о том, что причина дорожно – транспортного происшествия – утомленное состояние водителя автомобиля Ивеко 474250 (государственный регистрационный знак №) – Николаева А.В. является лишь предположительной, суд считает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство следует не только из сообщения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Свердловской области (письмо № 22/7198 от 13.07.2015), исходя из результатов проведенной проверки по факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, но и из других письменных материалов, в том числе, справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно – транспортного происшествия, составленного комиссией в составе представителей: дорожно – эксплутационной организации, Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которых имеются в материалах расследования несчастного случая на производстве. Из данного акта следует, что водитель автомобиля Ивеко 474250 (государственный регистрационный знак №), управляя данным транспортным средством, двигался на вышеуказанном участке автодороги, на большой скорости, и не тормозя, сбил дорожные конусы, совершил наезд в заднюю часть автомобиля КАМАЗ КДМ ЭД -405 А, зажав между управляемым им автомобилем Ивеко 474250 и автомобилем КАМАЗ, дорожного рабочего ФИО4, причинив ему травмы, несовместимые с жизнью. Указанные обстоятельства следуют, как указывалось выше, из письменных объяснений дорожного рабочего ФИО7, водителя автомобиля КАМАЗ КДМ ЭД -405 – ФИО13 Как следует из акта о расследовании несчастного случая на производстве, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, тормозной путь за автомобилем Ивеко 474250 (государственный регистрационный знак №), которым управлял работник ООО ««Магнат Трейд Энтерпрайз», отсутствовал, что подтверждает вышеуказанные обстоятельства движения данного автомобиля на большой скорости. Как было установлено в ходе проведенной проверки при расследовании несчастного случая на производстве, водителем ООО ««Магнат Трейд Энтерпрайз» - Николаевым А.В., двигавшимся на автомобиле Ивеко 474250 (государственный регистрационный знак №), на указанном участке дороги, не были учтены требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 70 км», 1.25 «Дорожные работы», расположенного примерно в 750 метрах от места дорожно – транспортного происшествия», требования знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 50 км», 3.20 «Обгон запрещен», расположенных примерно в 700 метах от места дорожно – транспортного происшествия, требования знака 4.2.2. «Объезд препятствия слева», и 1.18 «Выброс гравия», вывешенных на автомобиле КАМАЗ КАМАЗ КДМ ЭД -405.

При разрешении вышеуказанных исковых требований, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления истца Гиленко Л.И. и ее объяснений в судебном заседании следует, что в результате смерти сына – ФИО4, погибшего вследствие вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, она испытала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания. Она одна воспитывала сына, незадолго до произошедшего дорожно – транспортного происшествия, сын демобилизовался из Вооруженных Сил Российской Федерации, и ему не исполнилось еще 20 лет. Он являлся ее опорой, всегда помогал ей во всем, поддерживал. До настоящего времени она испытывает подавленное психическое состояние, вызванное утратой близкого человека.

Доводы истца, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, о перенесенных нравственных страданиях, в связи со смертью сына, погибшего в результате причинения, вследствие дорожно – транспортного происшествия, тяжкого вреда здоровью (травм, несовместимых с жизнью), от которых он скончался на месте дорожно – транспортного происшествия, безусловны, и не могут вызывать сомнений, при этом, по мнению суда, при рассмотрении данного гражданского дела о компенсации морального вреда, не требуют дополнительных доказательств.

Из представленного истцом заключения психологического исследования, проведенного Государственным автономным учреждением социального обслуживания населения Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям Чкаловского района города Екатеринбурга», следует, что Гиленко Л.И. обратилась с жалобами на то, что постоянно думает о произошедшей трагедии с связи со смертью сына, испытывает чувство вины, страх и тревогу, ночные приступы болей в ногах, головную боль, снижение зрения. При рассказе о сыне, плачет. В разговоре постоянно возвращается к теме о гибели сына. Психоэмоциональное состояние Гиленко Л.И., неустойчивое, имеется повышенная тревожность и раздражительность Гиленко Л.И. находится в состоянии стресса, переживания. Прослеживается тенденция к острой эмоциональной реакции на все, что каким –либо образом напоминает о гибели сына. Гиленко Л.И. склонна возвращаться к неприятным воспоминаниям и заново переживать события прошлого. Состояние Гиленко Л.И. характеризуется тревогой, внутренней напряженностью, снижением работоспособности, нарушением сна. Рекомендована консультация психиатра.

Из записей врача – невролога в амбулаторной медицинской карте Гиленко Л.И., представленной ГБУЗ СО «СОКБ № 1» хозрасчетная поликлиника, следует, что в феврале, марте, апреле 2016 года, Гиленко Л.И. обращалась в данное медицинское учреждение с жалобами на головокружение в течение нескольких лет, на фоне стресса, произошедшего в июле 2015 года. Гиленко Л.И., по результатам врача –невролога назначено лечение. Рекомендовано дальнейшее наблюдение невролога.

При разрешении заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, и считает возможным учесть обстоятельства, в силу которых, компенсация морального вреда (в размере 200 000 рублей), причиненного смертью сына, погибшего в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в пользу истца, Верх- Исетским районным судом г. Екатеринбурга от 26.08.2016 (вступившим в законную силу), взыскана и с работодателя погибшего ФИО4 –с ОАО «Свердловскавтодор».

При этом, несмотря на то, что взыскание компенсации морального вреда в пользу истца, в указанном размере, вышеуказанным решением суда, произведено судом с другого ответчика – ОАО «Свердловскавтодор», являвшегося работодателем ФИО4, и установившего, что смерть ФИО4 наступила в результате несчастного случая на производстве, не исключает предъявление исковых требований к ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», как к работодателю лица, управлявшего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и допустившего наезд на ФИО4 вследствие которого он получил травмы несовместимые с жизнью, от которых скончался на месте дорожно – транспортного происшествия.

С учетом установленных в судебном заседании вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, которые оценены судом в соответствии с ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гиленко Л.И. о компенсации морального вреда.

Несмотря на установленные в судебном заседании обстоятельства безусловного причинения Гиленко Л.И. морального вреда, которая потеряла сына, невосполнимость утраты близкого человека, разрешая заявленные истцом требования и определяя объем их удовлетворения, суд, учитывает, кроме вышеуказанных обстоятельств, требования ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика в размере 1 000 000 рублей, подлежит уменьшению до 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию: в счет уплаты государственной пошлины - 300 рублей., в счет оплаты услуг представителя – 5 000 рублей.

    При разрешении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости, в данном случае, будет взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей. При этом, суд исходит из того, что данное гражданское дело особой сложности не представляет, представитель истца участвовал в одном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гиленко Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) Магнат Трейд Энтерпрайз» в пользу Гиленко Людмилы Ивановны в счет компенсации морального вреда -300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) Магнат Трейд Энтерпрайз» в пользу Гиленко Людмилы Ивановны в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 300 рублей; по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.