Решение по делу № 2-10864/2015 от 10.08.2015

Дело №2-10864/2015

РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:      Грачевой А.В.,

при секретаре                              Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой В.К. к ООО «ответчик», Прейс И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному требованию ООО «ответчик» к Коноваловой В.К. о признании договора займа незаключенным, встречному требованию Прейс И.В. о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова В.К. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ответчик», Прейс И.В. долга по договору займа. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ответчик» заключен договор процентного займа. По условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере 44 894 506,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Прейс И.В. заключен договор поручительства по указанному договору займа. В соответствии с договором поручительства Прейс И.В. обязался нести субсидиарную ответственность за своевременное и полное исполнение ООО «ответчик» обязательств по договору займа, в части возврата суммы основного долга и начисленных процентов по договору. Истица свои обязательства исполнила, ответчик от возврата суммы долга и уплаты процентов уклоняется. Просила взыскать с ООО «ответчик» сумму основного долга в размере 44 894 506,26 рублей, сумму заемных процентов в размере 659 274,64 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 158 515,58 рублей, с Прейс И.В. взыскать сумму основного долга в размере 44 894 506,26 рублей, сумму заемных процентов в размере 659 274,64 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ответчик» с требованиями не согласилось, предъявило встречное требование о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование своих требований, указав, что денежные средства по договору займа получены не были. ДД.ММ.ГГГГ осуществлены внутрибанковские проводки на общую сумму 44 894 506,26 рублей в ООО наименование от Коноваловой В.К. в адрес ООО «ответчик». Основание перевода денежных средств являлся договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осуществления внутрибанковской проводки на указанную сумму ООО наименование испытывал проблемы с ликвидностью и допускал неисполнение поручений клиентов банка, а на корреспондентском счете банка отсутствовали достаточные денежные средства для осуществления указанной внутрибанковской проводки. ДД.ММ.ГГГГ у ООО наименование отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО наименование" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. С учетом изложенного, истец указывает, что денежные средства по договору займа к нему фактически не поступили, в связи, с чем договор займа является незаключенным.

Прейс И.В. предъявил встречное исковое заявление о признании договора поручительства незаключенным, по основаниям аналогичным с ООО «ответчик».

В судебное заседание Коновалова В.К. не явилась, ее представитель Фуголь Т.В. на требованиях настаивала, встречные не признала.

Представитель ООО «ответчик» Рузанова У.О. в судебном заседании с требованиями не согласилась, на встречных настаивала, требования Прейс И.В. считала подлежащими удовлетворению.

Ответчик Прей И.В. в судебное заседание не явился, его представитель Журавлева С.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, на встречных наставила, требования ООО «ответчик» считала подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГК «3-е лицо» - конкурсного управляющего ООО наименование Малютин А.С. исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку перечисление денежных средств по договору займа не сопровождалось реальным движением денежных средств ввиду недостаточности их на дату заключения договора.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой В.К. и ООО «ответчик» заключен договор процентного займа. По условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере 44 894 506,26 рублей. Согласно п.1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1% годовых, с момента перечисления суммы займа. Сторонами определен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1 договора договор считается заключенным немедленно после перечисления заемщику денежных средств и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Прейс И.В. заключен договор поручительства по указанному договору займа. В соответствии с договором поручительства Прейс И.В. обязался нести субсидиарную ответственность за своевременное и полное исполнение ООО «ответчик» обязательств по договору займа, в части возврата суммы основного долга и начисленных процентов по договору

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ согласно платежным поручениям № и № истица со своего счета в ООО наименование перечислила на счет ООО «ответчик» также в ООО наименование по указанному договору займа 44 894 506,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО наименование отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО наименование признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

          Исходя из того, что на момент осуществления внутрибанковской проводки на указанную сумму ООО наименование испытывал проблемы с ликвидностью и допускал неисполнение поручений клиентов банка, а также из того что на корреспондентском счете банка отсутствовали достаточные денежные средства для осуществления указанной внутрибанковской проводки, ответчики пришли к выводу, что денежные средства по договору займа фактически не поступили, в связи с чем, договор займа является незаключенным.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В обоснование своих довод о незаключенности договор займа ответчик ссылается на письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Из данного письма, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ООО наименование были допущены нарушения сроков исполнения платежных поручений клиентов банка и перечисления денежных средств клиентов, а также установлены факты представления банком недостоверной отчетности в части отражения неисполненных и исполненных несвоевременно обязательств кредиторов и вкладчиков.

Также из решения суда по делу № следует, что на момент отзыва у ООО наименование лицензии у банка образовалась картотека неоплаченных счетов; средства списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств, составляли более 960.117 тыс. руб.

Между тем, из данного письма и решения суда не следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Коноваловой В.К. не были перечислены ООО «ответчик».

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств того, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не были перечислены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ответчик» и Прейс И.В. о признании договоров незаключенными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок

Судом установлено, что до предъявления требования к субсидиарному ответчику истец в соответствии со ст.399 ГК РФ предъявил требование к ООО «ответчик», однако не получил от него удовлетворения.

            Поскольку, обязательства ответчика по возврату денежных средств не исполнены, исковые требования Коноваловой В.К. о взыскании суммы займа в размере 44 894 506,26 рублей, суммы заемных процентов в размере 659 274,64 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, является правильным. Возражений в части расчета процентов от ответчиков не поступило.

          Подлежит удовлетворению и просьба истца о возложении на ответчика обязанности возместить судебные расходы, так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно оплаченную госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноваловой В.К. к ООО «ответчик», Прейс И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов - удовлетворить.

           Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Коноваловой В.К. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44 894 506 рублей 26 копеек, сумму заемных процентов в размере 659 тысяч 274 рубля 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 158 515 рублей 58 коп.

                      Взыскать с Прейс И.В. в     пользу Коноваловой В.К. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в части касающейся суммы основного долга и начисленных заемных процентов в размере 45 553 780 рублей 90 коп.

                       Взыскать с ООО «ответчик» и Прейс И.В. в пользу Коноваловой В.К. государственную пошлину в в размере 60 000 рублей по 30 000 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении исковых требований ООО «ответчик» к Коноваловой В.К. о признании договора займа незаключенным, встречному требованию Прейс И.В. о признании договора поручительства незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                                                                      А.В. Грачева