Решение по делу № 33-2783/2022 от 14.11.2022

Судья Ситникова С.Ю.                                                 К делу № 33-2783/2022

(№ дела в суде I инстанции 2-571/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2022 года                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.,

судей Козырь Е.Н. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 вьшолнить комплекс мероприятий, направленных на недопущение попадания атмосферных осадков на территорию части земельного участка ФИО3 (согласно заключению эксперта №.06-22).

Обязать ФИО1 не чинить препятствий в регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>.

В части требований ФИО3 к ФИО1 об обязании заложить окно, ведущее во двор - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, и расходы за составление иска в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО13 Елёны ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 58 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения по апелляционной жалобе истца ФИО3 и третьего лица ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением. В обоснование иска указано, что она и ее дети ФИО8 и ФИО9 являются собственниками 313/559 долей жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 55,9 кв.м. и 1/2 доли земельного участка, на котором расположено домовладение, общей площадью 469 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу <адрес>.

Собственником второй части земельного участка с долей жилого дома является ФИО1 Ответчик препятствует ей в пользовании земельным участком, в установлении забора по границе ранее существовавшего забора; ответчик без получения разрешения пристроила к дому пристройку, на меже между их земельными участками, при этом слив с крыши установила к ней во двор. Кроме того, окно части домовладения ответчика выходит в ее двор. Также ответчик как сособственник жилого дома препятствует регистрации ее супруга ФИО2 по месту их жительства.

Просила суд обязать ответчика ФИО1 установить водоотвод (желоба) и снегозадержатели на крыше домовладения (пристройки) в свою сторону принадлежащие ответчику; обязать ответчика заложить окно, ведущее во двор истицы и обязать ответчика ФИО1 не чинить ей препятствия в регистрации ФИО2 по адресу <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, в части размера взысканий с нее стоимости экспертизы, просит ее снизить с 58 000 рублей до 45 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу директор АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО10 указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно пункту 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 209 ТК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ПС РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзацах 2,3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции и с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений, с учетом выводов проведенной АНО «Многофункциональный центр экспертиз» судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов по проведению судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная экспертиза. Указанная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд. Расходы на оплату экспертизы возложены на ФИО3, однако оплата услуг эксперта не произведена.

Согласно представленной экспертной организацией калькуляции расходов понесенных в связи с проведением судебной экспертизы по настоящему делу, данные расходы составляют 58 000 рублей и складываются из стоимости временных затрат и расходов на ГСМ.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что определением суда расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО3, учитывая сложность проведенной экспертизы и трудозатраты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании данных расходов с ФИО3

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий - Р.З. Тачахов

Судьи: Е.Н. Козырь, Н.К. Боджоков

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                                          Н.К. Боджоков