Решение по делу № 33-1657/2024 от 06.03.2024

Дело № 33-1657/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-626/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                 03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Блохиной О.С.,
при секретаре:	Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: <.......>; место рождения: г.Тюмень, водительское удостоверение <.......> выдано <.......>) в пользу ФИО2 (дата рождения: <.......>; место рождения: <.......>) 537545 рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 рублей расходов на оплату услуг оценки, а также 7850 рублей расходов по оплате госпошлины, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2550 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 200 рублей почтовых расходов»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Блохиной О.С., объяснения истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика ФИО1 Т.В., представителя ответчика ФИО1 Т.В. ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта ФИО10, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 Т.В. о взыскании 465 000 рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также 7850 рублей расходов по оплате госпошлины, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2550 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 200 рублей почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 18:05 часов по адресу: <.......> ФИО13 управляя транспортным средством ФИО1 г/н <.......> (собственник ФИО14), допустила нарушение п.8.11 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению с транспортным средством Шевроле Авео г/н <.......>, под управлением ФИО12 (собственник ФИО2), и повреждению имущества истца, чем причинены убытки в заявленном размере. В связи с восстановлением нарушенного права понесены расходы на оценку. В связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг юриста, а также почтовые расходы и расходы на нотариальное удостоверение доверенности на ведение конкретного дела в суде в заявленном виде (л.д. 6-7).

Далее ФИО2 после проведения судебной экспертизы на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, в которых просит взыскать с ответчика 537 545 рублей материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, остальные заявленные требования истцом оставлены в первоначальной редакции иска (л.д. 137).

ФИО15 представила в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В ДТП виновной себя не считает, поскольку первопричиной ДТП является именно действия водителя ФИО12, которая по мнению ответчика нарушила п.10.1, 8.1 и 11.2 ПДД РФ, которые и находятся в прямой причинной связи с ДТП. Также полагает, что сумма восстановительного ремонта явно завышена. Экспертное заключение <.......> от <.......> выполненное экспертом ООО «АБВ-ОЦЕНКИ» не считает надлежащим доказательством (л.д. 52-54).

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец ФИО2 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО16 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что включила левый сигнал поворота, начала разворачиваться, уже находилась на встречной полосе движения, когда произошел удар.

Представитель ответчика ФИО17 – ФИО8 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО12 поддержала заявленные требования, пояснив, что водитель ФИО1 своими маневрами ввёл её в заблуждение, начал неожиданно разворачиваться на проезжей части, она предприняла попытку уйти от столкновения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО18

В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 177-181).

В обосновании доводов, изложенных в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое решение суда является незаконным, формальным и согласно гл. 39 ГПК РФ подлежит отмене в связи с противоречивыми выводами суда и их не соответствием фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

ФИО12, увидев впереди автомобиль ответчика ТОЙОТА GAMRY г/н <.......> с включенным указателем сигнала левого поворота, совершающий поворот налево, вместо того, чтобы принять меры к снижению скорости, как того требует п.10.1. ПДД РФ, решила, как следует из её письменного объяснения «избежать столкновения с автомашиной и объехать автомашину слева». Выехав на полосу встречного движения, где в этот момент уже находилась автомашина ответчика, ФИО12 допустила столкновение с автомашиной на полосе встречного движения. Мер к торможению своего транспортного средства перед столкновением ФИО12 не предпринимала.

Таким образом, ФИО12, нарушив пп. 1.3, 1.4, 10.1, 11.2 ПДД РФ, допустила столкновение на полосе встречного движения с автомашиной ответчика. Именно нарушения пп. 1.3, 1.4, 10.1, 11.2 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО12, и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При проведении судебной экспертизы судом был поставлен вопрос, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств в спорной дорожной ситуации, эксперт в своем заключении указал следующее: что если водитель ТОЙОТА GAMRY перед началом маневра разворота влево включил заранее сигнал левого поворота (со слов водителя данного транспортного средства), то в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле KLIT Авео г/н <.......> ФИО9 должна была руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.11.2. водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При этом, если в этом случае маневр выезда на встречную полосу, предпринятый водителем автомобиля Шевроле KLIT Авео был вынужденным и предпринят ею с целью, «чтобы избежать столкновение» (как она указывает в своем объяснении), то дополнительно к вышеперечисленному в сложившейся дорожной ситуации водитель Шевроле KLIT Авео г/н <.......> ФИО9 должна была руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ п. 9.10 п.10.1 ч. 2.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ТОЙОТА GAMRY ФИО19 должна была руководствоваться п.8.11 ПДД РФ, который запрещает разворот в местах остановок маршрутных транспортных средств. Совершая разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств, ответчик не препятствовала движению автомобиля Шевроле KLIT Авео г/н <.......> под управлением ФИО9 и если бы она соблюдала требования п.п. 9.10, ч.2 10.1, 11.2, ПДД РФ, то ДТП бы не произошло.

Несмотря на очевидность действий ФИО12, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в решении суда от 15.11.2023г. суд процитировал заключение судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» от <.......> <.......>, но при этом не дал оценку экспертному заключению, как доказательству, проигнорировав нормы ГПК РФ.

Кроме того, при исследовании в судебном заседании экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» от 04.08.2023г. <.......>, суд не оценил относимость, допустимость, достоверность данного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не отразил результаты оценки судебной экспертизы в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Судья ограничился лишь одной фразой - «Кроме того, экспертное заключение по судебной экспертизе также в полной мере соответствует выводам суда относительно действительных обстоятельств, установленных по фотоматериалам, схеме ДТП, обстоятельствам». Таким образом, суд неправильно применены нормы процессуального права.

В ходе судебного заседания ФИО9 подтвердила факт нарушения ею ПДД РФ, заявив, что она решила объехать автомобиль ответчика слева, т.е. по встречной полосе движения и перед ДТП не тормозила. Судом третьему лицу был задан уточняющий вопрос - всегда ли она так ездит, на что ФИО9 ответила - «Да».

Таким образом, в ходе судебного заседания судом были установлены нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО9, которые и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, однако не были применены нормы материального права, не дана оценка действиям ФИО9 за нарушения ПДД РФ.

Проигнорировав выводы судебной экспертизы, объяснения участников ДТП, данных после ДТП и в судебном заседании, схему места совершения административного правонарушения, суд незаконно и необоснованно указал в решении о виновности ответчика в ДТП, при этом, не установив причинно-следственную связь и не указав, каким именно образом нарушение ПДД РФ, допущенное ФИО1 Т.В., могло явится причиной ДТП с участием автомобиля, под управлением ФИО12 В чем именно выразилась причинно-следственная связь между нарушением п.8.11 ПДД РФ и ДТП.

В жалобе ФИО1 Т.В. указывает, что не создавала помех движению ФИО12 Мер к торможению водитель ФИО12 не предпринимала в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, а решила «объехать» автомашину ответчика.

Кроме того, судом необоснованно взысканы с ответчика представительские расходы в размере 15 000 руб., понесенные истцом за услуги юриста ФИО7, который участвовал всего в двух судебных заседаниях.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2022 в 18:05 часов по адресу: <.......>, ФИО20 управляя транспортным средством Тойота Камри г/н <.......>, собственником которого она является, допустила нарушение п.8.11 Правил дорожного движения, выраженное в совершение маневра разворота в месте предназначенном для остановок маршрутных транспортных средств, обозначенных знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», которое привело к столкновению с транспортным средством Шевроле Авео г/н <.......>, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО12

Факт нарушения ФИО21 п.8.11 ПДД РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- сведениями о водителях и транспортных средствах;

- копией свидетельств о регистрации транспортных средств Тойота Камри г/н <.......> (собственник ФИО22), Шевроле Авео г/н <.......> (собственник ФИО2);

- постановлением по делу об административном правонарушении от <.......>, согласно которому 03.10.2022 в 18:05 часов по адресу: <.......>, ФИО23 управляя транспортным средством Тойота Камри г/н <.......> (собственник ФИО24 допустила нарушение п.8.11 Правил дорожного движения, выраженное в совершение маневра поворота в месте предназначенном для остановок маршрутных транспортных средств, обозначенных знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», которое привело к столкновению с транспортным средством Шевроле Авео г/н <.......> (собственник ФИО2) под управлением ФИО12;

- фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, на которых изображен автомобиль Тойота Камри г/н <.......> и Шевроле Авео г/н <.......>, автомобиль Тойота Камри г/н <.......> стоит поперек автодороги на полосе встречного движения (колеса передние вывернуты незначительно вправо), автомобиль Шевроле Авео г/н <.......> стоит поперек автодороги на полосе встречного движения слева от автомобиля Тойота Камри г/н <.......> (колеса передние стоят прямо), на фотографии четко видны осколки с их разбросом от полосы попутного движения по направлению к встречной полосе движения до места столкновения, время суток темное (освещение фонарными столбами), разметка между полосами движения прерывистая, автомобиль Тойота Камри г/н <.......> передней частью направлен в место остановки маршрутных транспортных средств (автобусная остановка);

- схемой места совершения административного правонарушения от 03.10.2022, из которой следует, что на ней изображены автомобиль Тойота Камри г/н <.......> и Шевроле Авео г/н <.......>, автомобиль Тойота Камри г/н <.......> после столкновения на автодороге по <.......>, вблизи дома по адресу: <.......>, автомобиль Тойота Камри г/н <.......> двигался по ул.<.......> от <.......> в сторону <.......>, автомобиль Шевроле Авео г/н <.......> двигался позади автомобиля Тойота Камри г/н <.......> также от <.......> в сторону <.......>, автодорога по ул.50 лет ВЛКСМ в г.Тюмени на данном участке имеет по одной полосе попутного и одной встречного направления, автомобиль Тойота Камри г/н <.......> начал разворот (поворот) направо в месте нахождения остановочного комплекса, представляющего собой уширение автодороги, с выездом на полосу встречного движения; место столкновения обозначено на полосе встречного движения для обоих автомобилей; автомобиль Тойота Камри г/н <.......> стоит поперек автодороги по <.......> на полосе встречного движения, автомобиль Шевроле Авео г/н <.......> стоит поперек автодороги на полосе встречного движения слева от автомобиля Тойота Камри г/н <.......>; дорожная разметка прерывистая; у остановочного комплекса установлен дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»;

- объяснениями ФИО25 от 05.10.2023, согласно которым 03.10.2022 около 18:05 часов она управляла транспортным средством Тойота Камри г/н <.......>, двигалась по ул.<.......>, от <.......> в сторону <.......>, в районе дома по адресу: <.......> решила повернуть на <.......>, когда начала производить маневр поворота произошел удар её автомобиля, виновным считает водителя автомобиля Шевроле Авео г/н <.......>;

- объяснениями ФИО12 от <.......>, согласно которым 03.10.2022 около 18:05 часов она управляла транспортным средством Шевроле Авео г/н <.......>, двигалась по ул<.......>, от <.......> в сторону <.......>, в районе дома по адресу: <.......> увидела автомобиль Тойота Камри г/н <.......>, который начал тормозить и имел включенный сигнал поворота направо, затем автомобиль Тойота Камри г/н <.......> начал неожиданно осуществлять разворот в обратную сторону, водитель ФИО12 попыталась избежать столкновения уходя левее, столкновения избежать не удалось, произошло столкновение автомобилей.

Вместе с этим, обжалованное в судебном порядке постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2022 в отношении ФИО1 Т.В. оставлено без изменения.

Из экспертного заключения ООО «АБВ-ОЦЕНКА» <.......>, представленного стороной истца, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео г/н <.......> составляет 465 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В материалы дела имеется заключение судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» от <.......> <.......>, которое показало следующее.

Вопрос 1. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак <.......> на дату ДТП 03.10.2022, с учетом полученных в ДТП 03.10.2022 повреждений и региона проживания его собственника?

Ответ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, г <.......>, на дату дорожно-транспортного происшествия 03.10.2022 года, составляет:

- без учета износа на заменяемые детали: 537 545,43 (Пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 43 коп;

- с учетом износа на заменяемые детали: 405 369,56 (Четыреста пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 56 коп.

Вопрос 2. Какова действительная (рыночная) стоимость неповрежденного автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак <.......>, на момент 03.10.2022?

Ответ. Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Aveo, г/н <.......>, на дату ДТП 03.10.2022 года составляет: 575 500,00 (Пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Вопрос 3. Целесообразно ли экономически восстановление автомобиля Chevrolet государственный регистрационный знак <.......>?

Ответ. В данном случае, можно сказать, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, г/н <.......> по устранению повреждений, полученных результате произошедшего 03.10.2022 дорожно-транспортного происшествия целесообразно с экономической точки зрения, технически возможно.

Вопрос 4. Если восстановление автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак <.......> нецелесообразно, какова стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак <.......> на момент 03.10.2022?

Ответ. С учетом ответа, полученного на вопрос 3 определение стоимости годы остатков не имеет смысла.

Вопрос 5. Каков механизм образования ДТП 03.10.2022 с участием автомобиля Chevrolet государственный регистрационный знак <.......>, и автомобиля Toyota государственный регистрационный знак <.......>?

Ответ. В данном случае относительно составляющих механизма ДТП (столкновение между автомобилями ШЕВРОЛЕ АВЕО государственный регистрационный знак <.......> и ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак <.......> установлено, что

- непосредственно перед столкновением указанных ТС автомобиль ФИО1, двигаясь по проезжей части ул. <.......> со стороны <.......>, предназначенной для двухстороннего движения ТС и имеющей по одной полосе движения в каждом из противоположных направлений движения, замедлил движение и возможно остановился на своей полосе движения, предназначенной движения ТС со стороны <.......> в сторону <.......> с целью совершения маневра разворота в противоположном направлении напротив остановочного комплекса с соответствующим уширением в виде дополнительной полосы проезжей части данной улицы, расположенного слева за встречной для него полосой движения;

- водитель приближающегося сзади к автомобилю ТОЙОТА КАМРИ автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО, видя (с её слов) останавливающийся перед ней первый из указанных автомобилей, решила объехать его слева, т.е. объехать его по встречной для неё полосе движения;

- при выполнении водителем автомобиля ТОЙОТА КАМРИ маневра разворота с выездом на встречную полосу движения напротив остановочного комплекса, расположенного за встречной для данного ТС полосе движения, произошло столкновением с автомобилем ШЕВРОЛЕ АВЕО, совершающего обгон данного автомобиля ТОЙОТА КАМРИ;

- первичный контакт между данными ТС произошел элементами передней правой угловой части автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО и элементами левой боковой части автомобиля ТОЙОТА КАМРИ;

- после первичного контакта (столкновения) данных ТС автомобиль ШЕВРОЛЕ АВЕО вероятнее всего был развернут на небольшой угол против часовой стрелки влево вокруг его передней правой угловой части и остановился в таком положении, а автомобиль ТОЙОТА КАМРИ в свою очередь сместился несколько вперед на небольшое расстояние, где остановился в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения, а также на фотографиях, сделанных непосредственно на месте ДТП;

- место столкновения автомобилей ШЕВРОЛЕ АВЕО и ТОЙОТА КАМРИ расположено на встречной для них полосе движения ул. <.......>, т.е. полосе, предназначенной для движения ТС со стороны <.......> в сторону <.......>, в зоне расширения её проезжей части с дополнительной полосой остановочного комплекса, обозначенного соответствующим дорожным знаком 5.16 приложения к ПДД РФ, что подтверждается и положением следов контактного взаимодействия между данными ТС в виде разброса осколков стекол на этой полосе движения, визуально просматриваемого на фотографиях, сделанных на месте ДТП;

- в момент первичного контакта (столкновения) автомобилей ШЕВРОЛЕ АВЕО и ТОЙОТА КАМРИ величина угла между их продольными осевыми линиями была близкой величине в 30 - 35 градусов.

- столкновение указанных автомобилей характеризуется как:

а) по направлению движения - перекрестное;

б) по характеру взаимного сближения - попутное;

в) по относительному расположению продольных осей ТС - косое;

г) по характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

д) по направлению удара относительно центра тяжести обоих ТС - эксцентричное;

е) по месту нанесения удара, относительно автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО - переднее правое угловое, относительно автомобиля ТОЙОТА КАМРИ - левое боковое.

Проведенным исследованием по причинам, изложенным ранее, не удалось установить:

- скорость движения автомобилей ШЕВРОЛЕ АВЕО и ТОЙОТА КАМРИ непосредственно перед их столкновением;

- конкретное расположение места столкновения автомобилей ШЕВРОЛЕ АВЕО и ТОЙОТА КАМРИ в геометрических размерах относительно ширины проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМ, её дорожной разметки, границ уширения остановочного комплекса и местных ориентиров;

- конкретную величину угла между продольными осевыми линиями автомобилей ШЕВРОЛЕ АВЕО и ТОЙОТА КАМРИ в момент их столкновения (угол столкновения) в геометрических размерах;

- в объяснениях обоих водителей содержатся противоречия о том, какой сигнал поворота (правый или левый) был включен у автомобиля ТОЙОТА КАМРИ непосредственно перед началом выполнения его водителем маневра разворота влево с выездом на встречную полосу движения.

Ответы на вопросы №№ 6, 7, 8 содержаться в ответе на вопрос №5.

Вопрос 9. Определить место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части.

Ответ: установить конкретное расположение места столкновения автомобилей ШЕВРОЛЕ АВЕО и ФИО1 в геометрических размерах относительно ширины проезжей части ул. <.......>, её дорожной разметки, границ уширения остановочного комплекса и местных ориентиров не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В данном случае можно только сказать, что место столкновения автомобилей ШЕВРОЛЕ АВЕО и ФИО1 расположено на встречной для них полосе движения ул. <.......> т.е. полосе, предназначенной для движения ТС со стороны <.......> в сторону <.......>, в зоне расширения её проезжей части с дополнительной полосой остановочного комплекса, обозначенного соответствующим дорожным знаком 5.16 приложения к ПДД РФ.

Вопрос 10. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожной ситуации?

Ответ: дать конкретный ответ на вопрос не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

В данном случае можно только сказать, что, если водитель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ перед началом маневра разворота влево включил заранее сигнал левого поворота (со слов водителя данного ТС), то в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО государственный регистрационный знак <.......> Михайлова И.С. должна была руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:

- п.11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При этом, если в этом случае маневр выезда на встречную полосу, предпринятый водителем автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО, был вынужденным и предпринят ею с целью «чтобы избежать столкновение» (как она указывает в своем объяснении), то дополнительно к вышеперечисленному в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО государственный регистрационный знак <.......> ФИО9 должна была руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:

- п.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В случае, если водитель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ перед началом маневра разворота влево включил сигнал правого поворота, а затем неожиданно начал маневр поворота налево (со слов водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО), то в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО государственный регистрационный знак <.......> ФИО9 должна была руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:

- п.10.1 часть 2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО1 Т.В. должна была руководствоваться п.8.11 ПДД РФ, который запрещает разворот в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО26 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 537545 рублей, судебных расходов, подтвержденных письменными доказательствами.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Так, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, а также результаты судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» от <.......> <.......> суд пришел к правильному выводу, что ответчиком ФИО27 допущено нарушение п.8.11 Правил дорожного движения, выраженное в совершение маневра разворота в месте предназначенном для остановок маршрутных транспортных средств, обозначенных знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», которое и привело к столкновению с транспортным средством Шевроле Авео г/н <.......> (собственник ФИО2) под управлением ФИО12, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства, связанные с нарушением ПДД со стороны водителя Шевроле Авео г/н <.......> ФИО12 вопреки доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения как в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, так и в процессе рассмотрения настоящего дела и было установлено, что в действиях водителя Шевроле Авео г/н <.......> ФИО12 отсутствуют нарушения ПДД, которые бы явились с технической точки зрения причиной ДТП. В рассматриваемом случае автомобиль Шевроле Авео г/н <.......> двигался позади автомобиля ФИО1 г/н <.......>, который в свою очередь начал разворот в неположенном для того месте. Никакой двусмысленности, неоднозначности, противоречий в части организации дорожного движения на данном участке автодороги не имелось. Время суток было темным, однако автодорога подсвечена и разметка на ней читаемы, остановочный комплекс видим, что явно прослеживается по многочисленным фотографиям, в том числе цветным. Никаких маневров обгона или опережения водитель Шевроле Авео г/н <.......> в неположенном месте не совершал, ни одного допустимого тому доказательства нет. К ответственности за нарушение каких-либо Правил дорожного движения второй водитель Шевроле Авео г/н <.......> не привлекалась. Таким образом, действия обоих участников ДТП были предметом исследования при проведении экспертизы.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, принял его в качестве доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям закона, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования. В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фото и видеоматериал.

Судебным экспертом-автотехником был проведен детальный анализ взаимодействия автомобилей с учетом повреждений и расположения транспортных средств.

Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10 поддержал подготовленное им заключение.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, стороной ФИО28 не представлено.

Таким образом, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии вины в данном ДТП водителя ФИО1 г/н <.......> ФИО1 Т.В., полагая, что действия данного водителя явились причиной столкновения транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба владельцу автомобилю Шевроле Авео г/н <.......>.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны.

    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    При определении размера расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывал категорию рассматриваемого дела, обстоятельства дела, сложность дела, объема заявленных требований, степень практической разработанности услуг по оказанию юридической помощи по данной категории дел в настоящее время, среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в данном регионе, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, а также удовлетворение исковых требований, участие в суде первой инстанции, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, заявление ходатайств.

    Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требования разумности, наличия заявления ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд обоснованно взыскал в счет возмещения судебные расходы на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

Таким образом, все доказательства, представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 года