Решение по делу № 22К-4426/2022 от 21.06.2022

Судья Балезина Р.А.

Дело № 22К-4426/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при помощнике судьи Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подозреваемой М. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 15 июня 2022 года, которым

М., родившейся *** года в ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 11 августа 2022 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемой М. и адвоката Гладиковой Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

М. подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Уголовное дело в отношении М. возбуждено 11 июня 2022 года.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ М. была задержана 12 июня 2022 года и допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемая М. ставит вопрос об изменении постановления суда с учетом того, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства у своей матери, которая готова оказать ей помощь в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что не намерена скрываться от следствия, готова к сотрудничеству. Просит избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Данные требования закона при разрешении ходатайства следователя судом учтены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая подозреваемой М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, суд учел данные о ее личности. Обоснованно судом учтено, что М. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, при этом необходимо отметить, что наказания за которое, предусмотрено только в виде длительного лишения свободы, по месту регистрации не проживает, поэтому правильно пришел к выводу о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а учитывая, что М. нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания подозреваемой М., которой 15 июня 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, о чем просит М., принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого М. деяния.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемой М. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных о её возможной причастности к совершению преступления.

Проверка представленных материалов показала, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов, суд принял обоснованное решение. Также, суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения к М. меры пресечения в виде домашнего ареста, вместе с тем пришел к правильному выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, наличие постоянного места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для избрания подозреваемой М. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения М. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у подозреваемой М. заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 15 июня 2022 года в отношении М. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Э.Ч. Рыжова

Копия верна: судья -