Решение по делу № 33-2175/2023 от 22.03.2023

Председательствующий: Блохин О.В.     Дело № 33-2175/2023

№ 2-11/2023

55RS0011-01-2022-000723-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вольмана Д.В. на решение Горьковского районного суда Омской области от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Горьковского района Омской области в интересах ТФ ОМС Омской области к Вольману Д. В. о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями, удовлетворить.

Взыскать с Вольмана Д. В. (ИНН № <...>) в пользу ТФОМС Омской области (ИНН 5504019137) денежные средства в размере 225 429,41 руб.

Взыскать с Вольмана Д. В. в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Горьковского района Омской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Омской области (далее – ТФОМС Омской области) обратился в суд с иском к Вольману Д.В. о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Горьковского районного суда Омской области от 29.04.2021 Вольман Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Данным судебным актом установлено, что 19.04.2020 около 20 час. 30 мин. Вольман Д.В., двигаясь по автодороге Омск-Муромцево-Седельниково на территории Горьковского района Омской области, управляя автомобилем марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № <...>, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 2.7.,10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящий на своей полосе движения мотоцикл под управлением Чупизубова А.А. В результате столкновения Чепизубову А.А. причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Затраты на лечение Чепизубова А.А. были оплачены ТФОМС Омской области из средств обязательного медицинского страхования.

В соответствии с требованиями действующего законодательства об обязательном медицинском страховании данные расходы подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Просил взыскать с Вольмана Д.В. в пользу ТФОМС Омской области денежные средства в размере 225 429, 41 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Горьковского района Омской области Девочкина А.В. требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Вольман Д.В. в судебном заседании, не оспаривая оснований иска, выразил несогласие с размером заявленных требований.

Иные, привлеченные к участию в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Вольман Д.В. просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканных сумм с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ). Полагает, что у суда имелись основания для снижения размера вреда, причиненного в результате действий ответчика, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, нахождения Чепизубова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами судебного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Горьковского района Омской области Буйный А.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Представитель ТФОМС Омской области Карбаинова Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера возмещения.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Омской области Марченко Т.В. поддержала позицию районного прокурора об отсутствии оснований для изменения постановленного по делу решения, полагая его законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2020 Вольман Д.В., управляя транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда Чепизубову А.А., а именно, телесных повреждения в виде <...> (л.д. 39-41).

Данные обстоятельства установлены приговором Горьковского районного суда Омской области от 29.04.2021 по уголовному делу № <...>, которым Вольман Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Соответственно, указанные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ)

В рамках рассматриваемого дела установлено, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями Чепизубову А.А. оказана специализированная медицинская помощь, оплаченная из средств ТФОМС Омской области.

На момент дорожно-транспортного происшествия Чепизубов А.А. был застрахован по обязательному медицинскому страхованию в Омском филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», с 18.05.2020 – в Омском филиале ООО «АльфаСтрахование-ОМС».

По сведениям ТФОМС Омской области, оказанная Чепизубову А.А. медицинская помощь была оплачена страховой медицинской организацией АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» из средств ОМС в период с 23.04.2020 по 12.05.2020 в БУЗОО «ГК БСМП № 1» (диагноз: Т06.8) на сумму 224 734, 97 руб., медицинская помощь, оказанная 18.05.2020 в БУЗООО «Горьковская ЦРБ» (диагноз: S77.0), оплачена из средств ОМС страховой медицинской организацией ООО «АльфаСтрахование-ОМС» (л.д. 36).

Согласно Международной классификации болезней МКБ-10 код <...>.

Поскольку финансовые средства Федерального фонда обязательного медицинского страхования являются собственностью Российской Федерации, прокурором, действующим в интересах ТФОМС Омской области, было реализовано право регрессного требования к Вольману Д.В. как к лицу, причинившему вред, о взыскании понесенных затрат на оказание медицинской помощи Чепизубову А.А.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что оплата оказанной потерпевшему Чепизубову А.А. медицинской помощи в заявленном размере осуществлена страховой медицинской организацией в рамках обязательного медицинского страхования за счет средств ТФОМС и что необходимость оказания данной медицинской помощи была обусловлена последствиями виновных действий ответчика, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Отклоняя приведенные подателем жалобы доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, коллегия судей отмечает, что     по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной правовой нормы по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

По смыслу ст.ст. 6 и 27 указанного закона реализация базовой программы обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации осуществляется в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования. Субвенции носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с ч. 1 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

На основании статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований установлено ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии с положениями статей 10, 13, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации Фонд обязательного медицинского страхования является государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, бюджет которого входит в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов, согласно статье 21 Федерального закона 29.11.2010 № 326-ФЗ средства обязательного медицинского страхования формируются в том числе за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на лечение пострадавшего в результате противоправных действий, заявлены прокурором в пользу соответствующего фонда, обращение прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице ТФОМС Омской области является правомерным.

С учетом вины ответчика в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, установленной вступившим в законную силу приговором суда, выводы суда о взыскании понесенных ТФОМС Омской области расходов непосредственно с причинителя вреда являются правильными.

Доказательств, опровергающих объем оказанной пострадавшему от действий ответчика медицинской помощи, ее стоимости, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, определяя размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком в порядке регресса, суд первой инстанции верно исходил из сведений о стоимости оказанной Чепизубову А.А. медицинской помощи, представленные ТФОМС Омской области, полностью соответствующим сведениям, представленным медицинской организацией, где проходил лечение потерпевший, в частности: выпиской из истории болезни (л.д. 11), информацией, представленной по запросу прокурора (л.д. 37).

Оснований полагать, что Чепизубову А.А. в период с 23.04.2020 по 12.05.2020 оказывалась медицинская помощь, не связанная с полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, не имеется, в связи с чем стоимость оказанной медицинской помощи в размере 225 429, 41 руб. не может быть признана завышенной.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего, по мнению коллегии судей, также не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, которыми в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ в том числе являются расходы на лечение.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Вольманом Д.В. не заявлялось о нахождении потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не указывалась на наличие в его действиях грубой неосторожности, не приводилось и не приводится фактических обстоятельств, позволяющих оценить действия потерпевшего.

Само по себе состояние алкогольного опьянения лица, на которое указывает податель жалобы, не является основанием для выводов о наличии с его стороны грубой неосторожности.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В рамках рассматриваемого дела обстоятельств, позволяющих сделать соответствующие выводы, не имеется.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горьковского районного суда Омской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольмана Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 19.04.2023.